El 2009-06-16 a las 14:59 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 00:15:03 Camaleón wrote:
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-)
Como el resto ;)
¿Mande? :-?
Esa ineficiencia comparativa habría que validarla antes:
- Analizando "cuántas veces" un sistema hace uso de la swap - "Cuánto tiempo" hace uso de la swap - Si hay una "merma real en el rendimiento" por usar un archivo en lugar de una partición - Si esa "merma" resulta significativa
(...)
Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo.
Explica eso, anda :-)
Lo segundo que te ahorras es el tipo de ficheros: en la swap guardas páginas o segmentos de memoria, según el sistema de memoria virtual que uses.
Datos, datos, quiero datos objetivos no imaginarios ;-) Y no estoy hablando en broma, me gustaría ver datos de rendimiento usando un archivo como swap en el uso de aplicaciones para servidor (mysql, postfix, etc...) para ver si merece la pena esta opción.
En un sistema paginado, por ejemplo, tú coges una página de memoria y la vuelcas a una posición dada de la memoria virtual, y tomas otra página de esta memoria y la "subes" a memoria principal. Como en este sistema de ficheros sólo haces esto, puedes volver a obviar la conversión del tipo de ficheros, obteniendo un tipo de sistema de ficheros "especializado" en las operaciones que necesitas. Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no?
Sí lo hay ¿no? Cada sistema de archivos está dieñado para obtener mejores rendimientos en "x" campos, lo cual no los hace "inútiles" para el resto de "campos" :-?
Por supuesto, si tuviésemos un tipo de ficheros "perfecto" la mejor opción sería la del archivo dinámico. Como no lo hay, lo normal es usar una pléyade de sistemas de ficheros adaptados a nuestras necesidades, siendo uno de ellos "swap".
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-)
En cuanto a qué es más sencillo,
¡¡Ojo!! No quiero malinterpretaciones... Lo que he dicho que sería más sencillo es "la gestión por parte del kernel para manejar la swap en el caso de que se pudiera configurar un valor dinámico". Resulta más sencillo manipular un archivo que una partición.
bueno, Windows usa este sistema y GNU/Linux usa la partición.
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-) Recorto el resto. No estoy hablando del windows, no quiero guerras absurdas sobre "sistema mejor-sistema peor"... otra vez no :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org