El 2003-11-25 a las 21:23 +0100, Jose Mª-suse1 escribió:
¿Por que no dices que errores son? Igual lo conseguimos. ¿Estás seguro que la versión que estás usando es actual?
Hola, esta es la salida de los errores de compilación, la versión del plugin esta en la primera linea al ejecutar el make antes de eso hice lo que me dijiste: make cloneconfig y make dep luego ./configure y finalmente make y esa es la salida:
Espera, espera: lo de cloneconfig y dep, es unicamente como el kernel - como paso previo antes de empezar a compilar dirvers. El paso configure, supongo que no dio ningún error.
linux:/home/suse1/nou_xawdecode/xawdecode-plugin-1.4.1 # make
A ver, tengo ese mismo. Lo intento yo... ahá... si.. [doctor, ¿es grave?] Pues hay que conseguir otra versión más nueva.
no se que te parecerá, quizá esté la solución en alguna opción de make (algo), no tengo ni idea que, pero si tiene la culpa el gcc eso ya tiene tela, la versión del plugin es la última disponible, bien ya me dirás tu parecer sobre la cuestión.
No te confundas: la culpa no es del gcc, la culpa se de quien hizo el plugin. Lo único que hace el gcc es decir que ese código está mal, que no pasa el control de calidad. Por ejemplo, dice: fasouil.c:966: warning: integer constant is too large for "long" type La linea en cuestion es: maskancienrouge = 0xFF00 FFFF FF00 FFFF; Lo que está diciendo es que ese entero es demasiado grande para el tipo de numeros "long", que no cabe. ¡Eso es un error! Lo que pasa es que el compilador hace una suposición (imagino que lo pasa a unsigned long), y sigue adelante. Pero llega un momento en que no puede seguir: se encuentra con simbolos que están definidos en dos sitios: fasouil.c:68: warning: `bConstructMemoryOK' defined but not used {standard input}: Assembler messages: {standard input}:1334: Error: symbol `MoyenneAvecPrecedanteUnPeu_AutrePixel' is already defined {standard input}:1425: Error: symbol `FiltreUnKonnu_boucle' is already defined Y ahora, ¿que hace? ¿Que definición es la que vale, la antigua o la moderna? Es que eso depende hasta del orden en que se defina. Y tampoco es el gcc, es el assembler. Existe la posibilidad de que sea la misma definición, habría que mirarlo; pero es mejor ver si ya lo han hecho los programadores originales, que lo sabrán mejor. [...] Tengo una hipotesis mejor: son identificadores demasiado largos, y cree que son los mismos. Puede ser eso, porque no encuentro la duplicidad por ninguna otra parte (la etiqueta y el salto a la etiqueta, por ejemplo...). Si es eso, me sobrepasa, porque está usando codigo assembler embebido en el codigo fuente c, y no se como rayos se controlan las opciones del assembler, ni cual es el que usa. -- Saludos Carlos Robinson