Am Die, 2002-04-23 um 17.34 schrieb Bernhard Walle:

On Tue, 23 Apr 2002 at 01:23 (+0200), Martin Schmitz wrote:

...

Bernhard Walle writes:

...

ich würde gerne ein Linux (zur Not ginge auch *BSD, es muss halt Unix sein) auf ein System mit folgender Hardware installiert:

* 486-SX mit 25 MHz * 4 MB Arbeitsspeicher Diese Hardware entspricht ungefähr den Anforderungen von Linux << 1.0, die man damals braucht um damit halbwegs vernünftig arbeiten zu können. Doch auch schon damals würde man mit 4 MB nicht glücklich.

D.h. ohne deutlich mehr RAM (würde mal sagen, absolutes Minumum 8MB, vermutl. jedoch 16MB und sehr viel SWAP) wird nicht viel laufen.

...

Warum nicht NetBSD? Der Vorteil ist, daß auch die allerneuste Software unter NetBSD noch mit der o.g. Hardware läuft. Bei Linux dürftest Du da Schwierigkeiten bekommen. Wenn's denn Linux sein muß, gibt's noch die Slackware 3.x als Serie von (n-1) Disketten auf deren ftp-Server. Aber wie gesagt: mit NetBSD hättest Du ein _aktuelles_ System. Außerdem stehen da die Chancen nicht schlecht, daß sogar X benutzbar ist (vorausgesetzt Du kannst der Kiste ein wenig mehr RAM verpassen, was aber sowieso auf keinen Fall die schlechteste Idee wäre). Auf meinem Macintosh Performa 460 (68030/33Mhz ohne FPU) läuft WindowMaker jedenfalls recht flott.

Grundsätzlich hätte ich nichts gegen NetBSD. Bei Linux könnte man halt darüber nachdenken, dass ich die Programme (bzw. das eine Programm, das ich entwickeln will) auf meiner Kiste kompiliere und mir so dort den Compiler spare. Ein heutiger gcc auf einem i486SX/25MHz/4MB? Das dürfte kaum machbar sein. Und selbst wenn, dann wäre es geschwindigkeitsmässig kaum erträglich.

Mit mehr RAM, sehr viel SWAP und sehr viel Zeit, dürfte es aber funktionieren, doch ausser für einfachste Dinge nur wenig praktikabel sein.

Statisch gelinkte ELF-Binarys müssten doch noch auch älteren Linuxen rennen, oder? Damit würdest Du den Vorteil der Platzersparnis von dynamisch gelinkten Programmen verspielen. In deinem Fall wäre das sehr wahrscheinlich fatal, da dein Hauptproblem der Speicherplatz ist.

Ein sauberer Weg um auf einem neueren System Binaries für ein älteres zu erzeugen wäre, eine Cross-Toolchain für das Zielsystem aufzusetzen (Machbar, aber alles andere als trivial). Ein anderer Weg wäre, eine alte Toolchain in einer chroot-Umgebung unterzubringen. Ein weiterer (der kurzfristig einfachste) Weg wäre eine Multiboot-Konfiguration auf dem Host einzurichten (Parallelinstallation eines alten Systems, dass nur zum Zweck Binaries für das Zielsystem zu erzeugen gebootet wird). Sehr viel einfacher wäre es dann, das Zielsystem auf den gleichen Stand wie das Host-System zu bringen und die Konfiguration auf dem Zielsystem auf ein Minimum abzuspecken. Mit deutlich mehr RAM sollten dann auch moderne Linuxe noch auf einem i486/25 lauffähig sein. [Doch Vorsicht: IIRC, hatte der i486sx keine FPU, d.h. Du bräuchtest einen Kernel mit FPU-Emulation.]

(Wie linkt man eigentlich ncurses statisch?) man gcc (-static), man ld (-Bstatic) und statische libncurses.a installieren.

Ralf

Bernhard Walle schrieb am 24.04.2002 (17:34):

...

...

On Tue, 23 Apr 2002 at 01:23 (+0200), Martin Schmitz wrote:

...

Bernhard Walle writes:

...

ich würde gerne ein Linux (zur Not ginge auch *BSD, es muss halt Unix sein) auf ein System mit folgender Hardware installiert:

* 486-SX mit 25 MHz * 4 MB Arbeitsspeicher Diese Hardware entspricht ungefähr den Anforderungen von Linux << 1.0, die man damals braucht um damit halbwegs vernünftig arbeiten zu können. Doch auch schon damals würde man mit 4 MB nicht glücklich.

D.h. ohne deutlich mehr RAM (würde mal sagen, absolutes Minumum 8MB, vermutl. jedoch 16MB und sehr viel SWAP) wird nicht viel laufen. [...]

Ich schraube jetzt mal meine Anforderungen total zurück:

* /bin/sh * cp, mv & Co. * ein selbst geschriebenes, statisch gelinktes Programme für die Console (ncurses) * vi

Ach kommt, sooo schlimm ist der Rechner doch auch nicht. Ich habe mal SuSE 6.0 auf einem 386-33 mit 4 MB Speicher installiert. Lief a*zensiert*lahm, aber ging. Man könnte mit einer ganz normalen Distribution aus der entsprechenden Zeit, die vielleicht einen Tick schlanker ist als SuSE, bestimmt was werden, ohne so fürchterlich viel selbst basteln zu müssen. Irgendwo habe ich hier noch eine Slackware mit Kernel 2.0.36 rumfliegen, das wäre vielleicht was. Ansonsten würde ich noch empfehlen, den Speicher ein wenig aufzurüsten (-> ebay?), falls möglich. Gruß, Antje -- Early to rise, and early to bed, makes a man healthy but socially dead.

Bernhard Walle writes:

Und nochmal zu NetBSD: Wenn das wirklich so gut geeignet ist bin ich gerne bereit, mir das anzuschauen. Zwecks Kompilierung könnte ich das ja auf meinem "großen" Rechner zusätzlich installieren, 200 MB für eine Partition bringe ich schon irgendwie auf (muss ich halt die von Win nochmal verkleinern *g*). Außerdem kann *BSD IIRC auch ELF-Linux-Binarys ausführen.

Bedingt. Dazu werden übrigens Pakete der SuSE 6.4 installiert. :-) Kompilieren mußt Du da eigentlich erstmal nichts.

Wie sieht es da mit OpenBSD aus? Oder FreeBSD? Welches der drei ist da besser geeignet?

NetBSD. OpenBSD ist ein Abkömmling davon - und eigentlich auch ausgesprochen schön. Allerdings ist die Code-Base nicht so schlank wie bei NetBSD. Durch das intensive Code-Auditing enstand eine ganze Menge bloat. Wenn Du nicht ganz besondere Anforderungen an die Sicherheit stellst, dann laß es. FreeBSD kenne ich nicht so gut, es ist aber auf alle Fälle ebenfalls weit aufgeblähter als NetBSD.

Woher bekommt man das am besten (600 MB Download von ISO-Images ist mir irgendwie zu groß)?

Das kommt darauf an. Wenn das Zielsystem Internet hat, dann brauchst Du für NetBSD zwei Disketten. Damit wird gebootet und das System direkt aus dem Netz installiert. Hat die Kiste keinen Internetzugang, kannst Du auf alle erdenkliche Weise von einem anderen Rechner installieren. Außer mit NFS, ftp und konsorten auch noch mittels ppp über ein Nullmodemkabel oder mit plip über den Parallelport. Auf dem Rechner, von dem installiert werden soll, brauchst Du mindestens (die Größen habe ich aus dem Gedächtnis grob geschätzt): base.tgz (15-20 MB) etc.tgz (2-3 MB) kern.tgz (2-3 MB) Außerdem empfehle ich noch comp.tgz, text.tgz, man.tgz und misc.tgz (Nochmal so 20-30MB). Das ist auch genau daß, was Du bei einer Installation direkt aus dem Internet 'runterlädst. Für alles weiter: fup2 de.comp.os.unix.bsd gesetzt. -- (e)mail-address and gpg-key at http://martins.zangpo.org/ or rot13 znegva-fpuzvgm@jro.qr and ask your favorite keyserver ______________________________________________________________ martins:x:500:100:Martin Schmitz:/home/martins:/usr/bin/emacs

Martin Schmitz schrieb am 24.04.2002 um 19:59:05 +0200: Hallo Martin,

"Antje M. Bendrich" writes:

...

Ach kommt, sooo schlimm ist der Rechner doch auch nicht. Ich habe mal SuSE 6.0 auf einem 386-33 mit 4 MB Speicher installiert. Lief a*zensiert*lahm, aber ging. Man könnte mit einer ganz normalen Distribution aus der entsprechenden Zeit, die vielleicht einen Tick schlanker ist als SuSE, bestimmt was werden, ohne so fürchterlich viel selbst basteln zu müssen.

Irgendwo habe ich hier noch eine Slackware mit Kernel 2.0.36 rumfliegen, das wäre vielleicht was.

Hab' ich ihm ja auch schon empfohlen. Die gibt's auch noch im Netz. Und sie ist wunderschön (einfach). Purer, schlanker, einfacher und konsequenter BSD-style. Wunderbar, um Unix Grundlagen kennenzulernen. Ich denke, daß SuSE nicht ohne Grund im Vorwort _jedes_ Handbuches besonderen Dank an Patrick Volkerding äußert.

der Grund dürfte sein, daß die ersten SuSE-Distris nichts weiter als Slackware waren. Plus ein wenig an Zugaben. Bis denne, Michael -- ---------------------------------------------------------- Michael Schulz, Institut f. Geophysik, Universität Münster Corrensstr. 24, 48149 Münster Tel.: 0251-8333938, e-mail: michael@earth.uni-muenster.de