Am Freitag, 12. Juli 2002 10:15 schrieb Adalbert Michelic:
* On Fri, 12 Jul 2002 at 9:48 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Donnerstag, 11. Juli 2002 20:24 schrieb Adalbert Michelic:
* On Thu, 11 Jul 2002 at 19:00 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 20:18 schrieb Adalbert Michelic:
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb
[...]
Keine Ahnung, war nicht von mir.
Noe, das war Bjoern, sofern das Quoting noch passt - hier scheint ein Kamel zu kämmen *eg*
Auch das ist nicht so schlimm:-)
Eh, hier gehts noch. In suse-talk richten die Kamele immer ein [...]
Das erste kann ich bestätigen, es erscheint als eine virtuelle Platte. Bei dem zweiten Teil komme ich ins grübeln. Normalerweise hat eine Platte nur eine Partitionstabelle, und die steht ganz vorne. Wo sollte man einen zweite hinschreiben und was sollte sie für einen Zweck haben? Oder hab ich dich falsch verstanden?
Ich hab eigentlich gemeint, eine zweite Partition anzulegen, nicht eine Partitionstabelle :-)
Aha:-) [...]
Oh Schreck, so war das nicht gemeint, tut mir leid wenn sich das so angehört hat. Es war so gemeint wie von dir etwas weiter oben beschrieben.
Ahso.
Man muß wissen, welchen Weg man gehen will, und diese Technik dann konsequent einsetzen. Oder man setzt wirklich beide ein und muß dann halt mit gewissen Nachteilen leben, wier z.B. mehr leer laufende Platten.
Naja, so leer laufen sie auch nicht. Ich halte es ehrlich gesagt nicht für so recht sinnvoll, ein RAID 5 mit $BIGNUM Platten zu betreiben, wo nur eine davon für Redundanz zuständig ist.
Nein, auch Parity-Platten laufen bei RAID4 natürlich nicht leer (bei RAID5 gibt es die sowieso nicht), ist mir schon klar. Ich denke es geht hier eher um den Verlust der Platten als Nutzdatenspeicher. Was anderes ist es bei Hot-Spare Platten, die laufen wirklich leer mit, und diese setze ich auch nicht ein.
Aber es stimmt schon, ein pvresize für LVM wäre nett. Sollte eigentlich auch nicht so schwer zu implementieren sein, der LVM-Code ist recht übersichtlich und sauber strukturiert. Einziges Problem
Da kann ich leider nicht mitreden.
ist, daß möglicherweise an Anfang der Platte, wo der VGDA steht, zuwenig Platz für eine Erweiterung desselbigen ist.
Abgesehen davon favorisiere ich aufgrund der derzeitigen Plattenpreise sowieso RAID 1 :-)
Wenn schon RAID10, bißchen Performance wollen wir ja auch noch;-)) -- mfg Peter Küchler