Moin, Am Donnerstag, den 02.09.2004, 05:37 +0200 schrieb David Haller:
Am Wed, 01 Sep 2004, Joerg Rossdeutscher schrieb:
Am Mittwoch, den 01.09.2004, 01:37 +0200 schrieb David Haller:
Am Tue, 31 Aug 2004, Joerg Rossdeutscher schrieb:
Am Dienstag, den 31.08.2004, 05:43 +0200 schrieb David Haller:
Das ist nicht sinnvoll, das gesamte Netzwerk auf "gültige" Namen umzustellen, nur weil ein Programm konzeptionell falsch arbeitet. Die Domain "local." ist ja extra für Rendezvous/ZeroConf vergeben, und das ist auch sinnvoll.
Nicht umstellen. Nur ergaenzen.
127.0.0.1 ratti.local.gesindel.de localhost ratti.local ratti [..] Und alles, um Evolution eine ID beizubringen? Warum nicht gleich die glibc patchen? :-)))
Nein, wenn ich richtig vermute, was das camel_gethostbyname macht, dann reicht es _nur_ die /etc/hosts um den FQDN an erster Stelle nach der IP zu ergaenzen.
Nope. Wenn ich nur an evolution rumschraube, dann sehe ich das "sportlich", aber ich werde nicht an meiner /etc/hosts rumspielen und damit mein Netzwerk umkonfigurieren, um diese MessageID zu reparieren, die im praktischen Einsatz uneingeschränkt funktioniert.
Ausserdem finde ich "domains" wie .local einfach wiedersinnig, sofern man denn schon eine eigen domain hat, denn dann hat man die _hierarchische_ Struktur der Domains nicht verstanden.
Guck dir mal Rendezvous/ZeroConf an. Die Domain "local" ist nicht /irgendeine/ absichtlich "ungültige" Domain wie "zuhause.foo", sondern ein feststehender Identifier, den die Geräte verwenden, die das unterstützen. Und hierarchische Domains sind nicht in jedem Fall sinnvoll. Ich halte überhaupt nichts davon, rein interne Geräte mit Namen zu versehen, die nach "draussen" aussehen, aber gar nicht erreichbar sind. Warum sollte man sein internes Netzwerk auf das Internet ausrichten?
.. denn das verstoesst gegen die RfCs. Und ich weiss nicht, ob / wie man z.B. sendmail so konfiguriert. Moeglich ist es aber sicherlich. Wie's bei postfix und anderen MTAs aussieht weiss ich nicht.
Wo steht das? Meines Wissens ist es erlaubt, Mails ohne ID rauszugeben - Pflicht ist dann aber die Erzeugung einer solchen.
Ja. Aber man darf die ID nur erzeugen, wenn man die Eindeutigkeit im Sinne von (IIRC) RfC 2822 gewaehrleisten kann. Ansonsten _darf_ man keine ID generieren. Andererseits darf man IIRC keine bestehenden IDs aendern oder loeschen (weil es dann zu verschiedenen IDs unterwegs kommen kann). Das heisst im Klartext: die MID ist ein "write once" Header -- sobald vorhanden muss der Header unveraendert bleiben.
Die Folgerung, die IIRC auch so im RfC steht ist also: kann man nicht die Eindeutigkeit gewaehrleisten, so darf man keine ID generieren.
Dann wäre das rauslöschen in Ordnung, da es in Konsequenz wieder Eindeutigkeit generiert. Ich würde es aber trotzdem nicht machen, weil mein MUA davon nichts erfährt und die Mail im Ausgangsordner mit einer anderen ID liegt als beim Rücksenden aus der Liste.
s.o. Aber kannst du Evolution beibringen, keine IDs zu generieren? Nein. Kannst du Evolution beibringen korrekte IDs zu generieren? Vielleicht. s.o.: Teste das bitte mal mit deiner /etc/hosts. Du kannst ja nur eine Mail per PM an mich mailen und anschliessend die Aenderung wieder zuruecknehmen.
BTW: ich generiere meine /etc/hosts beim online- bzw. offline gehen ;)
Mein Rechner glaubt, er sei "always online", weil er hinter einem Router-Rechner steht, der das bei Bedarf tut. Flatrate. :-)
Es gibt meines Wissens keine Software mehr, die die IDs wirklich auswertet. Mal abgesehen vom Threading der MUAs, wo mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu x-Fantastillionen eine Mail schlimmstenfalls im falschen Thread landen könnte.
Hier im lokalen Mailinglisten Archiv suche ich nach Message-IDs. Und siehe http://groups.google.com dort gilt exakt das gleiche.
Und du wirst wahrscheinlich auch dort keine zwei gleichen IDs finden, kannst das also ruhig tun. Die allerschlimmste Katastrophe wäre, daß du zwei verschiedene Fundstellen hast. Aber mit welcher astronomischen Wahrscheinlichkeit...
Das passiert aber jetzt schon bei praktisch ALLEN Usern,
Das ist kein Grund es auch zu machen. Wenn du so argumentieren willst, wieso verwendest du dann nicht Windows mit IE und OE? Sondern Mac und Linux und Mozilla und ...?
Dadurch, dass viele es (meist unwissentlich) faschl machen, wird es nicht richtiger.
Es gibt immer eine Grenze. Beispiel: Ich bemühe mich auf einer Website, daß alle halbwegs aktuellen Systeme draufkommen. Ich bemühe mich, daß ganze auch blindenlesbar zu halten. Ich werde aber weder auf JavaScript verzichten noch auf CSS, und ich werde nicht die borken Netscapes <=4.8 unterstützen, und ich werde auch keine Rücksicht nehmen auf Surfer mit weniger als 256 Farben im Display, und lynx interessiert mich nur soweit, wie es in der Blindenlesbarkeit mit abgefeiert werden kann. Weil alles andere einfach vorbei, vorbei, tot, aus, weg ist. Diese Art Technik ist einfach egal geworden. Das mag man bedauern. Manchmal sind es gerade die besten Dinge, die wegbrechen. Aber die Rückkehr dieser Technologien ist ebenso wahrscheinlich wie eine Renaissance des Mittelhochdeutschen - sprich: Null. Zuerst verwenden es noch 0,5% der Leute, dann kommt irgendwann eine Fernsehsendung über den letzten Kerl, der das noch sprichst. Danach nur noch Audioaufzeichnungen im Museum. Und irgendwann weiss man nicht mehr, wie es klang - zum Beispiel Babylonisch. Ab einer bestimmten Sinngrenze kippe ich eine Technologie in die Tonne. Und die ist bei weltweit eindeutigen MIDs überschritten. Das war übrigens nicht meine Entscheidung, sondern die der Welt. :-) Gruß, Ratti -- -o) fontlinge | Fontmanagement for Linux | Schriftenverwaltung in Linux /\\ http://freshmeat.net/projects/fontlinge/ _\_V http://www.gesindel.de https://sourceforge.net/projects/fontlinge/