Hi, On Mon, 13 Oct 2003, Gordon Cichon wrote:
Es gibt hier Tonnenweise Code (> 100.000 Zeilen), der mühevoll so geschrieben ist, daß er bis einschließlich gcc 2.95.3 compiliert und funktioniert. Und das war harte Arbeit und klein glücklicher Zufall!
Nun ja. Ich habe in /matz/kdecvs ca. 4 Mill. Zeilen C++ Code rumliegen, der ganz gut mit gcc 3 tut.
Um Dir einen kleinen Eindruck zu vermitteln, versuche doch nur mal folgendes Teil mit gcc 3.x zu compilieren: http://freshmeat.net/branches/39041/
Okay, ich bin heut generoes, weil Montag ist: Hmm, ein octave Derivat. Also zumindest octace 2.1.49, was auf unserer Distri benutzt wird, tut auch sehr huebsch mit gcc 3. Dein Patch fuer 2.1.35 sieht auch so aus, als ob er sich relativ leicht auf gcc 3 uebertragen liesse. Auf den ersten Blick sehe ich jedenfalls keine fiesen Konstrukte. Da es ein Code-Generator ist, muesste man da vielleicht noch mal drueber gehen. Na jedenfalls sind es bloss 2505 Zeilen, das sollte zu schaffen sein.
Ich möchte auch nochmal meine Meinung ausdrücklich wiederholen: Der Standard von C++ ist schlecht durchdacht und mehrdeutig, insbesondere die STL. Bitte erkläre mir mal, was daran starke Worte sind!
In genau der gleichen Weise wie jede andere unfundierte Behauptung von irgendwie geheimnisvoll gearteter Schlechtheit.
Wenn Du ein paar Beispiele willst, was sich alles geändert hat versuch nur mal obigen Code zu compilieren. Oder wenn Dir das nicht reicht, versuch diesem hier: http://freshmeat.net/projects/self4linux/.
Du wirst verstehen, dass ich was besseres zu tun habe, als anderer Leute Schrottcode auf Fehler zu untersuchen. ISO C++ gibt's seit '98, drafts schon weit vorher. Solange es nur um so triviales wie overloading und operators dreht war die Sprache auch selbst davor recht stabil.
Und überhaupt: Wenn Du sagst "Jetzt gibt's zum ersten Mal einen Standard", was war dann die STL vor gcc 3? Kein Standard? Ich meine, da sagst Du es ja selbst...
Ich rede vom C++ Standard. STL in gcc 3 ist eine Implementierung desselben. Und zwar eine unvollstaendige mit vielen Fehlern (< 3.4).
Und meine Meinung zu gcc 3: Das ist ein ganz netter Test-Ballon für KDE, und für AMD-64, IA-64 usw., aber er ist nicht abwärtskompatibel genug, um als Defaut-Compiler für alles herzuhalten. Ich finde es schade vom gcc 3 Team, daß sie das Thema abwärtskompatibilität ignorieren. Das schadet dem gesamten Open-Source System.
Wir werden sehen. Nimm halt -fpermissive, vielleicht hast du Glueck, und damit compiliert dein Code wieder. Oder noch besser, mach C++ draus.
für gcc 2, als für gcc 3. Und wenn Du als Repräsentant von Suse meine Ausführungen nicht ernst nimmst, dann ist das arrogant.
Auf dieser Liste bin ich kein SuSE Repraesentant, sondern mein eigener.
Ich kann mit diesem Compiler nicht auf Suse 9 upgraden, und werde es deswegen auch nicht kaufen. Und ich bin auch nicht der einzige, den das betrifft.
Mach halt nicht. Viel Glueck fuer die naechsten Jahre noch ein System mit 2.95 zu finden. Sogar debian hat gcc 3 in unstable. Okay, das dauert noch, ehmm ... 10 Jahre, bis das stable wird, aber immerhin.
KDE und OpenOffice sind nicht die einzigen Applikationen für Linux. Auch wenn Suse sich z.Zt. darauf kapriziert, war Linux schon seit längerem wegen der Command-Line-Interfaces und dem guten Scripting eine gute
Bitte alles SuSE-Bashing nach http://www.suse.com/404.html Meinetwegen auch nach suse-beta@, lese ich auch nicht.
Warum versucht Ihr, die Leute zu völlig unnötiger Arbeit zu zwingen?
Eine geheime Verschwoerung mit Bestattungsunternehmern zur Herzinfarktverbreitung.
Warum könnt ihr nicht bei Suse einen gcc 2.95 als rpm zur Verfügung stellen?
Weil niemand diesen alten Mist supporten will. Dir steht es frei dies selbst zu tun. Ciao, Micha.