O Domingo, 20 de Marzo de 2011 14:22:33 Camaleón escribiu:
El Sun, 20 Mar 2011 01:25:10 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Sábado, 19 de Marzo de 2011 17:20:23 Camaleón escribiu:
Que tú desconozcas los datos concretos para una zona no significa que no los haya:
http://www.ign.es/ign/layoutIn/sismoTerremotosEspana.do?value=2
Lo que no encuentro son datos de impactos de meteoritos en Madrid, si los ves, favor de indicarlo.
Subraya los terremotos de magnitudes mayores de 5 ;)
La intensidad es lo de menos. Que se haya producido sólo uno ya es indicativo, quiere decir que puede haber más (de menor o mayor intensidad). Sólo ese dato aumenta la posibilidad de que pueda producir alguno más fuerte. ¿Cuándo? No se sabe... ¿merece la pena prevenir? Yo creo que sí. Madrid es una ciudad muy poblada.
El que se haya producido algún evento, o muchos, de menor magnitud que 5 es algo indicativo... justamente de eso: que se han producido eventos de magnitud menor que 5. No puede descartarse un evento mayor, porque, para bien o para mal, nada es imposible. Por eso te recuerdo otros eventos posibles/improbables, como una caída de un meteorito en El Corte Inglés ;) Y es que, aunque busques, no vas a encontrar lo que no hay: en los últimos siglos, en Madrid no tuvieron un evento de magnitud 5 o superior, y mucho menos cosas serias, que serían las de magnitudes superiores a 7,5.
En cuanto a los impactos producidos por meteoritos, como no aportas ningún dato adicional entiendo que su número sigue siendo de cero, lo cual reduce las estadísticas de que pueda haber alguno.
Cierto: unos tienen incidencia 0 y otros también. La probabilidad de ambos es similar.
Pero parece mentira que estés tal mal informado... ¿o no sabes que en Madrid hay terremotos?
Micro o mini terremotos. Nada que ver con lo que viste en la tele.
De intensidad 4/5. Eso no son "minis". Y eso indica que puede haber mayores.
Son "minis" por definiciones. Y eso indica que hay terremotos de magnitud menor que 5 con cierta frecuencia -tampoco mucha-, nada más.
Estás desvariando. Uno de los principios de la ciencia es hacerse preguntas, y para las que no hay respuestas (aún) se usan estimaciones, probabilidades, estadísticas... y se sacan conclusiones basadas con los datos disponibles ya que de otra forma no avanzaríamos nunca, en nada.
Sí, así avanzaba antes. Tolomeo tenía un sistema más preciso que Copérnico, y mucho más aún que los partidarios de su época, basado en suposiciones y estimaciones y "apaños varios": pero era falso.
No importa, hasta de los errores de Galileo se aprendió. Todos los científicos cometen errores porque están delimitados por sus circunstancias particulares de su época: los medios de los que disponía Ptolomeo no eran los mismos que los que disponía Copérnico ni este disponía de los de Giordano Bruno ni los de Galileo eran los mismo que los de Newton, etc...
Ptolomeo disponía de los mismos medios que sus contemporáneos que decían que el sistema geocéntrico no tenía sentido.
La ciencia avanzó cuando se comenzó a partir de unidades de conocimiento probadas. Y revisando lo que se sabe, por las dudas xd
La ciencia actual sigue cometiendo muchos errores porque sigue desconociendo muchas cosas. De ahí el origen de las hipótesis o los axiomas.
Por eso se llaman "errores". Newton no estaba en un error, su teoría de la gravedad era sólo un caso de los posibles para la teoría de la relatividad. Error fue su "dios no juega a los dados" y otras ;)
Es lo que hay. No puedes "estar a todo".
Sí, si es factible.
Nop.
Lo es. Otra cosa es que no se quiera hacer por "x" motivos, generalmente económicos o meramente especulativos ("aquí no va a pasar nada", "eso es imposible", "nunca ha pasado", etc..).
Tú usas computadores. Sabes que no se puede estar en todo.
Es factible aplicar en Madrid una normativa de construcción antisísmica más estricta pero no se hace (es técnicamente factible y económicamente viable),
para qué? haces tu edificio antisísmico y va y se incendia; o le ponen unas cuantas bombas; o... lo que sea. Pues no, se va al revés: primero lo seguro, luego lo probable, luego lo posible... y, si tal, a última hora, lo imposible.
¿Cómo que "para qué"? Pues para prevenir una desgracia :-/
Un paisano de mi pueblo no quería ser marinero por miedo a ahogarse. Un día se emborrachó y se murió ahogado en un pequeño canal de riego.
Existe la posibilidad de que se produzca un terremoto de gran intensidad (o la suficiente como para provocar destrozos), pues lo lógico es intentar reducir al máximo las consecuencias que podría tener.
Probabilidad = 0 Que no, los de magnitud 4 y similares no provocan daños.
¿Para qué una normativa que obligue a las nuevas viviendas a disponer de canalizaciones para la conexión de banda ancha? Si yo me voy a conectar mediante ADSL por el par de cobre de toda la vida o vía satélite, ¿para qué, eh?
¿qué tiene que ver? :S
En cambio, no es factible la detección y prevención del impacto de un meteorito en Madrid porque no es ni técnicamente viable (repito que las agencias espaciales están en ello) ni económicamente sostenible.
Y construir para lo imposible también es insostenible.
(...)
Si tú llamas "imposible" a algo que ya se ha producido, pues entonces no concuerdo con tu lógica ni sé de dónde la sacas :-)
¿un terremoto de magnitud 7 en Madrid? ¿y yo, y todos los madrileños, nos lo hemos perdido? :O :O :O ¿Cuándo? :O
Y no, no es insostenible porque aunque se aumenta el precio final de la obra sigue estando en márgenes razonables, no estamos hablando de los sistemas que usan en Japón, sino de básicamente reforzar la estructura y los pilares de carga.
¿Cuáles? no te has molestado en mostrar un historial sísmico de la Castellana.
No pensaba que hiciera falta, la verdad, porque es un dato obvio.
Obvio... lo obvio, pertenece a la categoría de lo supuesto: siempre esconden una pifia :)
Los datos no son pifias, son datos. Pifias pueden ser las interpretaciones que se derivan de ellos ;-)
Es que tú estimas algo obvio cuando ni siquiera es real xddd
Los ha habido de grado 2, 3, 4 y 5. Ya son más que "cero". ¿Qué tipo de lógica aplicas? :-)
De 5 en Ritcher, históricamente, ninguno.
Eso no lo sabes porque no hay datos de la escala, sólo de intensidad. Así que pudo ser de 4,2, 4,6 o de 5.
De 5 no hay constancia (producen daños menores); de menos, bueno, claro que los hay, hubo y habrá.
6 o menor? sí, puede que sea posible. ¿y? bueno, no sé qué pone el mapa, míralo a ver...
Yo ya lo he mirado, por eso te doy datos.
Sí, pero son datos que siguen mis premisas: no ha habido terremotos importantes en 100 años.
Eso es una falacia. Hace un siglo no habría un registro oficial fiable de terremotos ni se tenían los medios actuales para su medición.
Para probabilidades próximas a 0, los últimos 100 años bastan :)
Je, entonces dices que son tontos xddddd
Yo diría en todo caso "imprudentes".
No, cada cosa tiene su nombre. Si es como dices, son tontos.
Ninguna acepción de "tonto" concuerda con su actitud.
Yo soy de costa y, aún sin tsunamis, sé cómo se las gasta el mar.
Tú eres de costa y no tienes ni idea de cómo habrías reaccionado ante la misma situación, así que no entiendo cómo hablas tan a la ligera.
Yo sí. He leído un artículo muy interesante en el País que es mucho más creíble que el enlace que pusiste. 15 minutos tardó la olita, eso ya me suena más (ya sabes, t = e / v)
Es imposible que lo aprecies. Por definición: la vibración correspondiente a esa magnitud no se puede sentir ;) Necesitas al menos un 3,5.
Pues los ha habido de intensidad 3 y 4 en la capital.
Cuando te cierras en banda... no hay terremotos de magnitud igual o superior a 5. Es fácil, son tus datos. No hay previsión razonable de que en 100 años vaya a haberlo de 6, y mucho menos de 7,5 o superior.
Lo que digo es que los ha habido de grado 3 y 4 y la gente los ha sentido.
¿y?
Te juro que en la zona donde fue el terremoto no tienen la menor idea de qué es una normativa antisísmica, y sus casas tienen, en el mejor de los casos, décadas... y no, la piedra no es el mejor elemento para construir en sitios así...
Entonces una de dos, o tenéis una densidad de población muy baja o tuvisteis mucha suerte.
Es lo malo de las montañas... claro que las montañas tienden a ser zonas sísmicas -de algún sitio salieron- que pueden estar o no más activas o menos.
Por si no lo sabías, el 80% de la superficie de Japón es terreno montañoso y su densidad de población es de más de 4 veces la de esa zona, así que eso no tiene nada que ver.
Y están las fosas submarinas, que salieron de algún lado. Sí, efectivamente, en Japón un seísmo grave es un poco más probable que en Madrid.
Y es que todas las casas de Triacastela no cuestan tanto como un pisito en la Castellana xdddd
Tampoco tiene la misma población, 3 millones de habitantes contra los 900 de Triacastela.
Q.E.D.
Queda demostrado que el daño personal es mínimo cuando no hay gente que se pueda ver afectada :-)
Eso lo dije en algún correo hace cientos de envíos :) Cuando habláis de "efectos", generalmente obviáis estas cosas que se supone son triviales. Aquí se empezó haciendo comparativas con otros países -Chile, Perú- sin esperar siquiera a saber cuáles habían sido los efectos reales. Cuando hablo de la densidad y "forma" -rural, urbana, comercial,...- de la población de un lugar me refiero precisamente a dos extremos: a) si el evento -en este caso, un terremoto- afecta a un 10% de la población, si vien 50000 serán 5000 afectados, y si viven 10000000 serán 1000000. Es fácil hasta ahí. Pero también entra en juego la "densidad", y también lo que estaban haciendo: si no están en sus casas, mal les puede causar daño que se derrumbe ;) -digamos, si trabajan en el campo-, mientras que un edificio de oficinas puede estar plagado de gente y es más difícil de desalojar. b) el dinero, oh, maldito dinero. O mejor dicho, cuanto está dispuesta a invertir una sociedad dada en la seguridad de sus habitantes. Por ejemplo, dotar de viviendas antisísmicas a los cuatro aldeanos que viven en Triacastela sale caro ;)
Pues aquí estamos peor, ni normativa antigua ni nueva: no estamos de zona de riesgo y la normativa anstisísmica es laxa.
Normal. La normativa no es laxa: se estima que el riesgo es bajo y se establece la normativa en consonancia con esa estimación. Normal.
Normal será para ti que no vives en una zona de "bajo riesgo" y tienes unas mínimas garantías de que no se te caiga parte de un edificio cuando vas por la calle y se produce un temblor.
¿Yo? que yo recuerde, estoy en una zona de riesgo "bajo" ;) Y en cuanto a algunas poblaciones relativamente cercanas, sí, tienen una normativa diferente a la de Madrid. Claro que solamente la tienen porque el riesgo es, efectivamente, mayor ;)
La de Japón estima que para la mayor parte del país la probabilidad de un terremoto de magnitud mayor que 7 es muy alta. ¿Y sabes? Para eso, tienden a usar madera y bambú para las casas :)
Y en las pagodas. La madera es flexible pero también tiene muchas desventajas. Afortunadamente no verás muchas construcciones en madera por España...
Yes. Ya te lo decía: no se puede estar en todo.
Saludos,
A ver, hay una cosa que se llama "disonancia". Es, "grosso modo", cuando te dicen algo que no concuerda con lo que llevas tiempo pensando, que tu cerebro lo obvia o malinterpreta. Es como cuando a mucha gente le dices que la energía nuclear es más cara que sus alternativas: da igual cuantas veces les pongas los datos delante, de repente se olvidan de cómo multiplicar e incluso de cómo sumar y restar. Podríamos hablar de temas distintos, y probablemente sería mejor ser precavidos... pero el riesgo sísmico, en España, es algo que está estudiado. Para el caso concreto que mencionamos, un evento de magnitud 9 en Madrid está descartado. Y para magnitudes menores de 5, el sistema del avestruz es el más eficiente. Tienes que dejar de pensar que este es un país de simples incompetentes - bueno, salvo los listeros, foreros y la gente del bar, que somos más listos que todos ellos ;)- y comenzar a pensar que somos un país con muchas limitaciones, sólo llevamos 30 años mientras que otros ya llevan varias generaciones. Naturalmente, en consecuencia, hay mucho que mejorar e incluso cambiar. Es normal, natural y simple. No pienses en conspiraciones, no pienses en cosas que no tienen sentido. Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org