El Thu, 07 Oct 2010 14:49:46 +0200, csalinux escribió:
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
En realidad, la enciclopedia (de cualquier clase) no debe de incluir "verdades", sinó precisamente "conocimiento". En realidad, muchos artículos están mal, pero se refieren a lo que se enseña en manuales de colegios e institutos, universitarios, etc.
Esto es verdad, pero si se sostiene esto, al mismo tiempo que se critica al desfase, cuando no errores sostenidos de muchos manuales de todo tipo y nivel, cuya excusa es que el "conocimiento" plasmado sobre pepel no es fácilmente enmendable, no se puede, entonces, exculpar tan alegremente y mucho menos elevar a los altares a la wikipedia...
No sé de dónde te has sacado eso de "elevar a los altares". Espero que no hayas tomado al pie de la letra el "santa biblia" que he dicho antes porque obviamente es una broma. Ni la biblia es santa Ni la Biblia es santa, en tu opinión, que coincide con la mía, pero no eres tú quien tiene que decirle si es santa o no o a los que así lo
El 07/10/10 16:27, Camaleón escribió: piensan. (Imprudencia "wikipedic style" que yo procuraré no cometer... además a los que no piensan que es santa les da igual tu opinión y a los que piensan que sí lo mismo.
ni la wikipedia es tan inmutable como la biblia :-P
Ni tan longeva ni tan respetada por millones de personas -creyentes y no creyentes- a lo largo de tantos siglos. Y no contiene un "saber" como el que es objeto de discusión aquí. Fuera de lugar.
Además, es que, es perjudicial el monopolio de la Wikipedia..., cosa que no es culpa de la wikipedia... Uno puede consultar el Espasa, y luego contrastar con el Larousse y luego con la Británica o la enciclopedia que uno quiera... Con la wikipedia, de facto, está la wikipedia, y nada más... Pero repito, esto no es culpa de la wikipedia, aunque sí es un déficit importante.
Otra cosa que te sacas de la manga. Hay varios proyectos de enciclopedias en línea. Pero es obvio que quien llega primero (y lo hace razonablemente bien) se lleva el trozo de pastel más grande.
O no lees bien, nuevamente, o no quieres, o pretendes alguna cosa rara... A ver como en los libros logsianos: _Importante_: En el párrafo anterior ponía _de_ _facto_ ... puedes usar el RAE si tienes dificultades de interpretación a causa de tal vocablo. _Recuerde_: En el párrafo anterior también dije que _no_ _es_ _culpa_ _de_ _la_ _wikipedia_ -ese monopolio-. Nuevamente leído, ¿qué narices me saco de la manga? ¿No serás tú que te sacas de la manga, lo que tú piensas que yo he dicho, pero que no he dicho, que me saco de la manga? ¿No lees bien, o tienes alguna "oscura" intención? ¿? Nuevamente, segunda vez que te lo digo, cuando me vayas a dar la razón y al mismo tiempo negármela, por favor, léelo bien. Te ahorrarás trabajo en vano, y a mí tener que contestarte al respecto.
Y en proyectos donde colabora mucha gente (la wikipedia, por ejemplo) hay menos riesgo de que se dé ese "corporativismo cerrado" que podría tener una publicación de tipo "academicista" como cualquier enciclopedia al uso. Ya, resulta que lo normal, en contra de lo que antes sostuviste -implícitamente-, es que las enciclopedias las haga, cualquiera de la que hablemos, "poca gente"... :O
Cuantas más voces, mayor capacidad de contraste y de crítica.
Y lo que yo digo es que en muchas ocasiones el contraste de los escribientes wikipédicos es nulo, y peor el de muchos lectores.
No hay conocimiento si no hay contraste, y no debe haber transmisión de éste sin contraste... Les enseñamos a la gente sin capacidad de reflexión, duda, o crítica, y luego les decimos que si tienen dudas que lo miren en la Wikipedia... Magnífico.
Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
Bueno, pues se añade un banner superior en cada página de la Wikipedia que diga: "oye merlucín¹, acuérdate que contrastar esta información" y listo :-P
¹Merlucín: diminutivo de "merluzo". Hombre bobo, tonto.
Saludos,
Ya, y yo tengo esa capacidad :D . Lo que hay que leer. Es bueno lo tuyo, sugiriendo a gente que escriba en ella, y no sólo eso, sino que le pongan un banner... (Te aclaro: no formo parte de la Wikipedia... ni de ninguna otra cosa similar, pensé que era obvio). P.D.: Lo de merlucín será tu estilo... yo, en todo caso, que no es el remedio ni el lugar, sería "Sea Vd. prudente y mantenga en guardia su capacidad de crítica)". (Luego me dices que yo te grito, cuando obvia y claramente no es así, y te quejas y luego pretendes que se le llame a todo el mundo merluzo... No more comments. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org