El Wed, 06 Oct 2010 18:28:30 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
Tampoco sabes quién escribe los artículos de cualquier enciclopedia impresa. ¿Y sabes qué? Que ni lo sé ni me importa, mientras la información sea correcta :-)
Espasa o la Británica... si empieza la gente a decir que son una mierda tienen un problema... En la wikipedia no hay problema... Es una mierda pues bueno... si es gratis qué más da.
Es que tienes una forma muy curiosa de valorar las cosas. Vamos a ver, ni la Británica ni Espasa, ni el Larousse (ese es la que teníamos en casa) ni la Wikipedia "son una mierda". ¿Que pueden tener artículos con errores? Pues sí. ¿Desfasados? También. ¿Que todas las páginas están mal? Pues no, porque entonces nadie las compraría ni consultaría. No puedes ser tan extremista. Si me dices: "Jo, vaya mierda con este artículo de la Wikipedia en español, se han lucido..." no te hubiera hecho ningún comentario porque: a) Doy por hecho que pueda tener algún error b) Estás valorando un artículo en concreto Luego tu valoración es completamente realista, no te puedo decir nada. Si conozco el tema, te puedo hacer algún comentario adicional o dar mi punto de vista pero poco más :-) Pero si generalizas sin aportar datos concluyentes, pues ahí ya no comparto tu postura, salvo que me demuestres que el 100% de las páginas de la Wikipedia (pon aquí el idioma que quieras) están mal.
El mismo escepticismo que aplicas a los artículos de la Wikipedia, aplícalo a cualquier otra enciclopedia, libro o escrito porque todos son susceptibles de colarte alguna barbaridad.
Yo lo hago, pero lo de Wiki es la leche...
Pues tú sabrás por qué.
La diferencia entre encontrar una barbaridad en un libro o encontrarla en un compendio en línea es que el segundo lo puedes rectificar de forma inmediata y por ende dejas de propagar el error ipso-facto. Ahora, dile tú a una persona que ha comprado la británica que tiene que volver a comprar la nueva versión actualizada donde se corrigen los errores detectados en la versión anterior. Te manda a freír monas, coge un boli y anota al margen "ojo, este artículo está mal: consultar la wikipeda para actualizar los datos">:-)
Claro, eso lo dirás tú que eres muy atrevida y escribes en la Wikipedia...
Yo no escribo en la Wikipedia :-? Lo que sí suelo hacer (cada vez menos) es poner en conocimiento de la persona o departamento responsable que algo está mal, cuando creo que lo está. Sean un bug de software o sea un párrafo mal escrito en un periódico o revista.
Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
Creo que tienes una imagen distorsionada de la Wikipedia y de las enciclopedias en general. Los que escriben los artículos no son expertos en cada materia, son escribanos, documentalistas o redactores. ¿O acaso crees que son expertos (doctores) en cada campo? Si así fuera, sacarían una enciclopedia cada 50 años :-)
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
Todo eso está muy bien, pero es igualmente aplicable a cualquier otro medio (escrito o verbal, online u offline). Necesitarás algo más que una enciclopedia para poder entender las cosas, sean de ciencia, tecnología o religión.
No es ese el problema... El problema que va más allá de la Wikipedia, como no lees no lo has entendido...
No estábamos hablando de eso sino de tu "atrevida" valoración, injustificada y arbitraria sobre la calidad de la Wikipedia.
Hija, al menos, por favor, que le enseñen a la gente que, por lo menos de la Wikipedia, es sano dudar... y por lo menos que enseñen a la gente la prudencia para que no cualquier mindundi se atreva a escribir en ella.
Me parece bien. Pero querer endosarle a la Wikipedia la tontunez de la gente... pues te sigo diciendo que es una valoración muy atrevida. ¿Acaso no pasaba lo mismo cuando no existía la wikipedia? Pues exactamente igual: no por darle un tocho de libro a alguien lo vas a convertir en un erudito.
La gente la usa con el mismo cuidado que usa cualquier otra enciclopedia, claro. Si el afortunado lector conoce el tema del que trata el artículo, tiene capacidad de crítica. Pero, ay, cuando no tienes ni la más remota idea de lo que se trata, pues amigo... te lo comes con patatas, te venga de la británica o te venga de la wikipedia :-)
Volviendo a lo mismo... Tampoco duda el que escribe... cualquier mindundi escribe en la wikipedia, leyes, tratados... qué ilustración más ilustrada...
No todo el mundo puede "escribir" en la Wikipedia. Hay filtros.
Pero vaya si quieres, por no discutir oye... te doy la razón... Ea, la wiki es la octava maravilla. Descansa. ;)
"Santa Biblia" la llamé yo :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org