El Wed, 06 Oct 2010 16:16:10 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 14:13, Karl García Gestido escribió:
La Británica puede que no cambie mucho... pero es que la wikipedia mantiene el registro de cambios, es un poco más fiable aunque sólo sea porque alguien puede cambiar algo o abrir una discusión sobre cómo son las cosas...
Es un punto de vista, el problema es que no se sabe quién escribe en realidad ni quién cambia las cosas ni quien es el "censor"...
Tampoco sabes quién escribe los artículos de cualquier enciclopedia impresa. ¿Y sabes qué? Que ni lo sé ni me importa, mientras la información sea correcta :-) ¿Y cómo sé si la información es correcta? ¿O das por hecho que por tratarse de una enciclopedia de pago/impresa/inmutable no va a tener fallos o gazapos? El mismo escepticismo que aplicas a los artículos de la Wikipedia, aplícalo a cualquier otra enciclopedia, libro o escrito porque todos son susceptibles de colarte alguna barbaridad. La diferencia entre encontrar una barbaridad en un libro o encontrarla en un compendio en línea es que el segundo lo puedes rectificar de forma inmediata y por ende dejas de propagar el error ipso-facto. Ahora, dile tú a una persona que ha comprado la británica que tiene que volver a comprar la nueva versión actualizada donde se corrigen los errores detectados en la versión anterior. Te manda a freír monas, coge un boli y anota al margen "ojo, este artículo está mal: consultar la wikipeda para actualizar los datos" >:-)
Ese es otro problema... pero en realidad alguien que publica algo en una revista científica... publica unos hechos, y deben ser reproducibles... El editor no admite cosas que no cumplan un protocolo determinado... y aún así las cuelan... En ese protocolo, entre otras cosas tiene como objetivo garantizar que se den todos los datos necesarios para que pueda reproducirlo quien quiera y pueda...
Cuando no se puede reproducir, o se detecta un error, se la han colado... pero inmediatamente sale publicada la objeción... y así se hace la Ciencia y la tecnología. (Es un permanente proceso de exposición y contraste y discusión, de comprobación y prueba de error).
A veces se cuelan por mala fe... por morro, por errores instrumentales, por errores de diseño experimental, por errores de interpretación, por interferencias no detectadas, etc... pero no lo publica un mindundi de oídas, y lo revisa otro mindundi cualquiera...
Vas dado. Hasta en las revistas más prestigiosas (Science o Nature) les han colado datos falsos y experimentos manipulados. No sin infalibles, ni tienen por qué serlo. ¿Los corrigen? Si se enteran... claro, por la cuenta que les trae.
Pero bueno volviendo a lo del cuidado citaré algo:
Es necesario enseñarles a los chicos cómo usar Wikipedia,
También es necesario enseñarles cómo usar una enciclopedia.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Jimmy Donald Wales...
El problema está en el defecto de educación "moenno" y "antiguo -especialmente en sitios absolutistas" en el que no se enseña a la gente a ser reflexiva...
En el que te cuentan un modelo, y la ciencia no son más que modelos, pero no te cuentan su alcance y sus limitaciones, lo cual si no lo haces no estás enseñando ciencia a nadie... estás enseñando literatura, ciencia ficción, un taller de lectura, etc... pero no Ciencia.
Todo eso está muy bien, pero es igualmente aplicable a cualquier otro medio (escrito o verbal, online u offline). Necesitarás algo más que una enciclopedia para poder entender las cosas, sean de ciencia, tecnología o religión.
Para rematar el pastel, la Wikipedia... Ole.
Durante décadas se ha venido enseñando en algunos sitios que el spin de un electrón estaba asociado a un giro o rotación propia de la partícula... Cojonudo, es un ejemplo cualquiera, pero es un ejemplo cojonudo... No hay nada que rompa más los principios de la física que esta afirmación... como estas muchas, y están en la Wikipedia... Ya es lamentable que hayan estado y estén algunas todavía recogidas en manuales de uso, pero no pasa nada, si alguien enseña a reflexionar sobre el asunto y a hacer una crítica elemental... pero si no se hace el remate es la wikipedia...
Afortunadamente en la wikipedia no aparece lo del spin... ya... Enhorabuena porque les ha costado.
Es que la gente lo usa "sin ningún cuidado" y "puesto que no se ruboriza Vd., permítame que lo haga yo por Vd". ... Es lo que aplicaría decirle al autor de bastantes artículos wikipédicos, y también, a muchos lectores wikipédicos.
Y si no se usa, como dices tú "con cuidado" es mejor no usarla. IMHO.
La gente la usa con el mismo cuidado que usa cualquier otra enciclopedia, claro. Si el afortunado lector conoce el tema del que trata el artículo, tiene capacidad de crítica. Pero, ay, cuando no tienes ni la más remota idea de lo que se trata, pues amigo... te lo comes con patatas, te venga de la británica o te venga de la wikipedia :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org