On Domingo, 24 de Enero de 2010 17:22:25 Camaleón escribió:
El Sun, 24 Jan 2010 15:40:48 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2010-01-23 a las 22:18 -0000, Camaleón escribió:
Parece que sólo lees lo que te interesa >:-)
No, son ellos los que han empezado la guerra, llamando bajo nivel al C.
¿"Guerra"? ¿Desde cuando una opinión se considera como una declaración de "guerra"?
A mí me parece muy bien que la gente ponga en duda esas cosas, que duden de todo, hasta de sí mismos ¿por qué no? La duda es la base de la invención y la invención es la base de la ciencia.
"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona." - Aristóteles
Ahora con los nuevos planes de estudio europeo espero que ya no haya diferencias, todos 3 o 4 años y listo. Y todos "ingenieros" :-)
Sólo afecta a los nuevos titulados, los de antes del cambio siguen con la nomenclatura de antes. Lo cual será un follón.
No, ¿por qué? No tiene carácter retroactivo >:-)
El nuevo plan se basa en créditos ¿no? Pues los ingenieros técnicos del plan antiguo que quieran acceder a un máster/doctorado, por ejemplo, tendrán que cursar los créditos que le resten para poder acceder a esa titulación.
Por ejemplo, no es lo mismo diseñar una web siguiendo el estándar de la W3C (documentación de libre acceso) que construir un puente colgante ;-)
Pero sí cuando un semáforo se cuelga y pone en verde los dos lados del cruce. O peor, cuando lo que se cuelga es el centro de control de tránsito.
Me parece que ese programita, precisamente, sí estará certificado y normalizado >:-)
No, a ver, me refería a que estamos acostumbrados a acceder al código fuente de los programas libres de forma gratuita y podemos modificarlos, etc... ¿te imaginas tener que pagar por acceder al código del kernel o de cualquier programa libre? >:-)
¿De un programa libre? Imposible. De uno de windows, claro. Pero es un mal símil.
Un símil equivalente sería tener que pagar para usar html estandard.
Claro, pero ya te digo que no entra en la misma categoría.
A ver, una certificación (o el uso de un estándar "certificado" por una entidad como la IEEE, la IEC o ISO) se busca cuando el proyecto por su propia naturaleza, lo requiere. Una web... pues no. O no siempre.
Vale, nos parecería raro, pero al fin y al cabo no son procesos que estén "normalizados", ni el kernel de linux ni el kernel de Windows ni ningún otro programa. Por eso los programadores no están sujetos a cláusulas de responsabilidad (ojo, que hay programas informáticos que sí las tienen) pero no es lo habitual.
No tiene que ver el estar normalizado para que tengan que tener responsabilidad o no. El seguir ese tipo de normas al hacer una cosa sólo sirve para protegerse el trasero: si el puente se te cae, y has seguido las normativas correctamente, pues tu culo está a salvo.
No, hombre, sirve para compatibilizar un producto o servicio, para que otras empresas puedan implementarlo en los suyos propios.
Y para dar garantías de uso.
Eso es distinto, de, por ejemplo, dictar una norma que diga que los parachoques deban estar todos a la misma altura para ser compatibles.
Me extrañaría que existiera tal norma.
O que la toma de gasolina deba tener cierta forma para repostar en todas las gasolineras de la comunidad. Lo puedes poner a la altura que te de la gana, o hacer el boquerel distinto, sigue funcionando.
Tampoco conozco de la existencia de esa normativa.
Mira, hay una serie de normativas de cómo hacer la instalación electrica de una casa. Siguiendola, resulta que no puedes poner más de, no se si eran tres enchufes en cada cuarto, o que no puedes poner en un grupo una docena de enchufes pegados, para poder enchufar el ordenador a la pared con todos sus cacharrines, porque si pones cada enchufe a su máximo (digamos, 10 amperios), el total es gigantesco y supera el del térmico del unico cable que alimenta la docena de enchufes. En teoría, tendrías que poner varios cables y varios térmicos.
Puedes planificar la instalación eléctrica separando los diferenciales y los automáticos. En los edificios de viviendas de construcción estándar suele estar delimitado y no lo puedes cambiar, salvo que lo hables ($$$) con la constructora/promotora.
Eso es absurdo.
Técnicamente, puedes poner una docena de enchufes, que cada uno van a tener un aparato pequeño (router, switch, scanner, fax, impresora, ordenador, monitor, etc...), simplemente poniendo un limitador para el conjunto, y si quieres, dos, o un fusible. Es imposible superar el consumo admisible del cable.
Pero si lo haces, no cumples el reglamento, y si, por otro motivo distinto, hay un incendio, las vas a pasar moradas.
Y me parece bien que las pases moradas, para algo existe la normativa. Y para eso se cambian y se modifican, también.
¿Está capacitado, por formación, un técnico cualificado a montar una instalación que no siga las normas en algún punto? Por supuesto. Pero siguiendo las normas te cubres el culo, y no necesitas formación ni pensar.
El problema es que el electricista no puede hacerlo, no por ley. El usuario sí puede hacerlo, obviamente, bajo su cuenta y riesgo. Y si el "chispas" te monta un instalación que no cumple la normativa, no te la certifica. Ahí te apañes si tienes algún problema y el seguro te pide explicaciones.
El resultado es que tenemos que enchufar el ordenador a través de barras chorro-plicadoras de tomas, haciendo malabarismos, con cables y enchufes por los suelos, de una manera que es más peligrosa que teniendo una docena de tomas en la pared, sólidamente puestas.
Usa regletas y protectores de cable que para eso están >:-)
Si no sigue ningún estándar, lo más seguro es que tu proyecto sea rechazado "de plano" por cualquier empresa seria >>:-)
Depende.
Para eso están los contratos previos :-p
¿Dedazo? Ah, ya...
[ieee]
(...)
Con esa intención precisamente lo he dicho. No he vivido en USA, pero en America del Norte, sí.
Pues dices "Canadá" y acabas antes >:-P
Saludos,
Guerra?? Si!!!! ¡¡¡Guerra a los del bajo nivel!!!! pasamos a DEFCON 1 Camaleon saca tu libro de claves!! Alfa, Romeo, Charlie, Charlie, One, Zero, Zero Introduce el codigo, vamos!! Checking EAM code.......VALID! ######################################## United States of High Level Languages Strategic Defense System ######################################## launch codes..................accepted target selection...............complete Main guidance systems ..Ok MIRV guidance systems...Ok Warheads final test ..........Ok 16 missile....................... Ready 10 MIRV LiSP/Haskel II... Ready Missile selection..............complete Flight group 1 status........ready initiated prefligth sequence...Ok Begin Countdown 30 sec 20 secs.remaining............... 10 secs remaining............... Venga a mi señal gira la llave en posicion de lanzamiento!! 3, 2, 1, Camaleon!! -- Most people know C is not so high level.... ...Everybody else just got assembler overdose -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org