Mailinglist Archive: opensuse-es (1338 mails)

< Previous Next >
Re: [opensuse-es] Re: openSuse 11.2 Uffffs
  • From: "Carlos E. R." <robin.listas@xxxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 24 Nov 2009 00:57:36 +0100 (CET)
  • Message-id: <alpine.LSU.2.00.0911240029220.5047@xxxxxxxxxxxxxxxx>
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Content-ID: <alpine.LSU.2.00.0911240053200.5047@xxxxxxxxxxxxxxxx>


El 2009-11-23 a las 16:41 -0000, Camaleón escribió:

El Sun, 22 Nov 2009 21:48:59 +0100, Carlos E. R. escribió:

El 2009-11-16 a las 07:34 -0000, Camaleón escribió:

Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del
driver en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras,
pero es esa.

Ya. Entonces eso es lo que no me cuadra.

¿Qué diferencia existe entre el driver de nvidia y el plugin de flash,
java, opera, firmwares, etc...? Todos ellos son cerrados y
propietarios, pero se pueden distribuir bajo ciertas condiciones porque
los fabricantes lo permiten.

¿Qué hace diferente al driver de nvidia para que no se pueda incluir
dentro de este pack? :-?

Que se linka contra el kernel, modulos del kernel, modifica el
comportamiento del kernel, con licencia cerrada, lo cual contamina el
kernel, y viola la licencia del kernel, luego la gente del kernel se
opone. Preguntale a ellos porqué se oponen a que opensuse distribuya los
drivers de nvidia.


Entonces tenemos un "conflicto".

1/ Si los drivers "contaminantes" se encargan de empaquetarlos las
propias distribuciones, que no lo hagan porque va en contra de los
desarrolladores del kernel.

2/ Si los drivers "contaminantes" los hace nvidia/ati, que los
mantenedores del kernel demanden a los fabricantes y que impidan su
distribución en los repos de nvidia.

Cualquier otra opción (la actual) queda en el "limbo", lo cual no es
bueno porque da pie a todo tipo de especulaciones y falsos entendimientos.


No, es la opción correcta según los abogados de Novell. Infiero.

Vamos a ver, lo ilegal, para los que no son nvidia, es redistribuir esos paquetes binario. Y opensuse no los distribuye. Luego no peca.

IANAL. YANAL. :-P



Y sí, se supone que han demandado a NVidia y ATI desde hace años. O eso hacen suponer.


Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!

Pues eso me plantea otras preguntas :-)

1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar
los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada
por poner Opera o flash bajo /non-oss?

Pues porque no linkan contra el kernel, no son módulos del kernel.
¿Porqué iban a tener que decir nada?


Pero son cerrados ¿no? ¿O es que hay categorías de "bueno y malo"? Lo que
es cerrado es cerrado y punto, sean módulos del kernel o no.

Además, con los controladores de las tarjetas wifi también hay problemas
porque no todas las empresa proporcionan todas las características de sus
drivers ¿y con estos no pasa nada? >:-)

No lo entiendes.

La gente del kernel puede denunciar a los que hagan algo ilegal con su kernel, no a los que hagan algo ilegal con glib. Y meter un driver cerrado en el espacio de ejecución del kernel, es decir, en la capa cero, es ilegal, según ellos. Por tanto denuncian, o acusan, o lo que les de la gana, a los que hagan drivers cerrados situados en el kernel.

Si los ponen en espacio de usuario, no privilegiado, creo que no dicen nada.

Date cuenta que un driver de vídeo puede tirar abajo el kernel entero, porque se ejecuta con los mismos privilegios que el resto de módulos del kernel.


La gente de mozilla, de glib, de lo que sea, podrían acusar a los que hacen el flash, y que se sepamos, no lo han hecho; bien porque es legal, o porque no quieren. Creo que es legal, su licencia lo permite. Plugins y todo eso.




2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las
distribuciones por hacerlo? Caray :-O

A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers
estuvieran en sus servidores, y no al revés.

Puede que lo hiciera antes, o nunca, no recuerdo.

Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con
no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los
hace nvidia, los preparan las distros.

Pero no los redistribuyen... IANAL.

Será en openSUSE, porque en el resto de distribuciones sí los distribuyen.

No lo se, y IANAL.

(se dijo que en realidad, los drivers para ubuntu no están en el servidor de ubuntu, sino en otro, aunque resulte transparente. Yo no lo se.)



Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo
te digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que
quieras. Pero eso es lo que dicen las partes.

Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija,
ellos son los causantes de este embrollo. IMO.

No tiene sentido. Si el driver es "ilegal", con no mantenerlo se acaba
la historia. Que el usuario tenga que ir a la página de nvidia y que lo
descargue y compile.

IANAL :-P

Es un truco legal. El driver lo hace nvidia, lo cual a lo mejor es
ilegal (desde el punto de vista de los desarrolladores del kernel). oS
monta un rpm, lo cual no se si es ilegal o no: pero imagino que creen
que no. NVidia lo distribuye, lo cual probablemente sea ilegal (para el
kernel). Pero en todo eso, los que incumplen la legalidad son los de
nivida, y los desarrolladores del kernel no se pueden cabrear con
oS/Novell porque han cumplidao con la letra de las normas.


Entonces la postura "semi-flexible" de los desarrolladores es la que no
encaja en todo este puzzle.

Los desarrolladores no son flexible. Simplemente les han encontrado un agujero legal en su trasero. >:-)

En el momento en que permiten que nvidia (o ati) "metan la mano y no pase
nada", están dando pie a que el resto "también quiera meter mano" (en
este caso, distribuyendo los paquetes u hospedando en servidores propios
todas las versiones de los drivers que se hayan publicado).

Lo cual, desde mi punto de vista, tiene toda la lógica del mundo.

Según Greg, sí les han denunciado.



Yo pensaba que era nvidia la que ponía las condiciones, y que los
desarrolladores estaban hartos, pero según dices, no es nvidia la que
lleva la voz cantante.

Nvidia pone unas, los desarrolladores del kernel otras.

Y así estamos.

De todas formas, tampoco conocemos de primera mano cuál es el punto de
vista de "todos" los desarrollaodores, sólo sabemos que a Greg no le hace
mucha gracia porque lo dijo él mismo >:-)

Ya. Yo no leo las listas del kernel, no se más.



Pues ya digo, no veo diferencia alguna entre el driver de nvidia y el
resto de programas cerrados, no veo por qué usan un baremo distinto.

No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas.
El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que
protestan.

Que sepamos sólo ha "saltado" Greg, al menos públicamente.

Que sepamos en las listas de suse. Rumores sí se han oído otras veces.


Una aplicación como flash, lo único que le han sacado en contra, que yo
sepa, es que es cerrada. Ten en cuenta que hay librerías de linux que
permiten linkar dinámicamente contra ellas código cerrado (y otras no),
con lo que es legal hacer programas que lo usen.

El kernel tiene su licencia, y los drivers cerrados en espacio del
kernel (contrario a "user space") parece que viola las normas.

Hay incluso una variable en el fichero de configuración de modulos que
impide incluso que se cargue en memoria un módulo con licencia
desconocida...

/etc/modprobe.d/10-unsupported-modules.conf:

#
# Every kernel module has a flag 'supported'. If this flag is not set
loading # this module will taint your kernel. You will not get much help
with a kernel # problem if your kernel is marked as tainted. In this
case you firstly have # to avoid loading of unsupported modules. #
# Setting allow_unsupported_modules 1 enables loading of unsupported
modules # by modprobe, setting allow_unsupported_modules 0 disables it.
This can # be overriden using the --allow-unsupported-modules
commandline switch. allow_unsupported_modules 1


Novell lo pone a 1, pero por defecto está a 0, en cuyo caso, el driver
de nvidia no carga. Ni tampoco funciona vmware, etc.


¿Y los drivers de algunas tarjetas wifi? >>:-)

Pues lo mismo.



Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos
los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto
concretamente no son ellos el problema.

Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que
lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p

Pues volvemos al punto de partida... ¿qué pasa con el resto de
distribuciones? ¿ya les han demandado los desarrolladores del kernel?
No he leído nada :-)

¡Y yo que se!


Pues es importante saberlo. No es lo mismo que "un" desarrollador esté
descontento que lo estén "todos" ;-)

No leo tantas listas como para saberlo.


Yo te puedo contar las motivaciones de Novell, según las interpreto por
lo que veo. No sé que hacen otras distros. Ten en cuenta que Novell está
en la picota desde lo de MS, así que andan con pies de plomo.

Pues mira lo que dice la licencia de nvidia:

***
ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/NVIDIA-LICENSE

2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms
of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or
FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the
source code to these operating systems, may be copied and redistributed,
provided that the binary files thereof are not modified in any way
(except for unzipping of compressed files).
***

¿Dice que se puede "copiar y redistribuir" los binarios del driver que se
haya diseñado para Linux, FreeBSD y sus derivados siempre que no se
modifiquen los binarios? >:-?

Vale, esa es la licencia de NVidia. Coincide con lo que digo, que NVidia no se opone a la redistribución, son los desarrolladores del kernel.


Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en
bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al
de nvidia.

¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás
leyendo en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.

No, fue Marcus:

http://lists.opensuse.org/opensuse/2009-11/msg00750.html


Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde.
Ya lo veré otro dia.

Sí, ya puedes verlo.

Pues no, no me va.

Se ha roto otra vez :-/


Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el
personal comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna
forma, a facilitar las cosas a los usuarios. Los que son
desarrolladores, y sobre todo si son del kernel, están en contra. En
la misma empresa.

No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien
lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original
era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen
de los servidores :-)

Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al
menos creo que es una comercial.

El resumen lo tienes en este correo:

- ---
Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST) From: Carlos E. R. <>
To: OS-es <opensuse-es@xxxxxxxxxxxx>
Subject: Drivers (ATI) binarios, no [Era: [screen panic] Resolucion
horrible (800x600) en opensuse 11.1] - ---

Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio.
Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta
Greg KH con las amenazas.


Luego era Dominique el que hizo la sugerencia, no el personal de Novell.

No, fue Susanne.


Lo cual me plantea otra pregunta.

¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan
los drivers antiguos en el repo de nvidia?

Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)

Supongo.

Pero es que eso ya pasarse un pelín de la raya :-(

¿Porqué? El problema es el mismo. Drivers binarios cerrados en espacio de ejecución de nivel cero. O como sea que se llame eso ahora.


La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años.
Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso
violaría la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo
instalan y compilan, no hay problema (y es la opción soportada por
NVidia). Si otros lo distribuyen, pues allá ellos.

¿Nosotros no podemos, pero nvidia sí? ¿Y dónde está la lógica de esa
postura? >:-)

Pues que la dencuncia irá contra otros. ¿Te parece poco?

Yo todavía estoy esperando a ver esa denuncia contra nvidia >:-)

Y yo, pero Greg dice que existe. O nos lo hace suponer.


(...)

¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo
anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que
publicarse. Novell sigue rechazando los bugs.

Juvar, es que esa nota del "readme" es un poco "desconcertante".

O aclarante, en plan malvado. Aclara que hay peleas entre compañías,
deja ver lo que piensan en el otro campo.


Pues yo no lo veo nada claro :-/. Ni la postura de nvidia ni la de
openSUSE. Es como estar en una especie de limbo donde la balanza se puede
inclinar hacia un lado o hacia otro... en cualquier momento.

Yo lo veo clarísimo. Es una pelea legal, cada cual usa sus artes.

Es decir, veo muy clarito lo que están haciendo ellos. Otra cosa es que sea lógico o normal para personas normales de la calle.

- -- Saludos
Carlos E. R.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAksLIXcACgkQtTMYHG2NR9UrdwCffryOzfYXsqm4Hns2EcIgj6AS
Go8AnAs0Ee+SnLyW4MjFyOKB6v1+tXZN
=Woxn
-----END PGP SIGNATURE-----
< Previous Next >
Follow Ups