Si, lo que quería decir es que el actual conocimiento científico nace primeramente del raciocinio humano... en la antigüedad fueron aquellos filósofos, pensadores y observadores que intentaron escudriñar la verdad mediante la fuerza de su mente sobre sus experiencias. Si fueron indios, griegos o zulúes poco importa.
Cierto.
Claro, nadie debería arrogarse competencia en áreas en la cuales no es experto, menos superioridad de palabra sobre alguien que sí lo es. Hoy la ciencia se ha diversificado, especializado y profundizado tanto que obliga a quienes siguen alguna disciplina científica a largos años de estudio de muchas materias.
Esto es muy cierto. Aunque esto es positivo desde el punto de
vista estrictamente científico o del conocimiento, lamentablemente crea una contracara; una impronta en buena parte de las sociedades actuales: La ideologización y casi divinización del científico. Hay sin embargo un detalle que complica esa visión ideologizada del científico moderno, cuasi divino, cuya teoría es recibida por muchos casi al mismo nivel que un católico ferviente recibiría la ecíclica papal urbi et orbe y el detalle es que el científico es también un ser humano, con todo lo que ello implica, es decir, falsear argumentos, mentir, «cocinar» datos, etc. etc., lo que a simple vista puede parece ser tan obvio y pueril en la práctica ha demostrado ser todo lo contrario; por eso a la hora de aceptar ciegamente lo que nos dice el señor con credencial de científico es mejor detenerse, mirar y pensarlo bien mediante nuestro propio raciocinio lógico, consultando muchas fuentes de información antes de decidir.
Estoy en general de acuerdo con todo lo que dices, pero con puntualizaciones: 1. Los científicos analizan hasta el aburrimiento resultados de otros científicos. Intentan repetir experimentos, y si no sale lo que tiene que salir... hacen preguntas muy incómodas. A veces se han dado casos de falsificación de experimentos, es cierto. Pero se suelen descubrir en poco tiempo. Hay una exigencia extrema en este mundo. Para entender esto hay que conocer cómo funciona el mundillo. Si MegaCientífico dice que ha conseguido ResultadoEspectacular haciendo TalCosa hay otro minicientífico, o muchos de ellos, que intentan reproducir las condiciones del experimento. Si no obtienen los mismos resultados... se empieza a hablar de fraude. Es terríblemente difícil escapar al escrutinio de decenas de científicos que trabajan en lo mismo que tú... Es un poco como el software libre, hay miles de ojos mirando el código buscando fallos. Esta es una diferencia fundamental con la religión. Aquí nadie se cree lo que dice el líder religioso de turno, sino que se exigen pruebas y resultados repetibles. 2. Para estar en condiciones de juzgar un resultado científico hay que estar a la misma altura del tipo que lo ha publicado. A mi no se me ocurre opinar sobre un resultado de una investigación en medicina, pero si frunzo el ceño cuando leo que un laboratorio ha conseguido superar la velocidad de la luz. Normalmente suele ser un titular impactante de un periodista ignorante con ganas de captar antención... 3. Lo más importante: el método científico funciona, y funciona muy bien. Y al menos, es lo único que nos ha funcionado para hacer ciencia. Consiste básicamente en: Observación de un fenómeno, inducción de un principio subyacente a dicho fenómeno, planteamiento de una hipótesis que explique dicho fenómeno, COMPROBACIÓN de dicha hipótesis (o REFUTACIÓN) con datos EXPERIMENTALES y tesis o teoría científica. El resto... pura superchería, palabrería barata y sin ningún valor. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org