On Wednesday 28 October 2009 19:05:47 Lluis wrote:
On Wednesday 28 October 2009 15:09:34 Rafa Griman wrote:
Hola :)
On Wednesday 28 October 2009 11:44:18 Camaleón wrote:
El 2009-10-28 a las 10:26 +0100, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 28 October 2009 00:15:40 Camaleón wrote:
En cuanto a que Linux (openSUSE u otras distros) soporten iSCSI o muestren la opción de configurar iSCSI, lo que significa es que puedes, desde tu distro, exportar una partición de disco (sda5, por ejemplo) como si tu PC/servidor/WS fuera una cabina iSCSI y emular una cabina iSCSI o emular una SAN.
Gracias :-)
En la wikipedia menciona que iSCSI es como una SAN, y una SAN es una forma de compartir un disco duro a través de la red ¿no? :-?
SAN (Storage Area Network) es básicamente una cabina de discos conectada a más de un servidor/WS. La conexión puede ser iSCSI, FC, SAS, SCSI. Aquí no hay protocolo de red, se ven dispositivos de bloque únicamente. Al compartir con varios servidores/WS, se pueden dar dos alternativas:
- todos o algunos de los servidores comparten partición por lo que tienes dos alternativas: * sistema de ficheros en cluster (CXFS, GFS, OCFSv2, VeritasFS...) * HA activo/pasivo
- ninguno comparte partición por lo que tienes que particionar la cabina y cada servidor/ws ve su propia partición y no puede acceder a las otras particiones/datos.
En la SAN, no hay filesystem (lo decides tu) ni protocolo de red, es un dispositivo de bloques puro y duro. Es como si fuera un disco interno de tu PC/WS/servidor, pero en vez de estar dentro, lo tienes fuera, en una cabina.
En la SAN, los servidores/WS no "saben" que hay más gente conectada, se creen que tienen la exclusividad de los discos.
Hum... sí, tengo un SAN chiquitín (de Netgear) con dos discos ata/ide al que sólo pueden acceder los equipos que tienen instalado un driver "especial" para poder a los discos (horrible, tengo que buscarle un reemplazo cuanto antes).
Netgear SC101 http://en.wikipedia.org/wiki/Sc101
Ya entiendo... entonces un SAN necesita siempre una cabina de conexión, no puedes crear un SAN desde los discos conectados a la placa base y compartirlo mediante la red ¿no? Buf...
Sí puedes, usas Linux y montas iSCSI para exportar esos discos vía eth. El cliente iSCSI verá esos discos exportados como discos duros locales. Lo que tienes que tener cuidado es que:
- si conectas más de un equipo a la misma partición, tendrás que usar un clustered filesystem
- si conectas cada partición a un único equipo, podrás usar el filesystem que quieras
DAS (Direct Attached Storage) es una cabina de discos conectada a un servidor/WS. En etse caso NO hay protocolo para compartir ficheros, el servidor/WS ve la cabina de discos como si fueran discos internos suyos y sólo suyos. Además, no hay nadie más conectado a la cabina de discos, sólo hay un servidor/WS/PC.
NAS es un almacenamiento conectado por red eth a una serie de servidores que usan un protocolo de red (NFS, SMB/CIFS, FTP, ...) para acceder a los discos. En etse caso hay un protocolo para compartir ficheros. En este caso y ahay filesystem y permisos y protocolos de red y todo ese rollo. Los PCs/WS/servidores "saben" que comparten almacenamineto y que no es suyo en exclusiva.
No le veo mucha ventaja al san al das respecto al nas, salvo para aligerar la carga/trabajo de los servidores o para ampliar espacio "rápidamente" :-?. Una solución nas parece mucho más flexible.
La ventaja de la SAN es realmente por temas de latencia y anchos de banda. Una red SAN basada en SAS o FC te da unos 8 Gbit/s por cable si es FC (teóricos) o unos 12 Gbit/s por cable si es SAS (teóricos también).
Cada cable SAS puede ofrecer hasta 12 Gbit/s y cada cable FC puede ofrecer 8 Gbit/s siempre y cuando: - tengas una HBA que dé ese rendimiento - tengas suficientes discos para dar ese rendimiento - tengas controladoras en la cabina que den ese rendimiento - los drivers funcionen bien
Conseguir los anchos de banda estos es fácil si compras buen hardware. Generalmente usas más de un cable y tienes controladoras redundadas por lo que el ancho de banda es muy superior a esos 8 Gbit/s ó 12 Gbit/s. Además de eso, puedes tener unas latencias muy bajas por lo que las SAN (basadas en FC o SAS) son muy buenas para:
- BBDD - edición de vídeo en tiempo real - postproducción - HPC científico - CAD/CAM/CAE - HPC financiero - LAN free backup
SAN basada en iSCSI no es bueno para estas cosas.
En cambio con una NAS, para conseguir esos anchos de banda ... necesitas poner un servidor muy grande. Por ejemplo, nosotros a un cliente le estamos dando 6.4 GBytes/s desde una cabina de discos (FC 8 Gbit/s, 2 controladoras, ...). Si pretendes dar 6.4 Gbytes/s mediante Samba/CIFS, NFS y/o FTP ... tienes que montar un bicho muy grande, sólo en puertos 1 Gbit Eth ibas a tene que poner 54 puertos GigE (suponiendo que realmente sacas 120 MBytes de cada puerto) o bien 6 tarjetas 10 GigE. No sólo eso, si además quieres latencias bajas para editar vídeo ... mal vamos.
Esto no significa que una SAN sea mejor que una NAS, depende de lo que quieres hacer, el presupuesto, infraestructuras que tienes, ...
Gracias... estas son las cosas que la wikipeda no siempre aclara :-)
:) :
Otra cosa, ¿qué tipo de discos admite? ¿De todo tipo (sas, sata, scsi, fc)? Como se llama iSCSI, despista... O:-)
Lo que de tu bolsillo ;) Lo de iSCSI significa que son comandos SCSI a través de protocolo IP. Vamos que en vez de usar cables SCSI usan cables Eth, pero lo que se "habla" es iSCSI (encapsulado y todo eso).
Luego ha salido FCoE que es Fibre Channel por red Ethernet. No le veo la gracia porque la latencia en Eth es muy superior a la de FC "de toda la vida".
De todas maneras, si no las latencias no son críticas, iSCSI es una solución SAN barata, pero no es equiparable en rendimiento a una SAN basada en SAS o FC. Es decir, iSCSI no te va a dar mejor rendimiento que Samba ;) Además, te sale "más caro" que Samba ya que necesitas montar un clustered filesystem si quieres que todos vean el mismo almacenamiento.
Aclarado. Danke :-)
Rafa
-- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love."
rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org
Happily using KDE 4.3.1 :)
js
Eso,mis disculpas, se me escapo el correo -- Saludos Lluis