Hola :) On Wednesday 19 August 2009 13:02:32 Camaleón wrote:
El 2009-08-19 a las 12:33 +0200, Rafa Grimán escribió:
On Wednesday 19 August 2009 10:43:18 Camaleón wrote:
Hay un "pero": un sistema no puede "cambiarse la cara" tan rápidamente como tú te cambias la corbata y te pones una camiseta. Lleva su tiempo
:-)
Dpende del sistema: si tiene muchas complicaciones o no. Puedes tener un Samba sencillito o un Samba más complicado. Donde pongo Samba, puedes poner otra aplicación. Y lo de "sencillito" depende de cada uno y la experiencia que tenga.
No creo que puedas cambiar un servidor (de suse a arch, de arch a ubuntu) en dos minutos y esperar que siga funcionando como si nada ;-)
Depende de la complejidad que tenga el servidor. Si es (por seguir con el mismo ejemplo) un Samba "normalito" (digamos que sin integración con AD), sí se puede. No son dos minutos exactos, a lo mejor es un día de trabajo entre instalación, copiar el smb.conf, crear los usarios y copiar los ficheros (si procede).
Otros servidores son más complejos: ERPs, BBDD, LDAP, LAMP, ... Y, como bien dices, requieren más tiempo y estudio.
Raramente un servidor con samba lleva "sólo samba" (hay que amortizar)
Ya, era por poner un ejemplo sencillo 0:)
:-) :
Sí te puedo poner un ejemplo real que yo he vivido (me ha pasado a mi). Hasta hace unos meses usaba la openSUSE en el portátil. En el trabajo tenemos dos impresoras laser en red (una en color y otra B/N, Gestetner y Ricoh). Con openSUSE, tenía que configurar todo a mano, no las detectaba auto(mágica)mente. Me pongo el Arch, arranco el interfaz web de CUPS y me aparecen las dos impresoras de golpe. No tuve que hacer nada. Te hablo de migración de escritorio. Todo lo demás (ficheros de configuración de KDE y compañía como Kmail, kopete, ...) los pilló sin necesidad de importar nada ni editar nada ni complicación alguna.
Yo me esperaba una migración de escritorio mucho más compleja y fue en menos de una hora (sin tener en cuenta tiempo de instalación qu elo hice la noche antes).
Bueno, mira, esas cosas son de agradecer. Pero un entorno de escritorio es más sencillo de "migrar".
Otro ejemplo sencillo 0:)
Hasta Windows es infinitamente más flexible en ese aspecto. No me limita en cuanto a aplicaciones o versiones, puedo instalar lo que prefiera sin perder el soporte ni sin que me llame un comercial de MS y me cuente su vida >:-(
Ahí no estoy del todo de acuerdo contigo. Clientes nuestros tienen muchos problemas porque tal versión de Windows no está soportada, pero la aplicación o driver no funciona en la versión moderna o el hardware no está soportado o no da el rendimiento necesario, ...
Tus clientes tienen necesidades (de hardware, de software, de tiempos, de almacenamiento...) concretas y lo entiendo. Hay otras empresas (o clientes) que no las tienen, o que son divergentes de las que pueden tener los tuyos.
Quítate de la cabeza que sólo vayamos (SGI) a clientes determinados de HPC y TV/Cine, tenemos clientes "normales": servidor de correo, servidor de ficheros, ... Y esos clientes "normales" sufren horrores con el Windows.
En los clientes típicos nuestros (HPC, Cine, ...), también tienen departamentos "normales" (ofimática, por ejemplo) y no veas cómo maldicen los admins porque el nuevo Windows no hace tal cosa o no soporta tal aplicación o tal driver, ...
Bueno, a ver. Que "windows no soporte tal cosa o tal aplicación" es un tema diferente.
No del todo, dijiste: "Hasta Windows es infinitamente más flexible en ese aspecto." Por eso hablaba de las quejas de los clientes y la poca flexibilidad que tiene Windows también.
A lo que me refiero es a que me da la ¿"libertad"? ¿sí, windows -> libertad"? Pues sí, eso mismo, de poner lo que quiera (funcione o no, eso ya es cuestión del propio sistema). Pero puedo cambiarlo... sin driver no funciona, uso otro, si la impresora no va con el PCL uso el PS, si una versión de un programa casca, pues pongo la anterior ¡no problem! Y no tengo que estar llamado a mi "agente de cuenta" para explicarle los cambios de dicha acción o si puedo (o no) hacerlo "porque el contrato de licencia que tengo con ellos me lo impide".
Eso quería decir :-)
Lo que yo quería decir es que en los casos que he visto no era así sino lo contrario.
Lo bueno de esto es que nosotros no solemos intervenir en estas maldiciones porque no ponemos PCs con Windows (lo hace el Partner). A veces sí nos toca porque el servidor conecta directamente con las estaciones (que NO son nuestras sino que son de HP o de Apple o de Dell o de otros) y, efectivamente: la t. de red no va a Gigabit, el driver de la t. gráfica no funciona, ... Todo porque los drivers y la versión de Windows no son la correcta o tal parche de Windows ha fastidiado no sé qué cosa o la aplicación hace esto otro, ...
Nos pasó un caso muy curioso en un cliente de TV nuestro. Le montamos los servidores Samba, el cliente hace sus pruebas y da el visto bueno. Al día siguiente nos llaman porque "no funcionan los servidores": abrimos conexión remota investigamos un poco (5 minutos) y resulta que estaba completamente plagado de virus todo. Explicación: "Es que como el antivirus hace que el Vista se arrastre, lo hemos desactivado". Nuestros servidores Samba estaban como el primer día (el día de antes ;), pero el problema eran los PCs, el AD, ... Todos los Windows se tuvieron que reinstalar, probar todos los antivirus habidos y por haber, ... todo se retrasó 10 días hasta que el Partner dio con un antivirus porque los antivirus en Vista ralentizan mucho el sistema. Aunque te pongan en la caja que está certificado y requetecertificado por MS para Vista.
Fale, pero son "otros cantares" X-)
IMHO no ya que demuestra que no puedes instalar la versión que quieras de una aplicación en Windows ni parchear a la buena de Dios. Windows tampoco te da esa flexibilidad. No tienes que llamar al "agente de cuenta" porque no va a sabe ni de lo que le estás hablando y si llamas a soporte te van a decir que el driver no está certificado (cuando sí lo está) o que para tal aplicación necesitas tal parche (que curiosamente hace que tal otra aplicación/driver falle), ... Es decir, te pasa lo mismo sea Windows o SLES o RHEL o SAP u Oracle o ...
A lo que me refiero es que Novell (u otra empresa similar) no va a mover un dedo por 75k euros. Tienes que hablarle de por lo menos 10 veces más.
Novell no... openSUSE, yo hablo de openSUSE ¿o acaso no tenemos que diferenciarlas? Eso sería terrible >:-(
Ver más arriba ;)
Ya te voy viendo el argumento...
Ya se ha acabado el hilo ...
Eso es a lo que me refiero. Yo NO tengo ningún problema con vender o comprar algo, el problema que tengo es que Novell y Red Hat venden licencias de software, es el mismo modelo de negocio que Microsoft, Oracle, SAP, ... Canonical vende servicios, que es precisamente el modelo de negocio del SW libre (o debería serlo).
Por tus palabras me das a entender que no hay espacio posible para openSUSE y que está sacrificada por completo a mamá Novell ¿piensas que es así, que no tiene escapatoria posible para poder marcar su ritmo, su estilo...? :-?
Es lo que veo y es lo que comento un poco más arriba. Novell se ha llenado la boca de "Comunidad", pero a la hora de la verdad, la Comunidad no pinta nada. ¿Cuántas quejas/consejos/opiniones hay en las listas de project, en, factory sobre el camino que está siguiendo openSUSE que han sido ignoradas? ¿Cuántos bugs se han ignorado?
IMHO, openSUSE _NO_ es un proyecto basado en la Comunidad ni es un proyecto por/para la Comunidad. Es una estrategia de marketing de Novell para que no parezca que no entienden de qué va el FLOSS. Por eso me fui de Novell y me vine a SGI. Han pasado 5 años de eso (creo) y las cosas en Novell siguen igual. Digo que IMHO no es un proyecto Comunitario porque:
- voz y voto de la Comunidad se ignora: me remito a todas las discusiones que aparecen en las listas en, project y factory que no sirven para nada
- los bugs que abre la Comunidad se ignoran: tu misma lo has dicho
Sí a todo :-)
- si se te ocurre decir en la lista en que has pillado tal o cual bug, te mandan a "mainstream": por poner un ejemplo, Carlos Robinson salió una vez con algo del SMART, le dijeron que upstream, yo salí apoyando a Carlos y la respuesta fue WTF. Si openSUSE es nuestra distro, a quien tenemos que reportar las cosas es a openSUSE y NO upstream, les guste o no.
Vi un correo (creo que fue en la lista de factory) que era sobre smolt, y sí, le dijeron que "a informar directamente smolt".
Bueno, eso debe ser porque no tienen gente/tiempo (o interés/ganas...) para hacerlo ellos, lo cual, obviamente, no justifica esa respuesta >:-(
Eso era, era smolt.
Si no tienen tiempo y/o personal, tienen dos opciones:
a) contratar más gente
b) realmente abrir el proyecto a la Comunidad
Si no hacen NINGUNA de las dos cosas ... por lo menos que no sean maleducados. Podrían optar por la opción b) ya que es la más barata, pero ... no lo comprenden, no saben de qué va eso.
A eso voy... ese tema es interesante (y creo que es un tema pendiente de OS).
Hmmmm ... nos estamos poniendo de acuerdo ... Se va a acabar el hilo. Hay que ir pensando en otra cosa ... ;)
Pero si a mi me llegaron a decir en Novell (cuando estuve) que había que quitar la SUSE del FTP porque era la "competencia" y entonces la gente no compraba SLE[S|D] (en ese momento era NLD). Con esa mentalidad, ¿cómo van a hacer algo por/para la Comunidad? Por cierto, esa persona sigue en Novell y es el Linux Champion ... no te quiero contar el resto lo que opina. También me han llegado a decir que es imposbile vivir de los servicios, que ninguna empresa hace eso a lo que les contesté: Accenture, Deloitte, taxistas, peluqueros, discotecas, prostitutas, ...
Como esas frases os puedo contar un montón ...
Sí, algo nos has comentado. Terrible >:-(
Bueno, ya no lo tengo que aguantar :) Cuando era SUSE GmbH., eran un poco cabezones (tercos o constantes), pero era porque eran alemanes. Ahora bien, si conseguías explicarle las cosas de forma que lo entendieran ... te hacían caso. Era difícil explicar algunas cosas porque claro, los no-nórdicos/no-anglosajones funcionamos de otra manera y ahcerles ver que eso que hacemos es lo normal ... cuesta mucho ;)
No, hay revistas de Linux (muchas) que todos los meses te traen una distro diferente que coincide con la distro que ha salido en ese momento. Si quieres "comprarte" el openSUSE: te pasas por el kiosko y te compras la revista cuando saquen el CD/DVD, que es el mismo que ponen para descargar.
Pero eso no ayuda en nada a una persona recién llegada a openSUSE. Necesitan más detalles, más información, profundizar más en el "concepto suse" no unas cuántas páginas donde le dicen cómo instalarla o iniciar el entorno gráfico. Para eso ya tiene la Guía de Inicio.
En las revistas te viene cómo instalar la distro del mes que regalan ;)
Por eso digo, que me parece poco. Muy poco. Hace falta más "chicha" porque instalarla lo haces en ¿una hora, siendo novatillo? Vale, pero y después ¿qué? Hay que saber cómo se gestionan los servicios, cómo se instalan programas... :-)
Nada, hay que volver a la época en la que empezamos: instalaciones minimalistas sin X (las tenías que compilar), teclear ls y quedar maravillado, noches leyendo páginas man, pidiendo hora en la Facultad para poder conectar a Inet y aprender algo o imprimir algún que otro HOWTO, ... Si es que con la edad nos vamos haciendo blandos y le damos a los usuarios instalaciones P'n'P ...
Que no es un problema de dinero, ni de soporte ni de mantenimiento. Es un problema de "principio y necesidad".
Entonces, ¿por qué no te pasas a SLE(S)?
¡Porque NO creo en lo que me ofrece Novell!
Bueno, bueno, ... tranquila. ¿Has pensado en usar OES? Es una broma !!!! ;)
¡¡Grrr!! :-)
OES ... anda que vaya inventos. Empezaron con una cosa que se llamaba NNLS: Novell eNterprise Linux Services que eran los servicios que ofrece Netware (impresión, ficheros, ...) pero sobre Linux. Luego inventaron lo de OES que es lo mismo pero paquetizado en un producto.
La única ventaja es el soporte de parches durante 5 años, lo cual queda relegado a un segundo plano si me dicen que no puedo actualizar algún paquete por mi cuenta y risgo -desde cualquier fuente- porque pierdo el soporte.
Eso tiene su razón de ser. Cuando un fabricante de sw certifica y prueba una cosa, lo hace en unas condiciones determinadas de versión de librerías, compilador, ... Si eso lo cambias porque "te da la gana", nadie te puede garantizar que el comportamiento sea el mismo.
Totalmente de acuerdo. Así lo exigiría en ciertos casos, para algunas instalaciones que lo requieran. Pero no para todos los equipos :-)
Tienes toda la razón ... Lo que he dicho antes, al final nos quedamos sin posibilidad de discutir^Wdebatir ;)
Te cuento un caso. Dentro de los clientes HPC, tenemos agencias de meteorología. En este tipo de clientes, el hecho de cambiar la versión del compilador les puede suponer que su aplicación predice chubascos cuendo tienes un sol aterrador. Esto es real, les ha pasado a clientes nuestros.
Otro ejemplo. Clientes con Fluent usan la versión X.Y.Z y les preguntas, ¿por qué no pasas a la nueva versión? Y te dicen: "LLevamos X años en un proyecto y si da la mala casualidad que al cambiar de versión el diseño del tambor de la lavador varía en Y% ... hay que empezar de nuevo. Por cierto, ya nos pasó y no queremos que se repita."
En las listas de suse-oracle hay un tío (Alexei Roudnev) que sabe un "buebo" y no veas lo que rabia y se queja de SLES cada vez que sale una versión nueva porque al migrar sus Oracles a la nueva versión, las cosas dejan de funcionar, van más lentas, ... Si no estás apuntada, mira los archivos. El tío saca todos los posibles fallos y siempre usa versiones antiguas de SLES (sobre todo por estabilidad con Oracle). De hecho, una de sus mayores quejas es que no hay un beta-test de las nuevas SLES (bueno, sí lo hay, pero para clientes muy selectos). Si este tío rabia y SÓLO usa versiones certificadas y parches oficiales, imagínate lo que iba a rabiar si se va descargando cosas de Inet y parcheando a su manera.
COn esto no quiero decir que tienes que pasar por el aro y comprar SLES. Lo que digo es que no es tan sencillo, hay mucha gente por medio (empresas, desarrolladores) y eso complica que todo funcione perfectamente por lo que las empresas/desarrolladores sólo te garantizan ciertas cosas.
En todas partes cuecen habas :-O
Lo "bueno" es cuando el cliente se desarrolla su propia aplicación (generalmente Universidades) porque sacan unas becas nuevas y migran su sw a las nuevas librerías, compiladores, procesadores, ... ;)
Estoy pensando en Debian. Tiene un ciclo de versiones más adaptado a lo que necesito :-)
Otra posibilidad aunque personalmente me pasaría a Ubuntu en ese caso porque puedes contratar el soporte. Podrías pensar o equiparar: - SLE ~ Ubuntu - openSUSE ~ Debian
Pero Ubuntu tiene algo que no me termina de convencer. Ah, sí. Que tiene una "empresa" detrás. Tampoco me fío mucho de Canonical.
Yo te lo decía más que nada por si necesitas un soporte "garantizado" o tus jefes quieren saber que pagan a un proveedor al que pueden insultar por teléfono.
:-)
Me he dado cuenta de que Debian está muy presente para los fabricantes de hardware. Es curioso porque es la más "agnóstica" (quiero decir, sin un soporte "corporativo" explícito detrás).
Es curioso porque, Bdale Garbee (un antiguo Debian Jerifalte) es el CTO para FLOSS de HP y HP no da soporte a Debian (bueno a ciertos clientes muy especiales). Nosotros tenemos algunos clientes con Debian, Scientific Linux, CentOS, Gentoo, Fedora y openSUSE. Pero no les damos soporte, generalmente no lo necesitan porque son Universidades que desarrollan sus propias aplicaciones y el/los becarios que tienen son desarrolladores de esas distros o centros de investigación que las usan/desarrollan. Debian, por ejemplo, sí es una distro que yo veo que sería fácil de soportar: - ciclos largos de desarrollo - versiones bien definidas: stable, unstable y testing - gente dedicada y leal - elevado # de desarrolladores - muchas empresas tienen seguidores acérrimos de Debian (SGI, HP, IBM, ...) - desarrollo abierto (aka no hay sorpresas de última hora) Canonical podría ser el "intermediario", es decir, el que hace todas las certificaciones de Oracle, SAP, hardware, ... y el que lleva todas las relaciones con los diversos fabricantes. Pero eso de sacar otra distro más ... es lo que le falla a Canonical. MHO, una vez más. Rafa -- "We cannot treat computers as Humans. Computers need love." rgriman@skype.com rgriman@jabberes.org -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org