El 2009-06-28 a las 22:51 -0300, Juan Erbes escribió:
El problema, Juan, es que son los desarrolladores del kernel los que están debatiendo "unificar" ambas plataformas:
Linux: Unified x86 Architecture http://kerneltrap.org/node/13984
Recomiendo leer el mensaje de Thomas Gleixner donde explica muy bien la idea.
Independientemente de lo que nosotros queramos es algo que están planendo hacer (no sé si al final llegarían a alguna conclusión), por eso es mejor ir preparándose para lo que viene...
Ok, pero, así como se unificó el kernel smp con el no-smp, no es nada extraño unificar el kernel de 32 y 64 bits, de acuerdo con el set de instrucciones X86-64 desarrollado por AMD, que permite ejecutar codigo de 32 o 64 bits, pero manteniendo la compatibilidad hacia atras con micros anteriores, lo cual no implica que solamente se pueda ejecutar codigo de 64 bits, ya que el kernel se adapta al codigo de las aplicaciones de 32 o 64 bts.
El link que pusiste, habla de unificar, y no de que solamente ejecute codigo de 64 bits:
Linux: Unified x86 Architecture Thomas Gleixner described an effort to create a unified x86 architecture tree, "the core idea behind our project is simple to describe: we introduce a new arch/x86/ and include/asm-x86/ file hierarchy that includes all the existing 32-bit and 64-bit x86 code and allows the building of either a 32-bit (i386) kernel or a 64-bit (x86_64) kernel." Andi Kleen expressed some concern, "I think it's a bad idea because it means we can never get rid of any old junk. IMNSHO arch/x86_64 is significantly cleaner and simpler in many ways than arch/i386 and I would like to preserve that. Also in general arch/x86_64 is much easier to hack than arch/i386 because it's easier to regression test and in general has to care about much less junk. And I don't know of any way to ever fix that for i386 besides splitting the old stuff off completely." Additional concerns about legacy issues were countered by Linus Torvalds, "there really isn't that much legacy crud. There are things like random quirks, but every time I hear the (theoretical) argument about how much time and effort we save by having it duplicated somewhere else, I think about all the time we definitely waste by fixing the same bug twice (and worry about the cases where we don't)." Among the justifications for a unified architecture, Thomas noted:
"We believe that the whole x86 CPU family is very much related and should be supported in a single architecture tree. All 64-bit CPUs implement the ability to execute pure 32-bit kernels, and will probably do so for the next couple of decades. So it's not like it will ever be possible to get rid of our legacies: for example even the latest 64-bit CPUs implement the legacy 'A20 line' feature that was already a weird outdated hack in the days of 16-bit x8086 CPUs."
Hombre, claro... ¿cómo se van a cargar de un plumazo una plataforma tan extendida? :-) Además, hay micros que son de 32 bits (el mismo pentium 4 por ejemplo, o incluso algunos modelos de Atom, que tampoco admite las extensiones de 64). No hombre, si la idea que tienen es buena, sobre todo para los programadores. Supongo que un entorno unificado sería más sencillo de gestionar (a la hora de aplicar parches o funcionalidades, se ahorran hacerlo dos veces por separado, por ejemplo). Los 32 bits irán cayendo en desuso, los fabricantes se centrarán en hardware puro de 64 bits pero para que eso llegue creo que aún le queda algún tiempito :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org