El 2009-06-16 a las 16:07 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 16 June 2009 15:19:12 Camaleón wrote:
El 2009-06-15 a las 23:34 +0200, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 14 June 2009 12:59:32 Camaleón wrote:
La inexistente ley de Murphy sobre la swap dice que definas el valor que definas siempre te vas a quedar corto :-P
Eso de que es inexistente XDD
Es que me lo he inventado :-)
Como el resto ;)
¿Mande? :-? Hay algo de la Ley de Murphy que no sea inventado por alguien?
Eh, que algunos de los enunciados Murphianos tiene base entrópico-científica :-)
Lo primero que ahorras es el cálculo del tamaño del archivo, y las consecuentes acciones para cambiarlo.
Explica eso, anda :-)
Bueno, la operación calcular_tamaño_swap_necesaria()
No face falta calcularlo, puede partir de un valor base y sólo aumentarlo cuando resulte necesario, que en muchos casos será... casi nunca.
tiene que necesitar X centésimas de segundo o lo que sea; comparar dicho tamaño necesario con tamaño_swap() es casi instantáneo, pero sólo casi; y la operación modificar_tamaño_swap() cuando sea preciso lleva mucho más. Ten en cuanta que todo esto son operaciones de disco, que necesitan mucho tiempo (comparativamente), y que tendrían que hacerse con mucha frecuencia.
Pero no tendría que estar todo el tiempo haciendo esos cálculos, hombre... sólo si está en un "apuro swapero".
Datos, datos, quiero datos objetivos no imaginarios ;-)
Y no estoy hablando en broma, me gustaría ver datos de rendimiento usando un archivo como swap en el uso de aplicaciones para servidor (mysql, postfix, etc...) para ver si merece la pena esta opción.
Eso yo creo que sí se puede buscar. Es posible, puede que probable, que para determinadas aplicaciones dispongas de distintas estrategias de "swaping". Pero cuando hablamos de swap estamos hablando de la swap del sistema, la cual no puede ser accedida por las aplicaciones de usuario.
Bueno, "sistema" en este caso (hablando de un entorno servidor) va unido a "aplicaciones". De nada me sirve que el sistema este fresco como una lechuga si la bdd está caída (por poner un ejemplo). Lo que me gustaría es conocer alguna experiencia del uso de un archivo swap para servidores, si las aplicaciones lo notan, si lo gestionan de la misma forma... vaya, si hay algún "efecto secundario" que sea tan grave como para no pensar en esta configuración siquiera.
Puedes verlo así: no hay nada que justifique las diferencias de rendimiento de ext3, xfs y reiserfs, no?
Sí lo hay ¿no?
Cada sistema de archivos está dieñado para obtener mejores rendimientos en "x" campos, lo cual no los hace "inútiles" para el resto de "campos" Bien, swap es un tipo de sistema de ficheros como otro cualquiera. En determinadas operaciones, obtendrá mejores o peores resultados que otros sistemas, e incluso es muy posible que muchas operaciones no estén ni siquiera implementadas (por ejemplo, renombrar archivo).
Lo que quería decir, es que, siguiendo con el ejemplo de los distintos sistemas de archivos, ya sabemos que reiserfs nos da mejor resultado con archivos pequeños, pero eso no quiere decir que si pongo xfs el servidor de correo imap me vaya lento como una tortuga. Por eso digo, ¿tanto se notaría -a efectos reales- el uso de un archivo como swap en lugar de una partición? Ya sabemos que no es "súper-óptimo", blah, blah... pero ¿tanta diferencia hay? :-?
Según la wikipedia, en MacOS X recomiendan usar también, no uno, sino varios archivos para swap >:-) Bueno, en la Wikipedia los artículos no tienen por qué ser muy exactos ;)
Pues... yo creo que no está mintiendo :-)
Lo ideal es tener varias swaps en varios discos, de forma que se pueda paralelizar su acceso. Ojo, si el sistema tiende a ubicar las páginas o segmentos de forma adyacente esta estrategia puede volverse obsoleta e incluso puede degradar el rendimiento.
En qué quedamos ¿los ideal es tener una partición o tener varios arhivos de swap en varias particiones? >:-)
¡¡Ojo!! No quiero malinterpretaciones...
Lo que he dicho que sería más sencillo es "la gestión por parte del kernel para manejar la swap en el caso de que se pudiera configurar un valor dinámico". Resulta más sencillo manipular un archivo que una partición.
La manipulación es más complicada, es el diseño del sistema el que es más sencillo. En GNU/Linux usas una capa por encima de los distintos tipos de ficheros, así que utilizar swap no es diferente a usar ext3 para el sistema. Si usas un archivo, debes añadir varias operaciones: abrir archivo, cerrar, modificar su tamaño, etc. No es que sea muy difícil en relación al diseño del sistema, sinó que esas operaciones deben de ser "gestionadas" "además" de las propias del sistema de memoria (intercambio, búsqueda, etc.)
Pero en el caso de una partición no puedes cambiar su tamaño dinámicamente... o sí, pero por eso digo que sería más complicado y costoso (de calcular) :-?
Ah, ¿entonces quedamos en que windows no admite particiones sino que necesita un archivo? >:-)
Ambos sistemas pueden utilizar ambos sistemas, pero focalizan uno dado. No sé el Windows Server qué hace.
¿Estás seguro de que el windows lo admite? Yo creo que necesita de un archivo en cualquier caso >:-?
Recorto el resto. No estoy hablando del windows, no quiero guerras absurdas sobre "sistema mejor-sistema peor"... otra vez no :-)
Eso se llama "requerimentos del sistema", no tiene misterio, puedes verlo en cualquier libro de introducción a los sistemas operativos y no implica las consideraciones subjetivas de nadie ;)
(recorto de nuevo para no entrar en "consideraciones susbjetivas"...) Necesito datos empíricos que demuestren que el uso de archivos como swap sean ineficientes, de lo contrario no puedo opinar con suficiente conocimiento de causa :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org