Se habla de muchas cosas. En general se está redifiniendo el sistema. Es decir, la base del nuevo sistema será la privatización del beneficio y la socialización de las pérdidas. Vaya, no sé en qué ha cambiado el mundo XD XD
je je... es verdad. Bueno, no sé de dónde eres, pero aquí en españa todavía hay algunos neoliberales que piden que se deje caer todo lo que tenga que caer, que así se depura el sistema y se asegura la supervivencia de los que de verdad valen... nada de ayudas a los bancos etc etc.
Además, desde cuando el comunismo o el socialismo (en su sentido clásico, no socialdemocrata europeo) ha sido solución para ningún tipo de problema???? No hay peor cáncer para el bienestar de la gente que eliminar el incentivo personal para mejorar su productividad...
Un sistema socialista no tiene por qué postular eliminar dicho incentivo, sólo el sistema comunista lo propone :P
Estamos de acuerdo.
Normal. Es una lección que se aprendió en la recesión de los años 30: No se deja caer a las entidades financieras porque arrastran a todo el sistema tras de sí.
Bueno, en USA dejaron caer alguna :P
... y a punto estuvimos de irnos al garete. Vaya meses de Sept y Octubre. Será recordados. Fíjate que toda la banca de inversión ha desaparecido (o quebrado como Lehman, o absobida por la banca tradicional como no-se-cual que no recuerdo).
Una muestra del cambio de paradigmas, es el importante incremento en las ventas del libro "El Capital", de Carlos Marx:
Asumes que está habiendo un cambio de paradigma... error. No lo hoy. Como te digo, está habiendo un ajuste - muy necesario - del modo en que funciona el capitalismo actual. Básicamente menos Laissez Faire y más control (y digo control, no intervención).
"Reajuste" es una forma de decir que "los de siempre están capeando como pueden para salir más ricos". Las soluciones a la crisis son sencillas, pero aún espero la primera muestra de que se vayan a llevar a cabo.
Uhm... esta vez creo que no. Todos las están pasando canutas. Al final, los ricos son ricos porque tienen mucho dinero, pero ese dinero está en algún lado... y ese lado también está en apuros. Ya sea la bolsa (ha perdido la mitad de su valor en un año) o en bonos (ni te cuento) o ... da igual. Todo vale menos hoy que hace un año. Ha habido ya casos de suicidios entre grandes fortunas por haberse arruinado.
No conozco ni un sólo economista que diga que Marx tenía razón (y conozco muchos que están de acuerdo en que esto ha funcionado muy mal y que hay cambiar muchas cosas).
Entonces los especialistas que conoces tú son un poco "limitadillos". Los análisis de Marx son correctos y son básicos para estudiar el sistema económico actual. No conozco a nadie serio (en este tema) que diga que Marx no tenía razón.
Cierto, me expresé mal. Corrijo: No conozco a ningún economista que use a Marx como receta para salir de la crisis. Es cierto que hay que estudiarlo. Como también hay que estudiar a Adam Smith, sin que ello suponga otra cosa que son los primeros en estudiar la economía...
Cuestión distinta es la simplificación que realiza cuando postula un sistema oponible al capitalismo. El simplismo del sistema que critica tiñe todo el sistema que propone para sustituirlo. Ni el sistema capitalismo funciona como sus defensores afirman (no importan los reajustes que se hagan) ni el sistema comunista solventa las limitaciones de aquél. Con carácter general,
Totalmente de acuerdo.
el sistema que mejor ha funcionado ha sido el socialdemócrata, al menos a la hora de amortiguar las caídas del sistema capitalista y disminuir su impacto en las clases menos favorecidas.
Aichs. Eliges las palabras mejor que yo :-)
Por ejemplo? Porque hay que recordar que los regímenes comunistas han sido un absoluto fracaso. Además, con la notable excepción de Chile, han sido todos dictatoriales. Una bendición, oiga. La de Pinochet puede calificarse de muchas formas, pero no de "comunista" XD
Bueno bueno... tampoco ganó unas elecciones :D
Ah! por definición, un sistema comunista ha de surgir necesariamente de una revolución y ha de implantar un sistema totalitario, todo ello por definción.
Esto no lo veo... por qué lo dices?
Si una dictadura del proletariado es mejor que una dictadura del empresariado, lo dejo a ejercicio de cada uno. Una pista: los proletarios son necesariamente más que los empresarios....
En esto siento no estar de acuerdo. Me gustaría pensar que sí, que es mejor el proletariado que los empresarios... pero en realidad unos no pueden existir sin los otros y viceversa. Y la economía es un tema lo suficientemente complejo como para dejarlo en manos de unos... u otros. Ni unos saben de generación de riqueza, ni otros saben de sostenibilidad ni pensar a largo plazo, etc etc... Una de las cosas que más echo de menos en el debate actual es que de una vez por todas se acabe con el debate de izquierda vs derecha cuando se está hablando de economía. La economía se parece un poco o se parece mucho a una ciencia (aunque tiene una fuerte dependencia de las reacciones humanas, y eso lo hace menos predecible, justo lo contrario que las ciencias tradicionales) y por tanto debe ser tratadas por expertos en la materia, no por políticos, ni abogados, ni sindicalistas, ni la patronal ni cristo que lo fundó. La economía, el arte de dirigir un país atendiendo a criterios de optimización de recursos, crecimiento sostenible y sostenido, etc etc... es para e - co - no - mis - tas, no para aficionados. Creo que el debate ha de cambiar. (Supongo que muchos se acordarán de aquello que dice que un economista es aquel que sabe explicar hoy porqué la predicción que hizo ayer resultó errónea. Es cierto, se equivocan con cierta frecuencia... pero si los expertos se equivocan, imaginate quien no tiene ni idea del asunto!)
De paso, elegir entre capitalismo y comunismo (no digáis socialismo: el comunismo es una teoría socialista, pero hay más teorías socialistas que no son comunismo) es como elegir entre un monopatín y un ferrari: casi cualquier cosa que necesites en cualquier caso será algo distinto de cualquiera de los dos.
Claro, porque los dos debates parten de posicionamientos políticos, no de planificación económica.
Propongo que también se incluya a Platón - su mundo de las ideas es básico para entender la economía actual - y Nietzsche, que defiende el concepto de superhombre que no necesita de nada para triunfar. Es todo igual de absurdo.
Platón era un filósofo natural de la antigüedad. La filosofía griega y antigua en general creía en la existencia de una verdad interior. En contraste con la creencia en seres supremos más o menos caprichosos, eran tecnología punta de pensamiento, pero no mucho más. Marx no es Platón. Marx hace un buen estudio
Estaba siendo sarcástico.
del sistema capitalista que aún hoy día se utiliza en las escuelas. Decir que estudiarlo es absurdo, es como negarse a estudiar C para desarrollar utilidades del núcleo Linux: vale, existe la posibilidad de que podamos entender alguna línea por azar, pero no apostaría mucho por ello.
Es tan rigurosamente cierto que leer a Marx nos ayuda a entender el sistema socioeconómico y muchos de sus problemas, como que en su propuesta del comunismo no encontraremos soluciones milagrosas.
Totalmente de acuerdo. Voy más allá. Hoy se sigue estudiando en física a Galileo (Cinemática - estudio de las trayectorias de los movimientos) y a Newton (Dinámica - estudio de las causas del movimiento). Los siguen siendo válidos (como lo son Marx y Adam Smith en Economía)... pero desde luego no te puedes quedar ahí. Hay nuevas teorías que han funcionado mejor o peor, pero no hay nada que se base sólo en El Capital o "Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones"... ya hay cosas mucho mejores. Como me enrollo, dios. Esto es muy OT. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org