Carlos E. R. escribió:
El 2008-09-18 a las 06:29 -0300, Alberto Vicat escribió:
De cualquier forma a mí me gusta la fotografía en el sentido de que reproduzca una imagen para que el ojo humano pueda verla tal cual como la habría visto si hubiera estado en el lugar y momento. Y esta compensación de luminosidades no le mostrará eso. ¿Que resultará muy útil para mostrar todos los detalles aunque la iluminación sea desigual? De acuerdo, sí. Pero me suena más a deformación de la realidad. ¡En mi modesta opinión!
En la wikipedia inglesa, fíjate en la foto de "Fountain in Dupont Circle, Washington DC using HDRI." http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dupont-HDR.jpg Tiene un contraste magnífico.
Ahí me parece que no están deformando la realidad, sino ampliando el rango dinámico de un sensor pobre; se podría conseguir algo parecido con un buen sensor en un sólo disparo, pero bastante más caro.
De acuerdo, pero lo que quise decir es que no es lo que vería un ojo humano si estuviera en ese lugar.
El resultado es una foto con un muy buen contraste. A mi me fastiaba cuando tenía que estudiar historia del arte o arquitectura que muchas fotos eran muy dificiles de estudiar.
¡Pufff!
Es que esto de las fotos... yo no sé si has tenido ocasión de revelar tus propias fotos (ByN), en algún club o algo:
Tenía mi propio laboratorio en casa. Te hablo de los años 70-80.
... es una experiencia fascinante,
Sólo los que la hemos practicado la conocemos.
que cada vez está más lejos de la gente; quedará para los museos. Unas de las técnicas era, al estar el papel en el baño de revelado ir frotando con los dedos suave o intensamente en las zonas en que querías aumentar el contraste (comprar papel de alto contraste es más caro). O si una zona salía demasiado oscura, cierras el diafragma de la ampliadora para aumentar el tiempo, y mientras expones vas pasando la mano en movimiento por la zona iluminada de más (más oscura en el papel), para quitarle exposición.
La del frotado no la usaba, la del apantallado sí. Con la mano o con unos cartoncitos recortados de distintas formas y sujetados con un alambrecito terminado en dos vueltas en anillo, entre las que metías el cartoncito de turno. Había que moverlo constantemente para que no se marcaran los bordes y/o el alambre en la ampliación.
Ahora estas cosas se sacan con filtros digitales en el gimp y cualquiera las hace. El software del scanner también hace compensaciones.
La cuestión es que lo que el ojo ve... está interpretado por el cerebro, que integra las vistas y las manipula en tiempo real. Y lo que la cámara ve, va a estar cambiado por la elección de ajustes de la cámara, elección de negativo, papel, ampliación, revelado, filtros (de cristal)... etc. Hasta por el ser humano que la hace y la procesa. Nunca se obtiene lo que el ojo ve, ni todos los ojos ven lo mismo. Además, el ojo se mueve.
Yo que se... había un negativo que tenía una exposición muy flexible. Lo podías usar desde un asa 200 hasta 800 o algo así. Podías hacer
Yo prefería los Agfa de 100 ASA, forzado a 400 en el revelado. Daba mucho margen para situaciones de iluminación muy distintas.
fotos a pleno sol del medio dia y en interior sin flash. Pero el truco, y que tenías que compensar, es que el rango del negativo era pequeño: las fotos salían con todos los tonos concentrados en un pequeño rango de grises claros o un pequeño rango de grises oscuros, según como hubieras expuesto. Había que compensar ampliando en papel de alto contraste para que se viera "normal".
Siempre hay que usar trucos... el objetivo puede ser que el espectador lo vea más claro, o que se fije en algo más que en otro algo, o causar determinada impresión.
En fotografía astronómica se usan técnicas digitales para, por ejemplo, resaltar el contraste de una zona y poder ver un objeto que en la foto normal ni se ve.
Y otras técnicas para quitar "artefactos". Por ejemplo (pensando siempre en amateur, no en Monte Palomar), el sensor CCD lo enfrían con una célula Peltzier, para reducir el ruido en forma de pixeles grises en vez de negro absoluto. Pero resulta que el sensor tiene un chip de recolección en una esquina, que está más caliente por ello. Entonces, cuando hacen la foto primero disparan la "real", y luego otra de la misma exposición con el sensor tapado; que debería salir toda negra, pero que tiene una esquina con grises. Al procesar, restas la imagen negra de la foto real, y obtienes una foto compensada de esos errores del sensor.
Y deben usar mil más. Uno muy común a nivel casero era: apuntar la cámara primero a una zona de cierta iluminación, empezar a presionar el disparador, con esto ya se desconectaba el fotómetro, y luego apuntar al lugar que queríamos fotografiar y completar el presionado. La foto salía con el valor de diafragma que el fotómetro estableció para la primera apuntada.
Trucos... para conseguir un objetivo, no para "engañar" :-)
No, no. No digo que se trate de engañar. Fijate que reconozco la utilidad en caso de querer ver en una sola imagen zonas de muy diferente iluminación con todos sus detalles, como el caso de astronomía que estás comentando. Solamente digo que no es lo que una persona vería con su ojo "limpio" en el lugar y momento.
Vale, que me enrrollo como una persiana O:-)
- -- Saludos Carlos E.R.
NOS enrrollamos, es uno de mis temas favoritos. Por aquella época vivía con una Agfa Silette Sensor encima, después ya fue una Vivitar ¡réflex! con un tele de 200mm. Y algunas otras que todavía tengo, llenas de polvo, pobrecitas. Saludos --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org