El 2005-05-02 a las 20:26 +0200, Jon Ander escribió:
Lo siento, no soy un gran entendido en ese tipo de fotografias, pero he de admitir que desconozco cualquier formato de imagen, video, audio, etc que no tenga perdidas en mayor o menor medida, mas que nada porque el ser humano que yo sepa aun no ha conseguido obtener un sistema que sea capaz de muestrear cualquier medio de transmision, sea imagen, sonido, lo que quieras, sin tener perdidas y en esto me considero un tanto entendido debido a mis estudios.
Yo tambien he estudiado algo "d'eso". No van por ahí los tiros. Hay formatos que se diseñan expresamente para desechar información que se considera poco util: lo que hay antes de la converisón es muy diferente de lo que hay después. Los formatos "normales" pueden comprimir más o menos, pero no pierden ni un sólo bit. El jpeg es un formato de imagen fija "con perdidas". Bmp, gif, png, tiff... y otros muchos (la mayoría) son "sin perdidas". Lo puedes experimentar con el propio gimp. Coge cualquier foto, y dale a "grabar una copia" en formato jpeg. Activa el cuadrito de "previsualizar" y juega con el control deslizante de "calidad": observa las diferencias a 10 y a 90. Prueba a grabar la misma foto con ambas calidades, y luego abre los ficheros respectivos, verás la diferencia. Y comparalo con otra copia guardada en png, y verás como ésta no tiene defectos, independientemente de cuantas veces lo grabes. Eso no tiene nada que ver con las perdidas de calidad por cuantificación, paletización, etc etc, que son inevitables e inentencionados (hasta cierto punto). Las perdidas en jpeg son totalmente intencionales: se sacrifica calidad para obtener menor tamaño. Eso implica que es un formato inutil para cualquier proceso de postproceso de imagen de precisión, incluida la astronomía, donde no se trata de obtener fotos bonitas, sino de estudiar y sacar conclusiones. -- Saludos Carlos Robinson