Hola. El Lunes, 11 de Octubre de 2004 11:00, AleOP escribió:
El lun, 11-10-2004 a las 00:33 -0300, Juan Erbes escribió:
Sebastian wrote:
1. No tenéis ni puta idea de manejar windows. 2. No tenéis ni puta idea de manejar linux.
Claro, hombre. Eso lo dices tú, ¿no?
Windows será lo que tú quieras, pero es mucho más sencillo de manejar que Linux. Así de simple. Y por tanta simplicidad es por lo que tiene menos funcionalidades y menos posibilidades. (De hecho, Windows95 cabe de sobra en un 486 con 200Mb de disco duro y 8Mb de ram, y a ese PC no le metes tú una SuSE gráfica ni de coña...). Pero es que decir lo contrario es simplemente ridículo.
Repito: ¡Y un huuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuevo!
Mira, chaval, yo, con mi viejo 486, con un disco duro de 120 MB y una tarjeta gráfica OAK de 512 KBytes (sí, has leído bien: 512 Kbytes de RAM), y 4 MB de RAM integrada en placa, pude instalar las siguientes distros del año 96 o 97, más o menos, y con su modo gráfico (el openwm, si no me falla la memoria y tal vez el Afterstep): 1) Slackware. 2) Red Hat 3) Debian 4) Caldera 5) SuSE Y aquí me quedé. ¡Y el engendro 95, ni siquiera me arrancaba!
Por esa epoca tambien en un 486 8 MB Ram y no me acuerdo del HD. con slackware Tambien en un Amiga 1200 6 MB Ram 20 MB HD ambos con fvwm
Me parece que el que tiene menos idea que un palillo de dientes eres tú, amigo. Sé consecuente, hombre, y si piensas que el otro es más sencillo, será porque todavía no le has sacado todo el jugo a Linux, porque si no, es imposible. O acaso eres un espía de Moco$oft infiltrado en esta lista? ¡Es lo último que me queda por pensar de ti, chaval!
Alejandro.
Creo que estas errando y feo. Si hablas de un ruindous95, tienes que hablar de una distro linux de ese mismo año (1995), por lo tanto, comprobaste que ninguna versión linux de esa epoca era funcional?
-- Un Saludo. Carlos Lorenzo Matés