On Mon, 20 Oct 2003 23:32:53 +0200, Paco Ros wrote
El lun, 20-10-2003 a las 22:57, Oscar Curero escribió:
Hola!
Llevo utilizando linux desde el mes de febrero. En todo este tiempo he tenido que reinstalar todo dos veces porque el sistema no funciona (a lo mejor habia una solución mejor, pero no la sabia). El caso es que ambas veces tenia como sistema resier y SUSE 8.0 personal. Además, a posteriori me he dado cuenta de que un disco de los que tenia, estaba dañado fisicamente (aunque arreglase los errores en el scandisk, volvian
Los errores en un disco duro se marcan de dos formas, a bajo y alto nivel, cuando se marcan a alto nivel esto depende del sistema de archivos, si tu corrijes los errores con scandisk (es mejor el Norton Disk Doctor) lo haces para el sistema de archivos, cuando lo vuelvas a formatear con otro eso desaparece. En le caso del marcado a bajo nivel, entonces entra en juego la controladora del disco que es la que se encargará de gestionar el error y se lo comunica al sistema de archivos de alguna manera. Entonces, los errores pueden ser de dos tipos, lógicos y físicos aunque aparentemente no exista diferencia.
a aparecer, incluso crecian). Llevo ahora casi dos meses con una instalación nueva, he comprado otro disco duro y le he cambiado el sistema de archivos (ahora ext3). Mi pregunta es la siguiente: ¿Los sistemas de archivo en linux (o en UNIX, que no se), son fiables?
Por lo que tengo entendido, Reiser hace verdaderos desastres cuando se estropea el HArd. Es muy rápido pero los errores graves son irrecuperables.
Algo así me acaba de pasar, con un servidor que compraron usado, trae dos discos duros scsi que alparecer ya andan muy corridos y me estuvo marcando errores (hasta se quedaba colgado).
Ext3 es una "nueva versión" del viejo EXT2 que añade Journaling y es compatible con el primero, permitiendo aprovechar las herramientas existentes y no crear sistemas de ficheros incompatibles.
Yo uso XFS. El la lista del kernel apareció varias veces la palabra "rock solid" y la verdad es que me está funcionando muy bien, aunque también he tenido ext3 que, algo más lento, ha funcionado bien.
Mi recomendación ahora es XFS.
Voy a tratar con los otros sistemas a ver que gestos hace.
Es que me da más sensación de seguridad el FAT32 que el ext3 o el mismo reiser. Sufre horrores cuando se va la luz o se inicia pensando que a lo
¡Dios! ¿FAT32 te da sensación de seguridad?
Coincido, esos sistemas son de lo mas corriente que hay.
Lejos de fanatismos, los sistemas de ficheros son uno de los aspectos en los que Linux supera ámpliamente a otros sistemas propietarios (especialmente ese de las ventanitas azules).
Su desarrollo es constante y algunos como el viejo ext2 están fuera de toda duda.
son igual de buenos? Si al iniciar el ordenador, se va la luz, lo reinicio o cualquier otra incidencia, ¿es posible que se "corrumpa" el sistema de archivos?
En teoría, un sistema con journaling es para soportar eso y más.
Si tienes un sistema de ficheros con Journaling no deberías tener problemas. Ni siquiera necesitarás un fsck.
Una pasadita de ves en cuando no le cae nada mal, de hecho en el ext3 se debe de programar cada cierto tiempo o numero de reinicios, yo tuve que activar a mano el ext3 en debian y uno de los parámetros que me pidió fue ese.
Prueba Ext3 si te quieres quedar más tranquilo, pero yo me dejaría una partición /tmp, /home o la que quieras con XFS y así los pruebas los dos a la vez.
También lo haré para un servidor no tan crítico que voy a dedicar a proxy. __________________________________________________ Rolando Belmonte Hernández. Usuario Linux No. 140507 Linux Counter: http://counter.li.org