Re: [suse-linux-s] ext3 vs FAT32

Por cierto, que a la lista de Mandrake que me has respondido este mensaje yo no puedo escribir, no estoy suscrito. En cambio no pusiste la de Suse, que es donde yo te había respondido. Conviene respetar esas cosas... La diferencia de velocidad es casi marginal, y lo que a mi me indica es que realmente no está midiendo la velocidad del sistema de ficheros, sino del dispositivo: -t Perform timings of device reads for benchmark and comparison purposes. For meaning­ ful results, this operation should be repeated 2-3 times on an otherwise inactive system (no other active processes) with at least a couple of megabytes of free mem­ ory. This displays the speed of reading through the buffer cache to the disk without any prior caching of data. This measurement is an indication of how fast the drive --> can sustain sequential data reads under Linux, without any filesystem overhead. To ensure accurate measurments, the buffer cache is flushed during the processing of -t using the BLKFLSBUF ioctl. If the -T flag is also specified, then a correction fac­ tor based on the outcome of -T will be incorporated into the result reported for the -t operation. Más bien habría que probar leyendo o escribiendo ficheros grandes, y también muchos ficheros pequeños. Por ejemplo, copio mi directorio mail (reiser) a un temporal en el disco fat32 de windows (dos veces): cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /windows/C/tmp real 0m2.327s user 0m0.000s sys 0m0.120s cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /windows/C/tmp real 0m0.109s user 0m0.030s sys 0m0.070s Luego a una particion ext3: cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /backup/cer/tmp real 0m0.119s user 0m0.000s sys 0m0.090s cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /backup/cer/tmp real 0m0.119s user 0m0.010s sys 0m0.080s Y por ultimo, a una reiser: cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /extra/cer real 0m0.129s user 0m0.030s sys 0m0.100s cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /extra/cer real 0m0.134s user 0m0.040s sys 0m0.090s Y vuelvo a probar con la fat32: cer@nimrodel:~> time cp Mail/* /windows/C/tmp real 0m0.111s user 0m0.000s sys 0m0.100s La Fat32 es la que inicia más lenta, las demas son más parejas entre primera y segunda vez. Pero está afectando mucho el sistema de caché del kernel, altera los resultados. Para hacerlo mejor, tendría que haber selecionado "sync" en las opciones del mount, usar particiones en desuso, irme a modo "single" (init 1), hacer pruebas con distintos tamaños de ficheros... no con muy reales todas estas pruebas, no son cientificas. A ver, rehago montando con la opción sync, y usando el programa externo time: reiser --> fat con sync cer@nimrodel:~> rm /windows/c/tmp/* ; /usr/bin/time cp Mail/in_* /windows/C/tmp 0.00user 0.13system 0:00.52elapsed 24%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k 0inputs+0outputs (289major+28minor)pagefaults 0swaps cer@nimrodel:~> rm /windows/c/tmp/* ; /usr/bin/time cp Mail/in_* /windows/C/tmp 0.01user 0.09system 0:00.61elapsed 16%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k 0inputs+0outputs (289major+28minor)pagefaults 0swaps reiser --> ext3 con sync cer@nimrodel:~> rm /backup/cer/tmp/* ; /usr/bin/time cp Mail/in_* /backup/cer/tmp/ 0.02user 0.09system 0:40.41elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k 0inputs+0outputs (289major+27minor)pagefaults 0swaps cer@nimrodel:~> rm /backup/cer/tmp/* ; /usr/bin/time cp Mail/in_* /backup/cer/tmp/ 0.02user 0.10system 0:40.10elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k 0inputs+0outputs (289major+27minor)pagefaults 0swaps Lo que hay en este es un tiempo de espera enorme, el tiempo de CPU (user+system) es breve. No tengo un ext2 (sin journalling) donde probar. reiser --> reiser con sync cer@nimrodel:~> rm /extra/cer/* ; /usr/bin/time cp Mail/in_* /extra/cer/ 0.00user 0.17system 0:02.46elapsed 6%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k 0inputs+0outputs (289major+27minor)pagefaults 0swaps cer@nimrodel:~> rm /extra/cer/* ; /usr/bin/time cp Mail/in_* /extra/cer/ 0.02user 0.19system 0:00.93elapsed 22%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k 0inputs+0outputs (289major+27minor)pagefaults 0swaps Los tamaños de los ficheros usados oscilan entre los 5megas y los 400 bytes, es una mezcla. Todavía tendría que hacerlo en modo single, y separando los ficheros pequeños de los grandes: algún dia que esté aburrido :-) Aún habría que hacer una prueba más, que es umsdos sobre fat: un sistema de ficheros linux montado sobre un sistema fat: umsdos is an extended DOS filesystem used by Linux. It adds capability for long filenames, UID/GID, POSIX permissions, and special files (devices, named pipes, etc.) under the DOS filesystem, without sacrificing compatibility with DOS. -- Saludos Carlos Robinson El 02.08.08 a las 18:38, luis f. delgado bello escribió:

Date: 08 Aug 2002 18:38:20 +0100 From: luis f. delgado bello To: Carlos E. R. , lista de correo mandrake Subject: Re: [suse-linux-s] ext3 vs FAT32

Hola, disculpa pero no entiendo lo de las velocidades, aparentemente en el segundo análisis que copias en tu mensaje fat32 va más rápido que ext3, y de hecho en mi pc he visto que fat32 va más rápido, haciendo la prueba con el mismo comando. ¿Puede ser porque ext3 está sobre una extendida y fat32 sobre una primaria (en mi disco)?. En cualquier caso gracias por tu intervención, porque he descubierto un nuevo comando (y el rpm que lo contiene).