On Sunday 01 May 2005 18:13, Helga Fischer wrote:
Hallo René, hi all,
Am Sonntag 1 Mai 2005 23:28 schrieb René Falk:
Am Sonntag, 1. Mai 2005 22:26 schrieb Dieter Kluenter:
Abgesehen davon, dass die Empfehlungen dieser Liste bitten, davon Abstand zu nehmen...
Stimmt so nicht ganz, Zitat aus http://www.suse-etikette.de.vu/etikette.html
5. Kryptographische Signaturen
Es ist Dir selbst überlassen, ob Du Deine Mails an die Liste mit PGP/GPG signieren willst.
Wir sind letztendlich während unserer Diskussionen auf sl-etikette und dieser Liste hier (keine Ahnung mehr, wann hier die Diskussion lief) nicht auf eine eindeutige Lösung gekommen. Es gibt zu viele Gesichtspunkte.
Aber ehrlich, macht eine kryptografische Signatur in einer Mailingliste wirklich so viel Sinn? Ich persönlich meine, nein. Aber es gab auch gewichtige Argumente dafür.
Ich denke schon, daß es Sinn macht. Sonst könnte ja jeder eine Mail schreiben und meinen Absender reintun.
So mochten wir keine eindeutige Empfehlung geben.
Wer aber meint, eine digitale Signatur müsse sein, der möge sich doch auch dann so verhalten, daß die Signatur überprüfbar ist.
Habe gerade nochmal gecheckt und meinen Key upgedatet. Allerdings weiß ich nicht, ob alle Keyserver sich untereinander austauschen, ich benutze wwwkeys.pgp.net. Viel mehr als die Signaturen stören mich übrigens Mails, die den falschen Zeichensatz verwenden oder im Header falsch angeben, so daß ich dann statt Umlauten nur Klötzchen sehe. Karsten. -- There was a young man who said "God, I find it exceedingly odd, That the willow oak tree Continues to be, When there's no one about in the Quad." "Dear Sir, your astonishment's odd, For I'm always about in the Quad; And that's why the tree, Continues to be," Signed "Yours faithfully, God."