* On Wed, 20 Feb 2002 at 16:16 +0100, Thomas Michael Wanka wrote:
On 20 Feb 2002 at 15:40, Ralf Corsepius wrote:
so manches $$$$-Unix, sowie dass der Einsatz von $$$$-Unix und non-ix32-HW bei weitem keine Stabilitätsgarantie sind.
ich nehme an, Du meinst x86-HW. ;) Dem kann ich so nur periphär beipflichten. Alleine die beweglichen Teile eines x86 Rechners sind besonders fehleranfällig. Da gibt es zwar Alternativdesigns (Compaq oder HP hatten mal einen Server mit mehreren CPUs, wo die CPUs an einen mit Öl gefüllten Kühlkörper angebracht waren, und zwei große Ventilatoren, die ohne den Rechner zu öffnen auszutauschen waren, kühlten alle CPUs),
Willst Du uns jetzt erzählen, daß der Prozessor dafür ausschlaggebend ist, wie gut die Ventilatoren funktionieren? *rotfl*
aber alleine die Anzahl der Ausfälle wegen verstopften Kühlmechanismen bei x86 Hardware ist sicher großer als die Ausfälle aller anderen Architekturen.
Kein Wunder. Vergleich mal wieviele x86-Rechner auf der Welt herumstehen, und wieviele andere.
Auch können kommerzielle Unixe z.B. teilweise Kernelupdates ohne Neustart absolvieren.
Ein geplanter Neustart wegen Kernelupdate fällt aber bitte nicht in die Kategorie stabil/instabil, sondern downtime wegen Wartung. Geplante Downtime.
Stabilitätsgarantien sind das keine, wohl aber eine deutliche Reduktion des Risikos.
Qualitätsbauteile sind auf jeden Fall nötig - bei x86 und bei $FOO. -- Adalbert PGP welcome, request public key: mailto:adalbert+key@lopez.at