Me ha gustado esta reflexión de 'bonillaware' que me llega a través de una lista de distribución de correo. Una lección de 7.500 millones de dólares Si hay un momento en la carrera del gurú “de todo a 100” en el que se toca fondo es cuando decides que es una buena idea citarte a ti mismo. Como siempre, espero que seáis indulgentes conmigo, pero Microsoft ME LO HA PUESTO A HUEVO. Esta semana, muchos desarrolladores se han visto sorprendidos conla compra de GitHub por parte de la malvada corporación de Redmond, a cambio de 7.500 millones de dólares. Sin embargo, esa noticia se escribió en 2012. En aquel año, la compañía del octogato recibió una inversión de 100 millones de dólares, sobre la que me dio por filosofar en un texto que concluía así: “de los que no se sabe nada [en relación a los controles de versiones distribuidos] es de los gigantes del sector, Microsoft [..] o IBM. Cuando empiecen a moverse, el mercado temblará. Al contrario que otros, ellos pueden permitirse llegar tarde sacando el talonario y comprando empresas”. Lo que llama la atención, en 2018, es que a alguien le sorprenda. Así que ¿Podemos aprender alguna lección de esta transacción para que no nos vuelva a ocurrir? 1. Si el capital riesgo entra en tu empresa, el único fin posible de la misma es ser vendida o cerrada… … y eso no tiene por qué ser ni bueno ni malo, es sólo una decisión empresarial. El negocio del capital riesgo es comprar y vender compañías, no repartir dividendos. Si decides participar en su juego, tendrás que conocer y aceptar sus reglas. Puede que inviertan en tu empresa asumiendo unas valoraciones imposibles de ver en otros sectores, pero sólo a cambio de una serie de prerrogativas, que trascienden el porcentaje que estos posean de la compañía. Podrás seguir siendo el máximo accionista de tu empresa, pero eso no quiere decir que puedas seguir haciendo lo que te dé la gana. En 2012, Andreessen Horowitz soltó 100 kilotones para hacerse con apenas un 13% de GitHub, valorando la compañía en 750 millones cuando es probable que no facturara más de 25 al año. Facturar, no ganar, que es algo muy diferente. Disfrutar de ese múltiplo de 30x sobre facturación, evidentemente, no sale gratis. En 2015, GitHub levantó otros 250 melones con una valoración de 2.000 millones. El modelo del capital riesgo exige vender las compañías en las que invierte, multiplicando ostensiblemente el precio de las mismas, sólo para recuperar la inversión. Esa valoración de 2.000 millones condenaba a GitHub a una salida a bolsa o a ser adquirida por el reducido grupo de compradores capaces de pagar semejante precio: Google, Amazon, IBM, Oracle, Apple, Cisco, Facebook, SAP… o Microsoft. 2. Microsoft va a tope de power a por el mercado del desarrollo de software Una vez que uno pierde la vergüenza y la dignidad autocitándose, ya no hay freno. Por eso, quiero recuperar también la Bonilista del pasado 8 de octubre de 2017, en la que debatíamos por qué Microsoft molaba (de nuevo). Al releer ese texto, 8 meses y 7.500 millones después, el interés de la empresa liderada por Satya Nadella por hacerse con GitHub parece tener todo el sentido del mundo. Lo que no es tan evidente es CUÁNTO les interesaba… Microsoft ha pagado por GitHub un precio que multiplica por 30 las ventas -no beneficios- anuales de la compañía y supone 267 dólares por usuario. Por poner en perspectiva ese gigantesco múltiplo, en 2016 pagó 26.000 millones por LinkedIn o, lo que es lo mismo, 7,2 veces su facturación y 60 dólares por usuario. Pagar 7.500 millones por algo que sólo genera 130 al año supone asumir una rentabilidad anual del 1,7% y que tardarás 57 años en recuperar tu inversión, así que, es evidente que esta no se produjo con un objetivo financiero sino estratégico. Es posible que Microsoft pretenda multiplicar los ingresos de GitHub Enterprise -la versión on-premise del repositorio, que genera la mitad de sus ingresos- integrándolo en sus engrasadísimos canales de venta, pero es probable que lo que realmente quiera sea tener un canal abierto y privilegiado con los 28 millones de desarrolladores que usan la plataforma. Desarrolladores que, sin embargo, han reaccionado migrando repositorios en masa a competidores como GitLab. ¿Por qué? 3. Los desarrolladores son el centro de la industria, pero parece que no entienden cómo funciona De perdidos al río. No hay dos sin tres, así que, recuperemos un tercer texto propio que sólo los tarugos más veteranos recordarán. La paradoja del software y los malditos programadores, que explica por qué en un mundo donde el software es cada vez más importante, su valor tiende a ser cero. La industria está dejando de vender licencias para centrarse en vender servicios. El acceso a la tecnología se ha democratizado, entre otras cosas, porque hoy su precio es una fracción de lo que era en el pasado. Y ha sido la Comunidad Técnica que construye e integra esos servicios la que lo ha hecho posible. Sin embargo, que muchos de sus miembros se hayan subido alegremente al carro del #movingtogitlab y hayan empezado a migrar repositorios a GitLab como si no hubiera mañana, no dice mucho de la madurez de la misma. La compañía fundada por Bill Gates se ha ganado a pulso ciertos prejuicios por parte del ecosistema con los que le está costando sangre, sudor y lágrimas acabar, pero ¿por qué se migra un repositorio a GitLab? ¿Para castigar a Microsoft por intentar acabar con el open source en el pasado? Entonces… ¿Qué motivación tendrán otras empresas para rectificar y dar el mismo paso? ¿Quizás por desconfianza? ¿De qué exactamente? ¿De que pueda dañar al software libre? El software open source alojado en GitHub no es propiedad de Microsoft y nunca lo será y, en cualquier caso, no deja de ser un repositorio de Git que puede ser forkeado y replicado. Quizás algunos teman que, alguien tan malvado como para ser capaz de lanzar al mundo algo como Explorer 6, no tenga ningún escrúpulo que le impida copiar el código fuente de su software propietario, pero para las empresas que DE VERDAD se toman en serio el espionaje industrial, el problema no es que Microsoft gestione su propiedad intelectual, sino que lo haga cualquier otro que no sea ella misma. Por eso GitHub se hinchaba a vender su versión Enterprise, porque muchas compañías prefieren pagar 2.500 jeroclos de bronce al año por cada equipo de hasta 10 desarrolladores -unos 21 dólares al mes, en vez de los 9 que cuesta una cuenta Team- para poder usar GitHub, alojando el código en sus propios servidores. No sé cuántos desarrolladores que han migrado sus repos saben que,hasta ahora, toda la infraestructura de GitLab está montada sobre Microsoft Azure, aunque bien es cierto que van a migrar todo a Google Cloud porque están adoptando Kubernetes como sistema de gestión de contenedores y, según ellos, Google ofrece un mejor rendimiento a menor precio que otros proveedores de Cloud. Estoy seguro de que el rendimiento de Kubernetes en Google Cloud es la razón por la que cambian de proveedor, por supuesto, pero seguro que el hecho de que Google haya invertido 20 millones en ellos, a través de su brazo de capital riesgo también ha podido ayudar un poco. Y, con la aparición del capital riesgo, la historia empieza a parecerse bastante a una que ya conocemos. Entonces… ¿por qué estamos migrando repositorios a GitLab? ¿Por qué no montar un Apache Allura o la versión Community del propio GitLab sobre nuestro propio hierro? Yo entiendo que, para la mayoría de los técnicos, hablar de negocio no sólo debe ser aburridísimo sino una auténtica pérdida de tiempo, pero para mí, que un programador profesional pretenda abstraerse por completo de cómo funciona el bisnes de la industria de la que forma parte es igual de sorprendente que encontrar a un arquitecto que te diga que no sabe ni quiere saber nada del negocio de los constructores que le contratan o que prefiere ignorar por completo la cotización de los terrenos sobre los que construye y las leyes con las que se gestionan. Por eso -aunque se les menciona continuamente- este texto no es una reflexión sobre Microsoft, GitHub o GitLab, sino sobre nosotros mismos. Quizás ha llegado el momento de crecer, de dejar de jugar con octogatos y pensar que el mundo es un futbolín donde sólo hay buenos y malos, para entender quién y cómo se paga la fiesta, para dejar de ser convidados de piedra. El lun., 4 jun. 2018 a las 17:29, Alfredo Amaya () escribió:

...

El 4 jun 2018, a las 16:19, Carlos Ayala escribió:

Saludos

esta nota la llegué a ver en la noche de ayer en /. y The Verge. Anunciaba que M$ haía adquirido a Github y que lo iba a anunciar hoy, Lunes.

https://news.slashdot.org/story/18/06/01/2034202/microsoft-is-talking-about-...

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-03/microsoft-is-said-to-have...

Este enlace inclusive menciona unos updates: https://developers.slashdot.org/story/18/06/03/2042255/microsoft-is-said-to-...

Y que hay peticiones para evitar la compra. =S

¿Qué opinan?

-- Carlos A. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Pues que para que lo acabe comprando Oracle mejor que lo haga Microsoft.-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

-- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

On 04/06/18 10:29, Alfredo Amaya wrote:

...

El 4 jun 2018, a las 16:19, Carlos Ayala escribió:

Saludos

esta nota la llegué a ver en la noche de ayer en /. y The Verge. Anunciaba que M$ haía adquirido a Github y que lo iba a anunciar hoy, Lunes.

https://news.slashdot.org/story/18/06/01/2034202/microsoft-is-talking-about-...

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-03/microsoft-is-said-to-have...

Este enlace inclusive menciona unos updates: https://developers.slashdot.org/story/18/06/03/2042255/microsoft-is-said-to-...

Y que hay peticiones para evitar la compra. =S

¿Qué opinan?

-- Carlos A. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Pues que para que lo acabe comprando Oracle mejor que lo haga Microsoft.-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Esa todavía le duele a los programadores de Java. =( No, le duele a todo el OSS. Con Sun se fueron muchas cosas que ahora Oracle esta vomitando de a pocos como despojos. -- Carlos A. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org