El Jueves, 5 de Febrero de 2004 00:00, Marcel Mourguiart escribió:

Si estabas con outlook, me parece que te infectas al previsualizar, pero no estoy seguro, lo que sucede es que el antivirus lo detecta y borra cuando uno previsualiza.

Hola, Creo que MyDoom precisa del usuario para ejecutar el archivo adjunto (.zip) y entonces infectar el equipo. Alguna de sus variantes lleva incrustado el fichero infectado y si no tienes actualizado el cliente de correo o no lo has configurado bien, entonces sí te infectas.

Si no los abres ni previsualizas basta con borrarlos.

Si estas en Wilson lo mejor es que actualices tu antivirus.

Mejor que actualizar el antivirus es actualizar el sistema operativo y los programas para evitar tener un colador por ordenador. El antivirus actúa bien de forma localizada, tener un sistema al día es una solución global. :-) Saludos, -- Camaleón

El Jueves, 5 de Febrero de 2004 14:13, Marcel Mourguiart escribió:

Mydoon no aprovecha ningun bug de windows que hayan corregido, en ese sentido no basta con actualizar el sistema.

Hola Marcel, Poos, creo que MyDomm, así como la mayor parte de los virus que circulan por ahí, utiliza una de las siguientes técnicas: - Fichero adjunto en formato .ZIP Si no ejecutas el adjunto, no se infecta el equipo. Se trata de "ingeniería social" - Fichero incrustado en el mensaje Mediante el método del <iframe> oculto. Creo que ya está corregido y existe un parche. De todas formas, se soluciona configurando la seguridad de las zonas aunque no tengas actualizado el sistema Y el último método, del que no hay noticias que haya sido utilizado con un virus de forma masiva es el de la falsificación de la URL, que también está corregido. Vamos, que si uno se infecta hoy en día es porque no tiene bien configurado su sistema, o no lo tiene actualizado. Personalmente no comparto la metodología de un programa antivirus, la sigo viendo muy localizada y no se adelanta a un posible ataque, sino que son dependientes del mismo. El antivirus debería venir de serie en el propio S.O., o lo que es lo mismo, que no pudiera ejecutar una instrucción que le afecte a él mismo o que al menos, pida permiso. ;-) Un saludo. -- Camaleón

El Jueves, 5 de Febrero de 2004 19:54, Marcel Mourguiart escribió:

No solamente .zip puede venir en html o en muchos otros "ejecutable" recuerda que windows no necesariamente te pregunta para ejecutar algo, basta con que el programa se autentifique como seguro y ya esta, y como se autentifica ?? pues simplemente copias la autentificación de algún software seguro ( disculpen pero son muy aweonaos estos de microsoft )

Claro que te pregunta, Marcel, si tienes instalado el parche correspondiente. Y si además configuras las zonas de seguridad, mejor. Te evitas muchos disgustos.

Esta bien, desactiva el antivirus y te mando uno de muestra, lo previsualizas y me cuentas como te fue ;-)

Pues lo desactivaría, pero es que no tengo antivirus... ;-)

A mi me gusta previsualizar mi correo dado el enorme volumen del mismo y claro me apoyo que trabajo detrás de un firewall y además tengo mi antivirus muy actualizado, y ojo cuando sale un virus como mydoon el parche sale en cuestión de horas.

Yo también tengo activada la "previsualización automática", y más de una vez he bajado el MyDoom y nada. No se ejecuta nada, ni el resto de virus que vienen incrustados "de serie", tampoco.

No todas las fallas de windows se corrigen al actualizar ten mucho cuidado con eso.

No, por supuesto. Pero todo se puede configurar. Para evitar ese tipo de cosas, lo mejor es además de estar actualizado, no sólo el sistema sino también el usuario que utiliza el sistema, he configurado el cliente de correo para que utilice la zona de sitios restringida, la cual, a su vez, está configurada para que desactive todo (active x, javascript, envío de formularios no seguros, java, etc...).

Existen multitud de virus a los cuales Windows aun es vulnerable, aun cuando tengas la última actualización y todo eso, y no solo virus sino ataques que puede hacer un niño de 8 años, a traves del ie, el hecho que dichos virus no esten en circulación se debe exclusivamente a que no alcazan la masa critica de infección gracias al masivo uso de antivirus, incluso el antivirus o firewall es necesario para lograr instalar windows en algunas ocaciones, por ejemplo cuando tienes adsl te puedes infectar con blaster en el mismo proceso de instalación, lo cual te imposibilita realizar una actualización, y solo lo puedes solucionar con un firewall y un antivirus. Aunque un firewall y un antivirus en windows es mucho menos seguro que no tener firewall ni antivirus pero con linux, eso no quiere decir que no sea necesario. Por eso aun existe una buena cantidad de pc?s con blaster por ahi y bien que se publico el parche o no ??.

Eso es culpa de los usuarios, no del sistema. Si la gente actualizara sus equipos, se podrían evitar el 80% de los virus de este tipo. Si vas a instalar un sistema que es susceptible de ser atacado porque no está actualizado, pues hazlo bien. Firewall al canto o utiliza un CD con la actualización correspondiente.

Me parece que te mal acostumbraste con linux, en donde si hay una falla de seguridad se corrige, pero en windows no siempre son corregibles dichas fallas.

En eso estamos de acuerdo. También es verdad que el sentido común evita muchas complicaciones. Por ejemplo, si sabes que tu sistema carece de seguridad en ciertos aspectos (navegador IE), no te metas en páginas que sean susceptibles de utilizar cualquier artimañana para colarte un dialer o un spyware. O entra con Konqueror... en fin, que hay múltiples opciones, sólo hay que saber cuáles son y cómo utilizarlas.

Bueno no pidas tanto que quieres incluir el antivirus en el kernel de windows ??? y para que ??? Eso es ilegal, windows es un monopolio y no puede llegar he incluir todo lo que se le ocurra.

En el kernel de Windows, en el de Linux, en el de Unix, en el de BSD, etc. Todos los sistemas deberían tratar este tipo de problemas de una forma más inteligente y precisa. Hoy en día sobra velocidad de proceso de cálculo y falta más calidad e inteligencia en los sistemas. Un sistema ya no debe sólo "ejecutar" sino "pensar" qué es lo mejor y más óptimo ante una situación.

Ademas incisto windows no es linux puedes ponerlo como sea que siempre será vulnerable, aqui de nuevo te mal acostumbraste a que los procesos de kernel son muy seguros, pero eso no pasa en windows, recuerda por ejemplo que en windows cualquier aplicación puede llegar comunicarse y enviar instrucciones a otra con un minimo de seguridad en el proceso( incluyendo por supuesto al kernel ). Por eso la frase que Windows es un bugs, sus fallas están en el diseño original que no fue pensado para que se comunicara con otras maquinas y sería realmente muy dificil lograr cambiar eso, por lo menos aun no se logra.

Hombre, de acuerdo en que Windows no sea seguro, pero decir que "nunca" me parece demasiado. Les llevará tiempo, pero esa gente se mueve por dinero y por intereses. Quizá llegue un momento en que no les interese que sus sistemas sean tan vulnerables...porque otros sistemas se están comiendo su cuota de mercado.

Bueno yo siempre recomiendo que si trabajas con wilson en un ambiente casero, y por lo tanto no cuentas con sistemas corporativos de seguridad ( firewalls de hardware y esas cosas ) entonces no navegues en internet con wilson, asi de simple y si es absolutamente necesario entonces usa un antivirus y un buen firewall y manten tu sistema constantemente actualizado, no instalar software de revistas o de extraña procedencia, ya que la falta de fuentes en windows hace más facil la inclusión de spyware en los binarios ( kazaa por ejemplo ).

Muy bien dicho. Y no sólo con Windows, la precaución es deseable en cualquier sistema. Por ejemplo, yo llevo con SuSE 8.2 escasos 7 meses (desde agosto de 2003), pero lo primero que hice, una vez de instalado, fue buscar posibles actualizaciones de seguridad. :-D Un saludo, -- Camaleón

El Jueves, 5 de Febrero de 2004 21:54, Marcel Mourguiart escribió:

Voy a omitir las partes donde concuerdo contigo.

O.K. Hago lo mismo...

instalar el parche, configurar las zonas de seguridad, desactivar activex, no se que más ... no se muy complejo para mi mejor sigo con mi linux que es mas facilito, actualizo con YOU y listo nada más.

Cierto, en parte. Creo que ambos coincidimos en que Linux, en estos momentos, es más seguro cuando surgen este tipo de situaciones (me refiero a los virus del tipo MyDoom o los que se aprovechan de algún fallo de seguridad de Windows, que debería estar "pacheado"). Pero creo que esto de la informática es como todo: hay gente que cuando se compra una lavadora no lee el manual. Otros que cuando compran un libro no les interesa la editorial. Y así en el resto de productos. Es una cuestión de "interés" en saber qué es lo que has comprado. Por supuesto, no es comparable un ordenador a una lavadora o un libro. Un ordenador es más complejo, requiere tiempo y dedicación, lo que mucha gente no hace.

Perfecto y si compras el computador nuevesito, lo enciendes, lo normal es que te conectes a Internet y zas te blasteriaron, y no sabes que paso y de ahí llamas que el equipo se me reinicia, que esto esta malo, en fin normalmente no viene el firewall al canto y activar el que viene con wilson es un chiste.

Si compras un ordenador nuevecito, lo lógico es que estés informado mínimamente de lo que sucede en tema de los virus, y si no, siempre se puede contactar con un experto que lo haga por ti. No hay escusas.

Si de acuerdo, pero a lo que me refiero es que wilson tiene una desventaja al ser monopolio y es que NO puede incluir todo lo que quiera, sino mira la cantidad de demandas que ha recibido por eso, como el caso del internet explorer, ahora imagina que pone un antivirus en menos de una hora tiene una demanda de Panda, de Norton, etc etc.

No comparto eso. Windows no es un monopolio, es un sistema más, cerrado y con sus condiciones. Si quieres lo tomas, y si no, lo dejas. Yo comparto la idea de que Windows incluya Internet Explorer, y SuSE Konqueror, y Solaris Galeon, etc. No son más que ayudas para el usuario. Es tu sistema, y veo lícito poner lo que quieras, es una cuestión de integración. Ahora bien, no me parecería correcto "imposibilitar" la instalación de ningún programa en cualquier sistema operativo.

Incisto windows no es seguro por la estructura base, no por bugs específicos, necesita cerrar cualquier entrada de un usuario externo al sistema, ya que de no ser así dicho usuario podrá tomar el control del equipo y esto ocupando cualquier aplicación, puedes por ejemplo "crackiar" el wimamp ( mientras escuchan radio ) y decirle al winamp que ejecute cualquier tipo de acción y windows no chistara ( o me vas a decir que windows reconoce la diferencia entre la carga de mp3 y código a la memoria ram ?? ), puede comunicarse y dar instrucciones a cualquier aplicación y de nuevo windows no chistara, que windows te avisa ?? eso es exclusivamente por que así configuraste la aplicación pero depende de la aplicación y no de windows si el sistema te avisa o no, las fallas de windows van por ese lado y esa es la forma en que opera wilson, tratar de cambiarlo implica rescribir el kernel de nuevo, con nuevas apis y claro ningún programa anterior seria compatible, además al haber reescrito el kernel completo, el resultado podrá verse como windows, podrá oler a windows pero en este caso no será Windows.

Hombre, Marcel, las cosas cambian y las estructuras base que comentas, también. No puedo defender algo que no conozco al 100% (no sé cómo está programado el kernel de Windows), pero sí creo que es susceptible de ser cambiado. No defiendo a Microsoft, creo que el tema era de los virus, y todos los sistemas operativos son susceptibles a ellos. Es sólo una cuestión de porcentajes de uso... nada más. Me gustan las máquinas, independientemente de su sistema (Windows, Linux, MacOs, Solaris, BSD, UNIX, etc.), me quedo, más que con otra cosa, con el concepto. Pero volviendo al tema de los virus, cuando decía que debía ser el propio sistema operativo (el que sea) quien debe controlar estas cosas, creo que es algo lógico. Los anitivirus de hoy en día utilizan un motor de análisis totalmente dependiente del virus, con lo cual, no consiguen su objetivo, que es frenar este tipo de epidemias. Sólo apuntar que también gran parte de culpa la tienen los servidores de correo... no puedo entender que aún hoy en día sigan dejando pasar este tipo de bichitos sin eliminarlos. Increíble. :-( Saludos, -- Camaleón

Carlos E. R. wrote:

El 2004-02-05 a las 22:26 +0100, Camaleón escribió:

...

Sólo apuntar que también gran parte de culpa la tienen los servidores de correo... no puedo entender que aún hoy en día sigan dejando pasar este tipo de bichitos sin eliminarlos. Increíble.

Simple economía. Si hubiera un movimiento de la gente pidiendolo, o yendose a quienes lo tengan, se moverían.

Ciertamente, para un isp, tener un antivirus comprobando el correo implica, como poco, duplicar o triplicar el hardware necesario. Buscar virus en un e-mail es mucho más costoso (en tiempo de cpu) que simplemente recibirlo y guardarlo en el buzón correspondiente. Claro que también ahorarían al evitar el trafico de mensajes enviados por los propios virus, pero este comparado con el del spam no es significativo. Económicamente interesará si se reduce drásticamente el tráfico de spam o se incrementa el de virus, o como bien dices, los usuarios lo exijan.

...

Voy a omitir las partes donde concuerdo contigo.

O.K. Hago lo mismo...

...

Si de acuerdo, pero a lo que me refiero es que wilson tiene una desventaja al ser monopolio y es que NO puede incluir todo lo que quiera, sino mira la cantidad de demandas que ha recibido por eso, como el caso del internet explorer, ahora imagina que pone un antivirus en menos de una hora tiene una demanda de Panda, de Norton, etc etc.

No comparto eso. Windows no es un monopolio, es un sistema más, cerrado y con sus condiciones. Si quieres lo tomas, y si no, lo dejas. Yo comparto la idea de que Windows incluya Internet Explorer, y SuSE Konqueror, y Solaris Galeon, etc. No son más que ayudas para el usuario. Es tu sistema, y veo lícito poner lo que quieras, es una cuestión de integración. Ahora bien, no me parecería correcto "imposibilitar" la instalación de ningún programa en cualquier sistema operativo.

Pero Camaleon aunque no estés de acuerdo Windows si es monopolio, así lo define el gobierno de estados unidos y cualquier otra definición, monopolio no quiere decir que tenga el 100% del mercado o que estés obligado a comprarlo, significa que tiene una participación de mercado tan grande que sus acciones pueden desvirtuar las curvas de demanda y oferta completa del mercado y por lo tanto influir más allá de lo debido en el juego de la oferta y la demanda ( eso es un monopolio ) y esa capacidad es precisamente el principal motivo por el cual no se consideran sanos ( además de la perdida social pero eso es más complicado ). Para que lo entiendas completamente, si open office tuviese el 50% del mercado tu crees que office costaría lo que cuesta ahora ?? no verdad ... bueno esa diferencia de precio y finalmente de ganancias netas, se llama "ganancia monopolista" es un termino técnico dentro de las ciencias económicas. Por eso casi todos los gobiernos del mundo restringen a los monopolios, por ejemplo en Chile los cigarros son monopolio ( pero no el 100% ) así que los precios son fijados por el gobierno. En este caso en particular Windows NO puede incluir cualquier cosa, ya que elimina a otros competidores, en eso se baso la demanda de netscape y gano !! El asunto es que como es monopolio, no puede incluir productos de competidores que sería eliminados, con lo cual se restringe al sistema operativo y nada más. En ese sentido distribuciones como SuSE, Mandrake y otras tienen una ventaja contra windows al poder incluir todo en su distribución, cosa que windows no puede hacer. Supongo que cuando deje de ser monopolio y ante la fuerte perdida de mercado, seguramente venderán el windows con multitud de software incluido. pero eso esta por verse. En relación a lo otro tema ( kernel de windows ) tu piensas que es cambiable yo pienso que no es así, o por lo menos no en los planes hasta el 2006 ya que longhorn tiene la misma estructura y por lo tanto sin un apoyo adicional de hardware es tan vulnerable como lo es windows xp.

...

Pero Camaleon aunque no estés de acuerdo Windows si es monopolio, así lo define el gobierno de estados unidos y cualquier otra definición, monopolio no quiere decir que tenga el 100% del mercado o que estés obligado a comprarlo, significa que tiene una participación de mercado tan grande que sus acciones pueden desvirtuar las curvas de demanda y oferta completa del mercado y por lo tanto influir más allá de lo debido en el juego de la oferta y la demanda ( eso es un monopolio ) y esa capacidad es precisamente el principal motivo por el cual no se consideran sanos ( además de la perdida social pero eso es más complicado ). Para que lo entiendas completamente, si open office tuviese el 50% del mercado tu crees que office costaría lo que cuesta ahora ?? no verdad ... bueno esa diferencia de precio y finalmente de ganancias netas, se llama "ganancia monopolista" es un termino técnico dentro de las ciencias económicas.

Según la RAE:

http://buscon.rae.es/diccionario/cabecera.htm

Monopolio. (Del lat. monopolĭum, y este del gr. µονοπώλιον).

1. m. Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio. 2. m. Convenio hecho entre los mercaderes de vender los géneros a un determinado precio. 3. m. acaparamiento. 4. m. Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes. Monopolio del poder político, de la enseñanza. 5. m. Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor. 6. m. desus. monipodio.

Ni la 1) ni la 4) ni la 5) se dan en Microsoft. Los americanos pueden hablar de monopolio comercial, pero siempre siguiendo sus reglas, por tanto, no es extrapolable a todo. Un monopolio, a mi entender, es por ejemplo que en España sólo puedas pedir una línea telefónica a una sola empresa (Telefónica en este caso) no habiendo ninguna otra operadora donde poder solicitarlo. Eso es monopolio. No hay otra posibilidad.

Parece que no me he explicado bien, haber un monopolio se define cuando: "un solo oferente es quien determina el precio y las cantidades ofrecidas", ahora estos monopolios pueden ser naturales ( muchos servicios básicos: agua, luz, etc ) o legales que es cuando la ley así lo impone. Eso es la definición financiera-económica de monopolio, ahora legal y económicamente en la mayoría de los países se considera que una empresa es monopolica cuando puede manejar por si misma los precios de mercado ( entiéndase precios no de un producto sino de la familia completa, en este caso sistemas operativos para pc ), aun cuando no sea la única oferente, por que ?? por que una empresa debe determinar sus precios de acuerdo al precio de mercado, sin embargo cuando esta situación es al revés, vale decir que la empresa determina el precio de mercado de un producto, entonces estamos en presencia de un monopolio, por ejemplo si construyes una casa el precio de venta de dicha casa será el resultado de tu oferta ( la casa en agregado ) y la demanda, todo esto determinara el precio, sin embargo Microsoft no requiere del precio de mercado, ya que puede por si misma determinar el precio de acuerdo a la maximización de utilidades, esto si lo llevas a nivel de formulas ( de demanda y oferta ) puedes comprobar que: 1. El precio final es más alto, que el equivalente en una situación de libre competencia. 2. Las cantidades ofrecidas ( vendidas ) son menores a una situación de libre competencia. Además ocurre lo que se llama "perdida social" que me es complicado explicarlo acá, por que es más fácil hacerlo con gráficos, pero tratare, cuando existe una distorsión como la que explique arriba, se produce un traspaso de capital, osea Microsoft gana más y el demandante menos, sin embargo la parte del traspaso no es vista necesariamente como mala, puesto que finalmente alguien se queda con el capital ( digo capital por dinero o monto, pero no es el termino correcto ) y económicamente da lo mismo quien se lleve el pastel mientras alguien lo haga, pero ese no es el único efecto, el traspaso no es perfecto y existe una porción que se pierde, por ineficiencia del mercado, vale decir por que no se está produciendo en el punto optimo. Entonces después de esta larga explicación, lo que te quiero decir es que el monopolio se define por el efecto posible en las curvas de demanda y oferta, no solo si existe un solo oferente, por eso es que si ves una definición de un libro de economía o financiero, siempre dan la definición que te planteo al principio, osea se basan en su efecto no si es o no el único oferente. Si le pegas una hojeada a un libro de economía en la sección de monopolios te quedará más claro el punto.

...

En este caso en particular Windows NO puede incluir cualquier cosa, ya que elimina a otros competidores, en eso se baso la demanda de netscape y gano !!

...

El asunto es que como es monopolio, no puede incluir productos de competidores que sería eliminados, con lo cual se restringe al sistema operativo y nada más.

Pues yo creo que está en su derecho. El que incluya sus propios programas no implica que no se puedan instalar los demás. Windows puede venir con Internet Explorer, pero si no te gusta, puedes poner otro.

Bueno pero las leyes y los legisladores no comparten tu opinión. No es si tiene derecho o no ... simplemente le dijeron que NO puede. Y por que no ?? por que como según las leyes gringas Microsoft si es un monopolio ( no lo estoy discutiendo esto es así ), se le restringe su actuar cosa de no consolidar nuevos monopolios, además de otra serie de medidas especiales.

La conclusión de todo ésto, creo yo, es que hasta la tecnología tiene demasiados intereses que nada tienen que ver con la propia tecnología, y eso no es bueno. Sigo pensando que Microsoft, al igual que el resto de empresas, está en su derecho de incorporar (sin restringir a la competencia) sus programas propios... ¡¡se dedican a eso!! No sólo de S.O. vive una empresa, es normal que desarrollen tecnologías pararelas y complementarias, no hacerlo sería incompresible.

Mira para terminar a muchas empresas en USA se les ha investigado por las leyes antimonopolicas ( General motors en su momento ), no crees que si la cosa fuese que solamente existe un único oferente, entonces todos los abogados y fiscales serían unos morones al no decir simplemente "pero si tienes alternativas" y listo ganar el juicio, no crees que podría haber la ligera posibilidad de que lo que tu crees que es un monopolio, no es compartido por las legislaciones de muchos muchos países ( incluyendo la UE ). En fin el tema ya se alargo mucho, y además se desvió bastante así que desde ahora de mi lado lo doy por cerrado, si quieres alguna referencia al tema de los monopolios por favor me la pides al correo privado y así no importunar más a la lista, quedan muchas cosas por explicar y decir pero este no es el medio adecuado. Saludos Marcel - M3 Linux User #328858 http://counter.li.org/ "El amor a la libertad es amor a los demas; el amor al poder es amor a nosotros mismos." -- William Hazlitt

El Viernes, 6 de Febrero de 2004 23:04, Carlos E. R. escribió:

Recuerda que al incluir el IE, sin cobrar por él, hundieron comercialmente a Netscape. Hubo un juicio por ello, y lo perdieron. No recuerdo cual fué la condena ni sus efectos prácticos.

Hola Carlos, Yo creo que, si bien lo que comentas ayudó en gran parte a acabar con Netscape, más bien fue el propio producto quien acabó consigo mismo. Netscape era muy bueno y acabó siendo muy malo (no quiero ni recordar la versión 4.7, era un auténtico infierno para los desarrolladores). Lo mismo le pasa a IE en su versión actual, la gente está instalando Mozilla u otros porque es el propio producto el que no acaba de convencer, no gusta al usuario. No es flexibe y no se adapta. Un producto que triunfa no tiene porque ser genial, sencillamente cumplir con su cometido. Netscape carecía de funcionalidades básicas para cualquier usuario, y entre un IE que se saltaba las normas de W3C a la torera pero permitía visualizar las páginas de forma más o menos correcta o un Netscape que no se entendía ni con el estándar, la gente eligió la primera opción.

-- Saludos Carlos E.R.

Un saludo. -- Camaleón

El 2004-02-05 a las 15:54 -0300, Marcel Mourguiart escribió:

No solamente .zip puede venir en html o en muchos otros "ejecutable" recuerda que windows no necesariamente te pregunta para ejecutar algo, basta con que el programa se autentifique como seguro y ya esta, y como se autentifica ?? pues simplemente copias la autentificación de algún software seguro ( disculpen pero son muy aweonaos estos de microsoft )

¿Tan sencillo como eso? No puede ser.... Tenía entendido que la autentificación en el XP es cifrada. Alteras el fichero y ya no cumple; vamos, como una firma pgp. -- Saludos Carlos Robinson

No uso Windows, solo uso Linux, para todo, bueno para todo no solo para utilizar el escaner que no me lo reconoce Suse. Utilizo Evolution y aunque se previsualiza lo borre. Gracias. El jue, 05-02-2004 a las 00:00, Marcel Mourguiart escribió:

...

Hola, he recibido en mi correo dos correos con el Asunto Hi y Test, que creo que son los que estan haciendo estragos a los de Microsoft. Los he borrado, ¿sabeis si puede haberme afectado en algo por el hecho de recibirlos?.

Si estabas con outlook, me parece que te infectas al previsualizar, pero no estoy seguro, lo que sucede es que el antivirus lo detecta y borra cuando uno previsualiza.

...

Y otra consulta no los he abierto, pero si por casualidad viene uno que no tiene ese asunto y que tiene el virus ¿si lo abres puede hacer algo al sistema?

Si no los abres ni previsualizas basta con borrarlos.

Si estas en Wilson lo mejor es que actualices tu antivirus.

-- Saludos. Miguel Angel.

El jue, 05-02-2004 a las 04:20, Carlos E. R. escribió:

Mientras a nadie se le ocurra enviar ejecutables de linux, o scripts, o codigo java, y mientras a ningún "tonto" se le ocurra hacer clientes de correo que los ejecuten, no hay ningún peligro. Como cliente de correo utilizo Evolution y no veo nada que me diga si quiero ejecutar nada de esto solo si quiero cargar imagenes desde la red que tengo puesto que no. Hay alguna de ver si esto lo tengo activado.

-- Saludos Carlos Robinson

-- Saludos. Miguel Angel.