...

Se habla de muchas cosas. En general se está redifiniendo el sistema. Es decir, la base del nuevo sistema será la privatización del beneficio y la socialización de las pérdidas. Vaya, no sé en qué ha cambiado el mundo XD XD

je je... es verdad. Bueno, no sé de dónde eres, pero aquí en españa todavía hay algunos neoliberales que piden que se deje caer todo lo que tenga que caer, que así se depura el sistema y se asegura la supervivencia de los que de verdad valen... nada de ayudas a los bancos etc etc. De España, y de dejar caer algunas instituciones, añade la coletilla "que no sean de los suyos". Pocos en España tienen un pensamiento liberal "casi puro" como el de muchos anglosajones.

...

...

Además, desde cuando el comunismo o el socialismo (en su sentido clásico, no socialdemocrata europeo) ha sido solución para ningún tipo de problema???? No hay peor cáncer para el bienestar de la gente que eliminar el incentivo personal para mejorar su productividad...

Un sistema socialista no tiene por qué postular eliminar dicho incentivo, sólo el sistema comunista lo propone :P

Estamos de acuerdo.

...

...

Normal. Es una lección que se aprendió en la recesión de los años 30: No se deja caer a las entidades financieras porque arrastran a todo el sistema tras de sí.

Bueno, en USA dejaron caer alguna :P

... y a punto estuvimos de irnos al garete. Vaya meses de Sept y Octubre. Será recordados. Fíjate que toda la banca de inversión ha desaparecido (o quebrado como Lehman, o absobida por la banca tradicional como no-se-cual que no recuerdo). No sabría decir el impacto real de dejar o no caer tal o cual institución. Creo que se le da demasiada importancia a hechos puntuales (distinto a valorar reglas generales: es evidente que el colapso producido si se cae todo el sistema financiero sería tremendo e inconmensurable).

...

...

...

Una muestra del cambio de paradigmas, es el importante incremento en las ventas del libro "El Capital", de Carlos Marx:

Asumes que está habiendo un cambio de paradigma... error. No lo hoy. Como te digo, está habiendo un ajuste - muy necesario - del modo en que funciona el capitalismo actual. Básicamente menos Laissez Faire y más control (y digo control, no intervención).

"Reajuste" es una forma de decir que "los de siempre están capeando como pueden para salir más ricos". Las soluciones a la crisis son sencillas, pero aún espero la primera muestra de que se vayan a llevar a cabo.

Uhm... esta vez creo que no. Todos las están pasando canutas. Al final, los ricos son ricos porque tienen mucho dinero, pero ese dinero está en algún lado... y ese lado también está en apuros. Ya sea la bolsa (ha perdido la mitad de su valor en un año) o en bonos (ni te cuento) o ... da igual. Todo vale menos hoy que hace un año. Ha habido ya casos de suicidios entre grandes fortunas por haberse arruinado. Ganar un 5 o un 6 por ciento menos que los millones del año pasado no es lo que los pobres entendemos por "pasarlas canutas". Supongo que la prostitución de lujo ajustará sus precios con la crisis, así que no veo qué problema puede tener esa gente por tener una cierta cantidad de dinero menos que hace un año. Si te dan su riqueza en monedas de un euro, necesitarías años para contarla!!!

...

...

No conozco ni un sólo economista que diga que Marx tenía razón (y conozco muchos que están de acuerdo en que esto ha funcionado muy mal y que hay cambiar muchas cosas).

Entonces los especialistas que conoces tú son un poco "limitadillos". Los análisis de Marx son correctos y son básicos para estudiar el sistema económico actual. No conozco a nadie serio (en este tema) que diga que Marx no tenía razón.

Cierto, me expresé mal. Corrijo: No conozco a ningún economista que use a Marx como receta para salir de la crisis. Es cierto que hay que estudiarlo. Como también hay que estudiar a Adam Smith, sin que ello suponga otra cosa que son los primeros en estudiar la economía... Sus reglas básicas siguen ahí. La diferencia es que el estudio de Marx era exhaustivo... y desde entonces no hubo muchos estudios relevantes para la ciencia económica. Si Smith, Marx y otros fueron los galileos y newtons del

...

Cuestión distinta es la simplificación que realiza cuando postula un sistema oponible al capitalismo. El simplismo del sistema que critica tiñe todo el sistema que propone para sustituirlo. Ni el sistema capitalismo funciona como sus defensores afirman (no importan  los reajustes que se hagan) ni el sistema comunista solventa las limitaciones de aquél. Con carácter general,

Totalmente de acuerdo.

...

el sistema que mejor ha funcionado ha sido el socialdemócrata, al menos a la hora de amortiguar las caídas del sistema capitalista y disminuir su impacto en las clases menos favorecidas.

Aichs. Eliges las palabras mejor que yo :-)

...

...

Por ejemplo? Porque hay que recordar que los regímenes comunistas han sido un absoluto fracaso. Además, con la notable excepción de Chile, han sido todos dictatoriales. Una bendición, oiga.

La de Pinochet puede calificarse de muchas formas, pero no de "comunista" XD

Bueno bueno... tampoco ganó unas elecciones :D Tampoco Paquito. Comunista es el partidario o miembro de un sistema basado en la "comuna" según variaciones de la idea de Marx (así se distingue estalinismo, marxismo, etc.). Los demás son igual de hijop*** que Stalin,

El Thursday, 26 de February de 2009 16:21:02 miguel gmail escribió: pensamiento económico, aún está lejos un einstein, un darwin, etc. pero no comunistas!!!!

...

Ah! por definición, un sistema comunista ha de surgir necesariamente de una revolución y ha de implantar un sistema totalitario, todo ello por definción.

Esto no lo veo... por qué lo dices?

Por definición. Los sistemas socialistas principales del siglo XIX (tanto el Marxismo como el Anarquismo) propugnan la necesidad de alcanzar dicho sistema por la fuerza. En general, la primera crítica al Marxismo procede del Anarquismo por dicha cuestión: un poder que dirija la revolución (como exigen ambas corrientes) necesariamente se corromperá (según los anarquistas), en lugar de desaparecer pacíficamente como postula Engels. Por qué los ácratas no extendieron este razonamiento a sus ideas, lo dejo como ejercicio XD

...

Si una dictadura del proletariado es mejor que una dictadura del empresariado, lo dejo a ejercicio de cada uno. Una pista: los proletarios son necesariamente más que los empresarios....

En esto siento no estar de acuerdo. Me gustaría pensar que sí, que es mejor el proletariado que los empresarios... pero en realidad unos no pueden existir sin los otros y viceversa. Y la economía es un tema lo suficientemente complejo como para dejarlo en manos de unos... u otros. Ni unos saben de generación de riqueza, ni otros saben de sostenibilidad ni pensar a largo plazo, etc etc... Hombre, unos no pueden existir sin otros por definición: un proletario es el que trabaja para un burgués (empresario) y un empresario es aquel que obtiene lucro a partir del trabajo de otros (proletarios) sobre la base de su capital. Esto es la tesis central de Marx.

La diferencia no está en los medios de unos y otros, sinó en el objetivo. Nadie monta una empresa para crear 73 puestos de trabajo: montas una empresa para ganar dinero haciendo algo, para lo cual necesitas a 73 personas trabajando. Lo de antes era un sarcasmo: generalmente los análisis simplistas creen ver una diferencia de beneficio/prejuicio para un número de personas. Digámoslo así: en España se vive mucho mejor que en Cuba porque existe una amplia clase media que vive mejor que la mayor parte de la población de Cuba. Pero un pobre en España (aquel que según la ONU vive por debajo del umbral de la pobreza según su propia definición, aquí digamos con una renta total inferior al 70% del salario mínimo interprofesional) añorará los privilegios y prevendas que disfruta un pobre en Cuba. Esto es simplista: un sistema que se desarrolla a partir de tales chorradas invariablemente irá mal. Es como diseñar un satélite de telecomunicaciones con la premisa de que la gente en España suele hablar más alto que la alemana en lugares públicos: esto puede ser cierto o no, puede decirnos algo sobre la educación de los españoles o la timidez de los alemanes, pero no mucho sobre cómo diseñar y poner en órbita un satélite. Si un sistema basado en el lucro lo dejas a su libre albedrío, colapsa necesariamente. Si basas un sistema en la igualdad obligatoria, tenderá a estancarse. No tiene mayor misterio y todos lo sabemos.

Una de las cosas que más echo de menos en el debate actual es que de una vez por todas se acabe con el debate de izquierda vs derecha cuando se está hablando de economía. La economía se parece un poco o se parece mucho a una ciencia (aunque tiene una fuerte dependencia de las reacciones humanas, y eso lo hace menos predecible, justo lo contrario que las ciencias tradicionales) y por tanto debe ser tratadas por expertos en la materia, no por políticos, ni abogados, ni sindicalistas, ni la patronal ni cristo que lo fundó. La economía, el arte de dirigir un país atendiendo a criterios de optimización de recursos, crecimiento sostenible y sostenido, etc etc... es para e - co - no - mis - tas, no para aficionados. Creo que el debate ha de cambiar. Yo soy aficcionado y considero que puedo hablar del tema. Lo que debe es, como siempre, despojarlo de ideas maniqueas o torcideras.

(Supongo que muchos se acordarán de aquello que dice que un economista es aquel que sabe explicar hoy porqué la predicción que hizo ayer resultó errónea. Es cierto, se equivocan con cierta frecuencia... pero si los expertos se equivocan, imaginate quien no tiene ni idea del asunto!) Muchos predijimos esta crisis y más o menos su tamaño. No creo que ese sea el

Veamos. Alguien te dice "para mantener el nivel de vida, nuestro sistema económico debe de crecer de forma continua". La primera pregunta es "cuál es el límite", pues no puede haber, de forma trivial, un crecimiento infinito. En las sociedades de los siglos XV a XIX sí,, siempre había regiones del mundo que conquistar, pero hoy la expansión no es posible para solucionar este colapso. problema, sinó que lo que dice un economista puede contradecir las ideas políticas generales (como está sucediendo: la realidad le indica a casi todos los más recalcitrantes liberales que al menos ciertos mecanismos de control son necesarios). Y entonces se obvian.

...

De paso, elegir entre capitalismo y comunismo (no digáis socialismo: el comunismo es una teoría socialista, pero hay más teorías socialistas que no son comunismo) es como elegir entre un monopatín y un ferrari: casi cualquier cosa que necesites en cualquier caso será algo distinto de cualquiera de los dos.

Claro, porque los dos debates parten de posicionamientos políticos, no de planificación económica.

...

...

Propongo que también se incluya a Platón - su mundo de las ideas es básico para entender la economía actual - y Nietzsche, que defiende el concepto de superhombre que no necesita de nada para triunfar. Es todo igual de absurdo.

Platón era un filósofo natural de la antigüedad. La filosofía griega y antigua en general creía en la existencia de una verdad interior. En contraste con la creencia en seres supremos más o menos caprichosos, eran tecnología punta de pensamiento, pero no mucho más. Marx no es Platón. Marx hace un buen estudio

Estaba siendo sarcástico. Ya lo suponía. Pero es lo mismo. Se aceptan argumentos generales demostrados falsos en muchas partes del pensamiento (léase por ejemplo Freud) y otros reales se descartan.

...

del sistema capitalista que aún hoy día se utiliza en las escuelas. Decir que estudiarlo es absurdo, es como negarse a estudiar C para desarrollar utilidades del núcleo Linux: vale, existe la posibilidad de que podamos entender alguna línea por azar, pero no apostaría mucho por ello.

Es tan rigurosamente cierto que leer a Marx nos ayuda a entender el sistema socioeconómico y muchos de sus problemas, como que en su propuesta del comunismo no encontraremos soluciones milagrosas.

Totalmente de acuerdo.

Voy más allá. Hoy se sigue estudiando en física a Galileo (Cinemática - estudio de las trayectorias de los movimientos) y a Newton (Dinámica - estudio de las causas del movimiento). Los siguen siendo válidos (como lo son Marx y Adam Smith en Economía)... pero desde luego no te puedes quedar ahí. Hay nuevas teorías que han funcionado mejor o peor, pero no hay nada que se base sólo en El Capital o "Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones"... ya hay cosas mucho mejores.

Como me enrollo, dios. Esto es muy OT.

Ahora que lo dices, por qué se le quitó el OT? Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

El Thursday, 26 de February de 2009 17:31:26 Carlos E. R. escribió:

El 2009-02-26 a las 16:55 +0100, Karl García Gestido escribió:

...

...

...

"Reajuste" es una forma de decir que "los de siempre están capeando como pueden para salir más ricos". Las soluciones a la crisis son sencillas, pero aún espero la primera muestra de que se vayan a llevar a cabo.

Uhm... esta vez creo que no. Todos las están pasando canutas. Al final, los ricos son ricos porque tienen mucho dinero, pero ese dinero está en algún lado... y ese lado también está en apuros. Ya sea la bolsa (ha perdido la mitad de su valor en un año) o en bonos (ni te cuento) o ... da igual. Todo vale menos hoy que hace un año. Ha habido ya casos de suicidios entre grandes fortunas por haberse arruinado.

Ganar un 5 o un 6 por ciento menos que los millones del año pasado no es lo que los pobres entendemos por "pasarlas canutas". Supongo que la prostitución de lujo ajustará sus precios con la crisis, así que no veo qué problema puede tener esa gente por tener una cierta cantidad de dinero menos que hace un año. Si te dan su riqueza en monedas de un euro, necesitarías años para contarla!!!

Huy, no.

Mira, yo estaba trabajando en una multinacional de las telecomunicaciones, muy boyante, en el 2000. Reesulta que al analizar las cuentas de resultados de ese año, habían ganado menos de lo esperado; los años anteriores habían vendido un montón porque la gente renovaba equipos y software para estar a cubierto del "efecto 2000". Cuando llegó el 2000, todos los clientes tenían hardware nuevo y poca necesidad de comprar... con lo que las ventas descendieron.

La empresa había ganado, pero ganado menos que lo que esperaban ganar. Los accionistas lo consideraron "perdidas", y se fueron en masa. En cuestión de semanas las acciones bajaron de 70 dolares a 7. Antes de un año la fábrica de microelectronica de Agere (Tres Cantos) cerró por completo, echando a la calle a sus mas de +/-1200 trabajadores, y meses después le siguió la otra rama, Lucent Technologies, que cerró toda su producción, vendió la fábrica, y redujo de +/-1400 a 400, y otros tantos más tarde. Eso en España. Generalmente, muchas grandes empresas tienen muchos accionistas, y muchas otras tienen dos o tres grandes accionistas con muchos minoritarios. En función del tamaño relativo del capital de estos, su pánico tiene mayor o menor capacidad de influencia.

Por otra parte, con la diferencia podríamos vivir unos cuantos un porrón de años. Y con los beneficios, podrían lucrarse los accionistas de muchas pequeñas y medianas empresas. No creo que Gates u otros tengan muchos problemas ni se crean que van a acabar arruinados.

A otras empresas del ramo les pasó más o menos lo mismo.

Lucent quedó tan debilitada que fué comprada por Alcatel algunos años más tarde. ¡Ah! Y no nos olvidemos de que antes había sido muy debilitada por el fraccionamiento de la AT&T en ocho empresas por la justicia usaniana. Intervenir puede ser peligroso.

Así que eso de que los inversores ganen un poquito menos, a mí me dá verdadero pánico, porque me dejó en el paro. Para ellos será un 5%, pero para los "proletarios" es la ruina.

yes, it's the cuestion.

Habría que prohibir que las empresas participaran en la bolsa, o que los inversores pudieran vender sus acciones con rapidez. No es serio, juegan con las vidas de los demás. :-|

pero eso es parte del sistema. Quizás habría que vincular más a los asesores y gestores de la empresa con los resultados a medio plazo. Es decir, tú eres asesor de telefónica. Durante dos meses, telefónica sube un 1 % en bolsa, así que a ti te dan dos millones de euros. Supongamos que esa subida es resultado de un determinado proyecto que no cuaja. Cuando la empresa costee dicho proyecto (pudiendo perder no solo el 1% anterior, sino incluso más), a ti nadie te va a reclamar nada. Pues bien, si tan bueno y chachi eres para cobrar millones, cuando haces las cosas bien, cuando vayan mal debería poder pedírsete alguna cuenta, ¿no? Esta forma de hacer dinero hace que las empresas se embarquen en chorradas cortoplacistas (algunas las comentamos aquí) sin tener en cuenta el varapalo que supondrá en sus cuentas. Y así nos va.

...

...

Esto es simplista: un sistema que se desarrolla a partir de tales chorradas invariablemente irá mal. Es como diseñar un satélite de telecomunicaciones con la premisa de que la gente en España suele hablar más alto que la alemana en lugares públicos: esto puede ser cierto o no, puede decirnos algo sobre la educación de los españoles o la timidez de los alemanes, pero no mucho sobre cómo diseñar y poner en órbita un satélite.

Pues te diré...

Hace unos cuantos años, los circuitos telefónicos (analógicos) tenían en cuenta la energía de la voz "estandard". Precisamente usaban ese argumento para prohibir el uso de modems, porque tenían una distribución de la energía en el espectro mayor y decían que podían saturar y quemar los circuitos.

Menos mal que perdieron la batalla. Anda!! XD XD

...

Yo soy aficcionado y considero que puedo hablar del tema. Lo que debe es, como siempre, despojarlo de ideas maniqueas o torcideras.

Veamos. Alguien te dice "para mantener el nivel de vida, nuestro sistema económico debe de crecer de forma continua". La primera pregunta es "cuál es el límite", pues no puede haber, de forma trivial, un crecimiento infinito. En las sociedades de los siglos XV a XIX sí,, siempre había regiones del mundo que conquistar, pero hoy la expansión no es posible para solucionar este colapso.

Bueno, ahora hay regiones "favorecidas" y regiones que no. Y, en mi opinión, el hecho de que los costes (laborales, y normativos) sean mucho menores en unas zonas que en otras crea una tremenda distorsion, haciendo que la producción en las regiones "favorecidas" desaparezca y emigre.

Es decir, las fábricas en España se van a Marruecos, este de Europa, China... eso crea paro aquí. La teoría habitual es que esos trabajadores se reciclan y encuentran otros trabajos más cualificados, pero eso sólo es cierto en parte.

Y un parado es alguien que no compra. Que es lo que digo. En teoría, los ciclos se desplazan entre regiones: ahora compramos nosotros, las empresas (y con ellas el desarrollo) se desplazan a otras regiones, y se invierten las tornas; posteriormente, las empresas vuelven a instalarse aquí (mano de obra abundante y formación e infraestructuras) y vuelta a empezar. Pero esto no funciona así. Si desplazas mucho trabajo (y los salarios correspondientes) antes o después te encuentras que no tienes compradores.

Y no son estos los únicos límites. Los de gestión de residuos y los costes energéticos son otros ejemplos. Y hay muchos más... XD

Aquí el motor de la economía ha sido la construcción: casas que se construyen y venden simplemente como inversión. Ahora se ha ido al garete, y detrás se cae todo. Y el resto de la industria no puede absorber ese exceso de paro: en realidad en España tenemos poca industria productiva (no servicios).

Y ahora los que entendeis de economía me analizais eso >:-P Es fácil. Se llama el síndrome de "que inventen ellos". XD XD XD

Salud!!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

On Thursday 26 February 2009 19:44:26 Juan Erbes wrote:

El día 26 de febrero de 2009 14:31, Carlos E. R.

escribió:

...

Aquí el motor de la economía ha sido la construcción: casas que se construyen y venden simplemente como inversión. Ahora se ha ido al garete, y detrás se cae todo. Y el resto de la industria no puede absorber ese exceso de paro: en realidad en España tenemos poca industria productiva (no servicios).

Y ahora los que entendeis de economía me analizais eso >:-P

Bueno, yo no puedo decir que entienda mucho de economía, porque el dinero nunca me alcanza, pero creo que el siguiente "cuento" ilustra de como funciona el Mercado de Valores, la Bolsa y Wall Street:

Wall Street y los monos

Una vez llegó al pueblo un señor, bien vestido, se instaló en el único hotel que había, y puso un aviso en la única página del periódico local, estaba dispuesto a comprar cada mono que le traigan por $10.

Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.

El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a $10 cada uno sin chistar.

Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieron interés, entonces el hombre ofreció $20 por cada mono, y los campesinos corrieron otra vez al bosque.

Nuevamente, fueron mermando los monos, y el hombre elevó la oferta a $25, y los campesinos volvieron al bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.

Llegado a este punto, el hombre ofreció $50 por cada mono, pero, como tenia negocios que atender en la ciudad, dejaría a cargo de su ayudante el negocio de la compra de monos..

Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles:

- Fíjense en esta jaula llena de miles de monos que mi jefe compró para su colección, ni recuerda que los tiene. Yo les ofrezco venderles a ustedes los monos por $35 y cuando mi jefe regrese de la ciudad, se los venden por $50 cada uno.

Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula, y esperaron el regreso del 'jefe'...

Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monos que compraron con sus ahorros de toda la vida.

Ahora tienen ustedes una noción bien clara de cómo funciona el Mercado de Valores, la Bolsa y Wall Street.

Soy de la opinión de salir a cazar agentes de bolsa y banqueros. No se paga gran cosa, pero por deshacerse de ellos la conciencia descansará. ;) Hmm ¿la moraleja sería, ir por lana y salir trasquilado? O.O?? -- Carlos A. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

Mira, yo estaba trabajando en una multinacional de las telecomunicaciones, muy boyante, en el 2000. Reesulta que al analizar las cuentas de resultados de ese año, habían ganado menos de lo esperado; los años anteriores habían vendido un montón porque la gente renovaba equipos y software para estar a cubierto del "efecto 2000". Cuando llegó el 2000, todos los clientes tenían hardware nuevo y poca necesidad de comprar... con lo que las ventas descendieron.

La empresa había ganado, pero ganado menos que lo que esperaban ganar. Los accionistas lo consideraron "perdidas", y se fueron en masa. En cuestión de semanas las acciones bajaron de 70 dolares a 7. Antes de un año la fábrica de microelectronica de Agere (Tres Cantos) cerró por completo, echando a la calle a sus mas de +/-1200 trabajadores, y meses después le siguió la otra rama, Lucent Technologies, que cerró toda su producción, vendió la fábrica, y redujo de +/-1400 a 400, y otros tantos más tarde. Eso en España.

A otras empresas del ramo les pasó más o menos lo mismo.

No creo que fuese consecuencia de que ya se había superado el efecto 2k. Creo que en el horizonte vieron otras cosas, como la caída de inversión en nuevas redes etc etc. Fíjate que todas las telecos de la época adelgazaron sus plantillas, pero como mera cuestión de supervivencia. Esto lo hicieron a costa de vender fábricas y externalizar servicios. Y todas las empresas tecnológicas siguen ese camino... se dedican a hacer lo que saben hacer muy bien (diseño y comercialización), y el resto lo externalizan. Estoy pensando que Alcatel o IBM no tienen fábricas de equipos, sino que las vendieron a terceras partes para que ellos se hicieran cargo de la fabricación, bajo sus propios diseños, eso sí. Alcatel, en particular, tenía al menos tres fábricas en España: Toledo, Santander y Málaga... hace años que no tiene ninguna. No fue, en esos casos, una bajada del 5% de las ventas o las acciones, sino la mera cuestión de supervivencia para esas empreas. Por lo demás, los de Alcatel se quedaron asustados por la estructura económica de Lucent cuando la absorbieron... Eran una máquina de perder dinero.

Lucent quedó tan debilitada que fué comprada por Alcatel algunos años más tarde. ¡Ah! Y no nos olvidemos de que antes había sido muy debilitada por el fraccionamiento de la AT&T en ocho empresas por la justicia usaniana. Intervenir puede ser peligroso.

Bueno, es que esa era justamente la idea. Por el motivo que fuese, les pareció que había demasiada concentración en al antigua AT&T, y la rompieron en pedazos para ponerlas a competir. Y no pudieron o no supieron competir en el mercado libre.

Así que eso de que los inversores ganen un poquito menos, a mí me dá verdadero pánico, porque me dejó en el paro. Para ellos será un 5%, pero para los "proletarios" es la ruina.

Cierto. Creo que también hay otro problema de fondo que afecta en parte a esto que dices. Y es que los incentivos que aplican a los consejos de dirección pueden no dar los mejores resultados a largo plazo para el accionista, aunque sí a corto plazo. De esta manera, el Consejo se asegura ingresos presentes enormes, pero a costa de penalizar el futuro de la propia compañía.

Habría que prohibir que las empresas participaran en la bolsa, o que los inversores pudieran vender sus acciones con rapidez. No es serio, juegan con las vidas de los demás. :-|

La bolsa en sí misma, no es tan mala. Si tu creas una empresa y te va bien... pero no lo suficientemente bien para poder financiar una oportunidad de negocia que detectas... acudes a: - crédito. - ampliación de capital Con la primera te puedes financiar ciertas aventuras, pero sólo hasta cierto punto. Si de verdad necesitas capital para abordar algo verdaeramente grande... te queda vender parte de tu empresa. Si la idea es buena verás que no te faltan empresas de capital riesgo para meterte en aventuras complejas. Ese es el principio fundamental de la bolsa, del intercambio de acciones. Eso sí, luego aparece una pléyade de productos financieros asociados a las acciones, análisis técnicos, de fundamentales, futuros, derivados etc etc, que siempre he tenido la sensación de que todo termina siendo una enorme tomadura de pelo tipo Ponzi (ahora que todo eso está de moda). Tengo la idea de que los que están en bolsa, desde el último currito hasta los tiburones, han estado jugando con fuego... y algunos ni siquiera lo sabían.

Bueno, ahora hay regiones "favorecidas" y regiones que no. Y, en mi opinión, el hecho de que los costes (laborales, y normativos) sean mucho menores en unas zonas que en otras crea una tremenda distorsion, haciendo que la producción en las regiones "favorecidas" desaparezca y emigre.

Es decir, las fábricas en España se van a Marruecos, este de Europa, China... eso crea paro aquí. La teoría habitual es que esos trabajadores se reciclan y encuentran otros trabajos más cualificados, pero eso sólo es cierto en parte.

Esto de la globalización es un arma de doble filo. Por un lado, a mi, como consumidor me viene estupendamente que bajen los costes para que yo pueda pagar menos por un bien o un servicio. Todo va bien mientras no sea yo el globalizado, claro está. Ahora bien, qué puedo hacer para que no deslocalicen? Pues no mucho más que formarme todo lo que pueda, dar todo el valor añadido que pueda a mi trabajo. Esto es fácil de decir, claro. Trabajo en un entorno donde aprendo cosas nuevas cada día y donde aporto cada día un poquito, y así me puedo mantener, pero esto no es cierto en muchos otros puestos de trabajo. El problema es que parece que esto de deslocalizar parece un juego de suma cero, es decir, que lo que perdemos los países 'ricos' lo ganan los 'pobres'. En realidad, los economistas dicen que esto no es un juego de suma cero, sino de suma mayor que cero. Cuando un país crea nuevos puestos de trabajo, los trabajadores de repentan empiezan a necesitar cosas que antes no necesitaban debido al incremento de la renta... y esto termina beneficiando a TODOS los países productores de algo. A esto hay que sumarle que ningún país es capaz de producir todo lo que necesita el mundo... siempre podrás hacer algo mejor que lo que lo hacen los chinos (eso sí, asegúrate de hacerlo bien y por un precio adecuado). No todo es una cuestión del precio de la mano de obra. El país que más exporta es, por supuesto, china. Pero es que el segundo que más exporta es... Alemania!! Y Alemania no tiene una mano de obra lo que se dice 'barata'. Eso sí, son muy muy muy eficientes (otro de los grandes pecados de españa). Otro caso curioso es México, que hasta hace poco era el segundo exportador a los USA (sólo detrás de Canadá). Ahora han sido desplazados por China... que tiene un coste por mano de obra sólo algo más barato que Mexico pero que tiene que transportar sus mercancias por todo el pacífico. No, ahí hay otro problema de eficiencia que deberían ser capaces de solucionar... (nota además, que mexico tiene firmado el acuerdo nafta con los usa, que es una ventaja enorme que NO tiene china!). Mi sensación es que estamos teniendo problemas con la globalización porque China es un bocado demasiado grande de comer. Si en vez de deslocalizarse millones de puestos de trabajo a china a un ritmo endiablado, este proceso fuese algo más lento, o fuese con paises más pequeños... A nadie le importa que se hagan balones de futbol en tailandia, pero sí que se hagan juguetes en China, ¿Por qué?

Y un parado es alguien que no compra.

Es curioso. Hay fórmulas en funcionamiento, por ej, la que llaman 'flexiseguridad' que consiste en permitir el despido libre del trabajador a cambio de dotarle de una seguridad económica y formación cuando no tiene trabajo. Lo tienen en Dinamarca y parece que les funciona... De esta manera: - la empresa está libre para dimensionar las plantillas a su entera conveniencia. - el trabajador no tiene miedo de quedarse sin trabajo, puesto que su bienestar económico está asegurado.

Aquí el motor de la economía ha sido la construcción: casas que se construyen y venden simplemente como inversión. Ahora se ha ido al garete, y detrás se cae todo. Y el resto de la industria no puede absorber ese exceso de paro: en realidad en España tenemos poca industria productiva (no servicios).

Muuuuuy cierto. Y lo que es peor: No veo ningún signo de que estén haciendo ningún esfuerzo por cambiar esto.

Y ahora los que entendeis de economía me analizais eso >:-P

No conozco a nadie en la lista de esos... a lo mejor están tapados :-D -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-03-03 a las 13:48 -0500, Shinji Ikari escribió:

de que cosas hacen con el dinero, mencionaría algunos adjetivos pero mejor aprendo ruso para añadir algo nuevo) pues... me comentaron que en algunos países del primer mundo están buscando comida en los basureros.

Eso pasa en España, y cada vez más. Bastante gente se va a la hora de cierre de los supermercados a rebuscar en su basura comida para comer. No los mendigos de siempre, sino incluso jubilados en apariencia bien vestidos, pero que su pensión no les llega a fin de mes. Inmigrantes, los más. Y por cierto, que el ayuntamiento de Madrid va a multar a esa gente. Bueno, no a esa gente, han dicho, sino a los que buscan para revenderla y dejan la calle hecha una porquería. Ya veremos. No se.

Y claro, los inmigrantes ilegales se regresan a su país, por que están mejor y por que a aumentado la xenofobia.

No se yo lo de la xenofobia... es una excusa, si la sensación es que no hay para todos, se buscan excusas para echar gente y tocar a más entre los que quedan. Lo cierto es que no hay esa abundancia de trabajo que pillaban los ilegales, así que lo tienen que estar pasando mal.

=/ No nada más. Solo hay que ponerse creativos a la hora de pensar en negocios apropiados, por ejemplo en EUA el SPAM se ha vuelto una inversión segura. jeje, ahora adivinen de que spam estoy hablando. ;)

Este fin de semana arrestaron a un grupo que se dedicaba a las cartas nigerianas (en papel), desde Málaga o Almería, no recuerdo. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkmtgtEACgkQtTMYHG2NR9WfygCfQiIL0/m4BTjfQKdxObc0tQSW LSYAn128hxgQ2o+H+ciHYk+iiWXME0lE =8xzV -----END PGP SIGNATURE-----

...

...

Bueno, en USA dejaron caer alguna :P

... y a punto estuvimos de irnos al garete. Vaya meses de Sept y Octubre. Será recordados. Fíjate que toda la banca de inversión ha desaparecido (o quebrado como Lehman, o absobida por la banca tradicional como no-se-cual que no recuerdo).

No sabría decir el impacto real de dejar o no caer tal o cual institución. Creo que se le da demasiada importancia a hechos puntuales (distinto a valorar reglas generales: es evidente que el colapso producido si se cae todo el sistema financiero sería tremendo e inconmensurable).

Ese es el problema. No podemos permitirnos que fallen Citi en los USA, o el SAN aquí en España (son los 'too big to fail'... y algunos pueden ser 'too big to save'). Y la razón es la siguiente: Hay dos cosas a tener en cuenta. 1. Los activos de los bancos son las deudas de otros. Es decir, nuestras hipotecas o lo que se dejan los bancos entre sí a través del interbancario. 2. El factor de multiplicación que tienen los bancos con el dinero 'real'. Resulta que, según el país, los bancos están obligados a tener en líquido sólo una fracción del dinero del que son depositarios. En españa, ese porcentaje es el 8%. En otros países de nuestro entorno es el 6% o incluso del... 0%. Parece una broma... pero no lo es. En esencia, el sistema bancario funciona porque hay confianza en que cuando vas al cajero y pides un dinero que es tuyo el banco te lo va a dar sin problemas, que va a tener líquido suficiente para devolverte tu dinero. Si mezclas a partes iguales estos dos factores te encuentras lo siguiente: Tú ingresas tu nómina en un banco A, que a su vez le deja el 92% de tu nómina a un vecino solvente para que se compre una casa a cierto propietario, que a su vez se va de crucero durante dos años, deja propinas a un camerero que tiene una novia ninja que se ha comprado una casa con las propinas que le dejaba su novio que recogía en un crucero que le dejaba uno que ha vendido la casa que otro se ha comprado con tu nómina. Un día, el camarero se queda sin trabajo. Su novia se queda sin poder pagar la casa, con lo que un banco, donde tú tienes la nómina, pierde dinero por haberse comprado unas cosas raras, unos CDs o algo asín - el director no sabe muy bien lo que es - ... y cuando vas a por tu dinero de la nómina el caso es que no está, porque por un lado se lo ha dejado a un fulano para comprarse una casa y por otro los ingresos que esperaba por haberse comprado unos CDS (o CDO)... no le dan pasta. Tú entras en pánico y retiras todo el dinero, pero sólo un poco antes de comentárselo a todos tus amigos, padres, hijos, primos, tíos, vecinos, etc etc... todo el mundo va a retirar su dinero a tu banco. Tu banco sólo tiene el 8% de los depósitos en efectivo, por lo que no puede atender todas las peticiones. Quiebra. Como tu banco, además, debe un montón de pasta a otros bancos que ha pedido para promocionar no-se-qué promotora en la costa del sol... como ha quebrado, los bancos que le han dejado pasta pasan de tener activos (la deuda de tu banco) a tener impagados en sus balances. Sí sólo pasa con un banco, o si sus efectos son locales, si los bancos no están terriblemente apalancados (=pillados, atrapados) en operaciones muy comprometidas el sistema es recuperable (ya sacaron al Banesto de un lío). Si, como pasa ahora, están todos los bancos hundidos en la mierda (en españa tenemos nuestra propia subprima en forma de promotoras que no van a poder vender a tiempo el millón y pico de viviendas nuevas que hay ahora mismo en españa, y en el resto del mundo tienen los productos financieros derivados que se han estado comprando)... entonces el riesgo es que fallen los bancos en cadena, uno tras otro... arrastrando TODO tras de sí. Se podría decir: muy bien, que caigan. Pero el problema es que MI dinero está en ellos. El dinero que mi empresa utiliza para pagarme la nómina está en ellos, el dinero que los clientes de mi empresa usan para pagar a mi empresa... el dinero con que voy a pagarte aquello que sea lo que tú me vayas a vender... Imaginate algo como mad-max y estarás cerca imaginarte el escenario. Si comparamos nuestra sociedad con un cuerpo humano, el dinero es la sangre, y el corazón lo que mueve el dinero. Ahora mismo, el corazón lleva meses bajo ataque cardíaco críticos... y los mejores médicos no son capaces de regularizarlo y volverlo a poner operativo. Hasta ahora, están poniendo inyecciones de adrenalina (inyectando liquidez) para que no se pare. De momento, están cayendo los órganos que dependían mucho de la sangre - los músculos - y que hacían moverse al resto del cuerpo (la construcción en españa o un sistema financiero de locos en el resto del mundo), pero irán se irán gangrenando otros órganos gangrena a medida que noten la falta de sangre y se infecten. Si sigo con la metáfora del cuerpo, y ya puestos a divagar... de esta saldremos en silla de ruedas porque no tendremos tejido muscular para movernos de otra manera. Además, la silla estará controlada mentalmente... o no se moverá en absoluto. Vamos a más conocimiento, a más especialización. No tendremos ni musculos ni corazón suficiente para impulsar nada. Dependeremos de nuestro talento para salir adelante.

Sus reglas básicas siguen ahí. La diferencia es que el estudio de Marx era exhaustivo... y desde entonces no hubo muchos estudios relevantes para la ciencia económica. Si Smith, Marx y otros fueron los galileos y newtons del pensamiento económico, aún está lejos un einstein, un darwin, etc.

Bueno, ha habido grandes avances. Keynes y Friedman han sido grandes avances (bien entendidos). El problema es que ninguno de los dos son soluciones globales. Eso sí está por venir.

...

En esto siento no estar de acuerdo. Me gustaría pensar que sí, que es mejor el proletariado que los empresarios... pero en realidad unos no pueden existir sin los otros y viceversa. Y la economía es un tema lo suficientemente complejo como para dejarlo en manos de unos... u otros. Ni unos saben de generación de riqueza, ni otros saben de sostenibilidad ni pensar a largo plazo, etc etc...

Hombre, unos no pueden existir sin otros por definición: un proletario es el que trabaja para un burgués (empresario) y un empresario es aquel que obtiene lucro a partir del trabajo de otros (proletarios) sobre la base de su capital. Esto es la tesis central de Marx.

La diferencia no está en los medios de unos y otros, sinó en el objetivo. Nadie monta una empresa para crear 73 puestos de trabajo: montas una empresa para ganar dinero haciendo algo, para lo cual necesitas a 73 personas trabajando.

Hoy en día hay fórmulas para todos los gustos. Si yo soy el que tiene la pasta entonces soy el que pone las condiciones (dentro de un estado de derecho, no hablo de explotación). O si soy trabajador, entonces me interesa formar una cooperativa de trabajadores con un fin común. Las dos fórmulas funcionan. Las dos tienen ejemplos de acierto... y de fallo, claro.

Lo de antes era un sarcasmo: generalmente los análisis simplistas creen ver una diferencia de beneficio/prejuicio para un número de personas. Digámoslo así: en España se vive mucho mejor que en Cuba porque existe una amplia clase media que vive mejor que la mayor parte de la población de Cuba. Pero un pobre en España (aquel que según la ONU vive por debajo del umbral de la pobreza según su propia definición, aquí digamos con  una renta total inferior al 70% del salario mínimo interprofesional) añorará los privilegios y prevendas que disfruta un pobre en Cuba.

Pues no. Un pobre aquí seguirá teniendo: - un comedor social (que aquí tendrá más calidad que ninguna cartilla de racionamiento). - una sanidad gratuita... que funciona. No me vale que en Cuba la sanidad es gratuita cuando no tienen acceso a las medicinas más básicas si no es a un coste varias veces superior al salario medio de la isla. Y hablo con conocmiento de causa porque yo envío medicinas a una mujer cubana que no puede pagárselas. - una educación casi casi casi tan gratuita como la cubana (vale, la universidad no es gratuita en españa, pero su coste es testimonial frente al coste real que tiene). Creo que sigo prefiriendo vivir en españa que en cuba.

Si un sistema basado en el lucro lo dejas a su libre albedrío, colapsa necesariamente. Si basas un sistema en la igualdad obligatoria, tenderá a estancarse. No tiene mayor misterio y todos lo sabemos.

Pues hay gente que acaba de caerse de un guindo y se acaba de dar cuenta. Cosas de los incentivos equivocados, de la falta de transparencia, información imperfecta, etc etc. El mundo de los mercados perfectos sólo existe en los libros de economía. Es algo que los economistas saben, pero al parecer no lo sabían ni los políticos, ni los reguladores (!!) ni las agencias de rating...

...

Una de las cosas que más echo de menos en el debate actual es que de una vez por todas se acabe con el debate de izquierda vs derecha cuando se está hablando de economía. La economía se parece un poco o se parece mucho a una ciencia (aunque tiene una fuerte dependencia de las reacciones humanas, y eso lo hace menos predecible, justo lo contrario que las ciencias tradicionales) y por tanto debe ser tratadas por expertos en la materia, no por políticos, ni abogados, ni sindicalistas, ni la patronal ni cristo que lo fundó. La economía, el arte de dirigir un país atendiendo a criterios de optimización de recursos, crecimiento sostenible y sostenido, etc etc... es para e - co - no - mis - tas, no para aficionados. Creo que el debate ha de cambiar.

Yo soy aficcionado y considero que puedo hablar del tema. Lo que debe es, como siempre, despojarlo de ideas maniqueas o torcideras.

Hombre, y yo :-)

Veamos. Alguien te dice "para mantener el nivel de vida, nuestro sistema económico debe de crecer de forma continua". La primera pregunta es "cuál es el límite", pues no puede haber, de forma trivial, un crecimiento infinito.

Pues sí. Los recursos físicos están definitivamente limitados.

En las sociedades de los siglos XV a XIX sí,, siempre había regiones del mundo que conquistar, pero hoy la expansión no es posible para solucionar este colapso.

Hay otros ámbitos donde el crecimiento puede ser mucho mayor que el coste de recursos que genera. Hablo por ej de internet y casi cualquier cosa que tenga que ver con IT. Por un coste ridículo (o incluso ahorro) puedes obtener un beneficio enorme.

...

(Supongo que muchos se acordarán de aquello que dice que un economista es aquel que sabe explicar hoy porqué la predicción que hizo ayer resultó errónea. Es cierto, se equivocan con cierta frecuencia... pero si los expertos se equivocan, imaginate quien no tiene ni idea del asunto!)

Muchos predijimos esta crisis y más o menos su tamaño. No creo que ese sea el problema, sinó que lo que dice un economista puede contradecir las ideas políticas generales (como está sucediendo: la realidad le indica a casi todos los más recalcitrantes liberales que al menos ciertos mecanismos de control son necesarios). Y entonces se obvian.

A muchos se les están cayendo las vendas de los ojos ahora...

...

Como me enrollo, dios. Esto es muy OT.

Ahora que lo dices, por qué se le quitó el OT?

Fui yo :-( . Cambié mal el asunto.

Salud!!

que no falte. Y cerveza. -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-03-03 a las 19:26 +0100, Karl García Gestido escribió:

El Tuesday, 3 de March de 2009 18:32:41 miguel gmail escribió:

Por ejemplo, en mi pueblo tienes derecho a una comida diaria. La he visto y suele tener un color (y a veces forma) dudoso. Dicen que es porque la gente que la prepara "no lo hace con amor". No sé, no tuve que probarla, pero no me gustaría hacerlo.

La expresión puede significar que lo preparan sin ganas, sin pensar que ellos tendrían que comer "eso". Lo de "hacerlo con amor" viene a significar eso, es como la satisfacción del trabajo bien hecho, porque sí. Y es distinto de preparar una comida para muchos o para pocos, que para pocos suele salir mejor. Es otra cosa. Yo no se si se sigue haciendo, pero hay un día que en Madrid sirven un cocido madrileño gratis (o la voluntad) en la Plaza Mayor, cocinado por el ejercito en ollas de campaña, y patrocinado por no recuerdo que asociación benéfica. Bueno, pues ese cocido (hace años que lo probé) estaba buenísimo, daba ganas de repetir. Las ollas de campaña del ejercito español las fabrica no se que empresa de acá, y son capaces de hacer un cocido en el desierto sin que entre más arena que sal. Si es que siguen usando las mismas que hace años. Me voy por los Cerros de Úbeda O.-)

En pueblos pequeños posiblemente no tengas más recursos que los que te proporcionen organizaciones como Cáritas (incluso hay lugares donde la gestión de "la pobreza" la efectúan dichas organizaciones y similares). No tienen cartillas. Te dan una caja "con lo que hay". Y esto en el caso de que el pueblo de turno tenga suficiente tamaño para mantener un servicio de voluntariado de este tipo.

Cáritas se queja de que ahora no tiene bastantes recursos para lo que se le viene encima.

Por otra parte, existen ayudas específicas que dependen de la Comunidad Autónoma de turno. Por ejemplo, puede haber una prestación asistencial "para alimentos de emergencia" y otra "para situaciones de riesgo de exclusión social". En el caso de la Comunidad de Galicia, ambas tienen meses de tramitación -partiendo del informe preceptivo de tu agente social de turno, es decir, si no te lo tramita no puedes tramitarlo tú-.

Ja. Yo tengo un familiar inválido, y la comunidad le niega la revisión de su invalidez y sus parámetros de movilidad. Simplemente se han negado a revisarla. ¿Habrá que recurrir a abogados para que la revisen? Y no se trata de que den dinero, sino un papel para que los guardias municipales no nos multen el coche cuando llevamos a esa persona a algún sitio. No les basta ver a la persona con muletas tardando varios minutos en moverse 10 metros y meterse en el coche, quieren el papel del ayuntamiento, oficial.

...

- una educación casi casi casi tan gratuita como la cubana (vale, la universidad no es gratuita en españa, pero su coste es testimonial frente al coste real que tiene). "gratuito" o "testimonial" no es como se define el espacio de educación superior. O vives al lado de la facultad en la que vas a estudiar y te mantienen tus padres, o trabajas para costearla. Si tienes que desplazarte, suma alquileres y demás.

Esto es: si tú cobras una beca en enero y comenzaste el curso en octubre, desde octubre hasta enero habrás tenido que vivir y esas cosas. Si tienes que cambiar de ciudad, tendrás que pagar el alquiler y demás. Eso puede ser mejor o peor, pero desde luego está muy lejos de "la gratuidad" y la "plena accesibilidad sin importar las rentas" etc.

Las cosas han mejorado mucho. Yo, cuando me planteé estudiar teleco, eso significaba ir a Madrid o Barcelona. Y hacer un 1er curso de "escuelas técnicas" en la universidad de la región, de carácter selectivo (lo que significa que no te vas a Madrid hasta que lo apruebas todo). Ahora mismo hay escuelas de Teleco hasta en mi ciudad. Han salido como las setas. Cualquiera puede intentar estudiar Teleco, hay una escuela a menos de 100 kilómetros de su casa. Incluso en su pueblo. Que bien me hubiera ido de haber podido seguir en casa en vez de irme tan lejos. ¿Pero sabes que pasa? Que no me puedo inscribir en la bolsa de empleo de la universidad, que es a donde las empresas mandan sus peticiones de telecos, porque no he estudiado en esa universidad local (que no existía cuando estudié). ¡Vivan las autonomías! :-) (La expresión citada anteriormente no coincide necesariamente con la del autor de este escrito. Lamentamos haber tenido que censurar su expresión, no por castiza, sino por poco cortés y su poca corrección política). - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkmtgLUACgkQtTMYHG2NR9VfHgCeNBxeFMs1FMlJxKDvWEOHXNGe JT8AnjTZpg8lQBHWkO6HFuMTJoyzPgqP =CgBq -----END PGP SIGNATURE-----

El Tuesday, 3 de March de 2009 22:21:28 miguel gmail escribió:

(...) Qué crees que dan en la cartilla? Las mejores partes? las mejores cosechas? Algo comestible, con toda seguridad XD

...

En pueblos pequeños posiblemente no tengas más recursos que los que te proporcionen organizaciones como Cáritas (incluso hay lugares donde la gestión de "la pobreza" la efectúan dichas organizaciones y similares). No tienen cartillas. Te dan una caja "con lo que hay". Y esto en el caso de que el pueblo de turno tenga suficiente tamaño para mantener un servicio de voluntariado de este tipo.

En mi pueblo hay un cierto partido que se encarga que las familias a las que les falta de casi todo... les falte lo menos posible. Casualmente, ese partido es el que menos me gusta en general... pero ahí están haciendo una labor fantástica. Pienso que deberíamos, todos, pero empezando por mí, involucrarnos más en actividades de este tipo. Aquellos que podamos dar... dar al que lo encesita. Yo no creo eso. Creo que el individuo debe de tener oportunidades (y apoyo social también si todo va mal), pero no creo en la caridad "a priori". Creo en que ser un individuo, una persona, debe capacitarte para disponer de lo mínimo sin necesitar recurrir a la caridad de nadie. En ese sentido, la caridad no la considero en absoluto algo bueno.

...

Por otra parte, existen ayudas específicas que dependen de la Comunidad Autónoma de turno. Por ejemplo, puede haber una prestación asistencial "para alimentos de emergencia" y otra "para situaciones de riesgo de exclusión social". En el caso de la Comunidad de Galicia, ambas tienen meses de tramitación -partiendo del informe preceptivo de tu agente social de turno, es decir, si no te lo tramita no puedes tramitarlo tú-.

Eso es verdad. Me reafirmo en lo que acabo de decir. No nos vendría mal una sociedad más fuerte. En eso me dan un poco de envidia los sajones, tienen un sentimiento de comunidad más fuerte que nosotros. ver lo dicho más arriba.

...

Los problemas que afectan a pequeños porcentajes de la población -por ejemplo, los mendigos con problemas de drogas o alcoholismo suelen disponer de mayores rentas que muchos trabajadores, por tanto no podemos denominarlos "pobres", pues su exclusión social no se debe a no tener recursos, si no a gastarlos en su adicción particular- se tiende a creer que no existen. El porcentaje de pobres extremos es más alto en Cuba que en España, pero un pobre extremo en España dispone de pocos recursos asistenciales.

Has estado ahí? Yo lloré en una ocasión: Iba de turista 'guay' por medio de una zona selvática a ver una cascada. A los 500 metros de la entrada vi a una señora que aparentaba 75 años, descalza, arrastrando un atajo de leña... el contraste no podía ser mayor. De verdad que el ejemplo que pones no es un buen ejemplo. Quieres ver historias para no dormir? date una vuelta por muchos agujeros de

Y todavía no he hablado de las posibilidades de movillidad social que hay en españa y no hay en cuba. ver más abajo.

...

...

- una sanidad gratuita... que funciona. No me vale que en Cuba la sanidad es gratuita cuando no tienen acceso a las medicinas más básicas si no es a un coste varias veces superior al salario medio de la isla. Y hablo con conocmiento de causa porque yo envío medicinas a una mujer cubana que no puede pagárselas.

El servicio universalizado de sanidad es quizás lo mejor que tiene España. Es bueno y eficiente. Pero el cubano también, y el servicio que tienen allí, sin disponer del acceso a equipos y medicamentos que tenemos aquí, es en general bueno. Existen muchos productos que tienen ácido acetilsalicílico: si quieres la aspirina de Bayer, bueno, pues págala XD

Si lo que quieres decir es que tienen médicos te lo admito, claro. Pero no tienen nada más. Los medios son nefastos. Al menos uno se puede enfermar bien diagnosticado. Lo que tienen es accesible a todo el mundo (en este campo). Por qué no tienen más, es asunto de otra discusión más compleja.

...

...

- una educación casi casi casi tan gratuita como la cubana (vale, la universidad no es gratuita en españa, pero su coste es testimonial frente al coste real que tiene).

"gratuito" o "testimonial" no es como se define el espacio de educación superior. O vives al lado de la facultad en la que vas a estudiar y te mantienen tus padres, o trabajas para costearla. Si tienes que desplazarte, suma alquileres y demás.

Todo lo que dices es cierto. Ahora compara eso con el tener problemas para conseguir folios. O bolígrafos. O un libro. O una calculadora. O internet para profundizar. Pues eso es lo que yo vi. Una chica de 11 años que tenía verdaderos problemas para conseguir papel donde hacer los deberes. Tal cual te lo cuento. Yes. Me suena eso. Ah, de mí y mi escuela. A partir de ahí, si piensas que no pagar por algunas cosas te compensa eso, o que un sistema produce más calidad que el otro... lo dejo a tu albedrío :-) El ejemplo es de libro. Todos preferimos vivir en Cuba que en España, otra cosa es el pequeño grupo de población de más bajo nivel de renta.

...

...

Creo que sigo prefiriendo vivir en españa que en cuba.

Yo sí. Pero hay un dos o un tres por ciento de la población que preferirían aquello :D

Pues nada... que pidan visado para trabajar. Seguro que pueden conseguirlo. de entrada? no es tan fácil :D al menos tienen que pagarse el viaje. Recuerdo una viñeta de Castelao: le decía el cacique al pobre, quien estaba a la sombra de un árbol, "y entonces tú, por qué no emigras para trabajar?", a lo que el pobre responde "si tuviese dinero para emigrar, para qué hacerlo? ya sería rico aquí!". (...)

...

Puede impulsar el sistema financiero, pero no el económico. Los servidores necesitan materias primas, energía... aún hay mucho de donde tirar para mantener el sistema en expansión, cierto, pero la idea de que tiene que haber un límite tiene que orientarnos en que algo no puede estar bien en nuestro sistema.

Y el coste, por ejemplo, en papel que no necesitas imprimir, o el coste energético que te ahorras si tienes teletrabajo, o el coste de consumo de computador frente a una cadena de producción.

Es cierto que hacer computadores requiere cierto consumo de materias primas - y bastante elevado - pero los beneficios y productividad que se obtienen de ellos son sencillamente enormes!

Además, mientras soportas sus trámites y sus historias pierden el tiempo y el esfuerzo que deberían poner en salir de esa situación. podredumbre que tenemos aquí escondidos. Ojo: de gente sin problemas de drogas, alcohol etc. simplemente gente que les fue muy mal. Por cierto, las señoras de mi pueblo siguen haciendo sus labores de campo, hasta la muerte, independientemente de la necesidad. Se criaron con ella y es lo único que saben hacer. Y lo hacen. Trabajé mucho en el campo con señoras de 70 años. Impresiona. pero es complementario. Por ejemplo, tu llavero USB fue hecho en una fábrica.

...

...

A muchos se les están cayendo las vendas de los ojos ahora...

Prefiero decir que muchos están abriendo los ojos. Pero escucha al presidente de la CEOE, o del Banco de España. ¿Estás seguro que muchos empiezan a ver la realidad?

Creo que mienten como bellacos. Es imposible que nosotros, ignorantes en economía, intuyéramos que había algo que no cuadraba, que en decenas de blogs anticipasen qué iba a pasar (con cifras y fechas)... y estos HP no. Ramén.

Es imposible que se crean lo que nos dicen. Recuerdo el "líder" de un foro de empresarios de aquí de Galicia. Dice el tío que el impedimento para que gente de "alta preparación" venga a Galicia es la existencia del gallego", cuando uno creería que es por los bajos sueldos o porque las pocas vacantes de ese tipo de puestos que hay aquí (falta de inversión tanto pública como privada) no alcanzan ni de lejos la demanda de gente de aquí que no quiere irse XD Creo que "crisis imprevisible" en su vocabulario significa algo así como "que todo se va al traste mientras hacemos que no miramos porque nos estamos haciendo de oro".

-- Saludos, miguel

Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero.

Black holes are places where god divided by zero.

Steven Wright

Salud!! -- -karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org