Van muy bien, pero no dices para qué lo quieres usar. En todo caso, si _realmente_ quieres sacarle el máximo de rendimiento (HPC, BBDD, ...) te aconsejo ponerle toda la RAM que soporta. Otra cosa importante a tener en cuenta es la placa base, ¿cuál has puesto?

Una sencillita: http://www2.abit.com.tw/page/sp/motherboard/motherboard_detail.php?pMODEL_NAME=KN8&fMTYPE=Socket%20939 Lo único que me da "repelús" es que el chipset es nVidia 4, aunque supongo que no habrá problema alguno. De distro le meteré una professional 10.0... porqué la 10.1 la tengo en una máquina de testeo y no me agrada. Al final le meto un AMD Athlon 64 a 3200.

Todo esto te lo digo si lo que realmente quieres es sacarle todo el jugo y alcanzar el máxmo rendimiento: HPC, BBDD, ... Y lo digo para todos los tipos de equipos, no solo para AMD.

Bueno, la máquina dará servicio de MySQL, Apache y Samba. MySQL y Apache sólo para LAN y, a lo sumo, concurrencia de 5-6 personas a la vez. Samba es el plato fuerte, porqué utilizan mazo y medio de archivo. De momento le meteré 3 discos de 300GB (aunque 2 de ellos en RAID por mobo en partición /srv solamente). En un futuro se abrirá el servidor Apache para página corporativa, aunque la aplicación php seguirá siendo de LAN solamente, por lo que la bbdd tendrá igualmente poca carga. Gracias por todo.

...

De momento le meteré 3 discos de 300GB (aunque 2 de ellos en RAID por mobo en partición /srv solamente).

Por lo que veo, la placa soporta RAID 1 y 0. Si pones RAID 0, tendrás mejor rendimiento, pero si casca un disco ...

Si usas RAID 1, tendrás buena protección, pero el rendimiento de los procesos de escritura caerá un poco, aunque la lectura dará buenos resultados.

Perdón por mi ignorancia... pero no es justo al revés?? -- Saludos, miguel -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com

Hola :) El Lunes, 31 de Julio de 2006 13:26, miguel gmail escribió:

...

...

De momento le meter� 3 discos de 300GB (aunque 2 de ellos en RAID por mobo en partici�n /srv solamente).

Por lo que veo, la placa soporta RAID 1 y 0. Si pones RAID 0, tendr�s mejor rendimiento, pero si casca un disco ...

Si usas RAID 1, tendr�s buena protecci�n, pero el rendimiento de los procesos de escritura caer� un poco, aunque la lectura dar� buenos resultados.

Perd�n por mi ignorancia... pero no es justo al rev�s??

Hasta donde yo sé, creo que no: - RAID 1 es mirroring por lo que ambos discos contienen la misma información, son discos espejo. Al ser los dos discos iguales (a nivel lógico/datos), si pierdes un disco, el otro contiene toda la información.. A la hora de escribir tienes que solicitar dos escrituras por bloque escrito en disco en cambio la lectura te permite leer diferentes bloques de ambos discos. - RAID 0 es striping por lo que escribes los datos en stripes, cada stripe irá a un disco. Esto te permite que escribas en un disco mientras el otro coloca el cabezal, por ejemplo. En este caso no hay paridad ni redundancia de discos por lo que si pierdes un disco ... has perdido toda la info :( HTH Rafa -- "Even paranoids have enemies." Rafa Grimán Systems Engineer Silicon Graphics Spain Santa Engracia, 120 - Planta Baja 28003 Madrid Spain Tel: +34 91 3984200 Tel: +34 91 3984201 Móvil: +34 628 117 940 http://www.sgi.com OpenWengo: rgriman Skype: rgriman -- Para dar de baja la suscripci�n, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com

Hola :) El Lunes, 31 de Julio de 2006 14:09, miguel gmail escribió:

...

...

Perd�n por mi ignorancia... pero no es justo al rev�s??

Hasta donde yo sé, creo que no:

- RAID 1 es mirroring por lo que ambos discos contienen la misma información, son discos espejo. Al ser los dos discos iguales (a nivel lógico/datos), si pierdes un disco, el otro contiene toda la información.. A la hora de escribir tienes que solicitar dos escrituras por bloque escrito en disco en cambio la lectura te permite leer diferentes bloques de ambos discos.

- RAID 0 es striping por lo que escribes los datos en stripes, cada stripe irá a un disco. Esto te permite que escribas en un disco mientras el otro coloca el cabezal, por ejemplo. En este caso no hay paridad ni redundancia de discos por lo que si pierdes un disco ... has perdido toda la info :(

Si... si tienes razón. Por eso digo... vaya ignorancia la mía ;-)

Me llegó tu segundo correo justo cuando le dí a enviar 0:) Por cierto, buen enlace, gracias.

A 4 días de empezar las vacaciones hay que ir desconectando servicios, poco a poco, para no producir un colapso en el sistema al desconectarlo bruscamente.

Eso, tu danos envidia al resto !!! ;) Pos nada, que el paso a sleeping sea tranquilo. Pero ya sabes, mientras estés de vacaciones: - ponte en modo "D" (man ps, por si alguien no lo conoce) - apaga el móvil - busca un sitio donde no haya Internet Que descanses !!!! Rafa -- "Even paranoids have enemies." Rafa Grimán Systems Engineer Silicon Graphics Spain Santa Engracia, 120 - Planta Baja 28003 Madrid Spain Tel: +34 91 3984200 Tel: +34 91 3984201 Móvil: +34 628 117 940 http://www.sgi.com OpenWengo: rgriman Skype: rgriman -- Para dar de baja la suscripci�n, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com

2006/7/31, Armindo Díaz Argaña:

Hablando de striping... se podría tener cuatro discos, en grupo de dos con striping y luego raid 1 entre los dos grupos striping... no se si se entiende, la idea sería aprovechar la velocidad de striping agregandole algo de seguridad con RAID 1.

Parece algo loco pero a lo mejor se puede.... :-D

http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks#RAID_0.2B1 Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com

RAID 5 es la combinación de RAID 0 con RAID 1, por esta razón se necesita mínimo 3 discos, la informaciòn se reparte en los tres discos, si uno se daña la informaciòn no se pierde. ej. si tenemos 3 discos de 70GB. la capacidad total disponible seria de 140GB Victor Hugo dos Santos escribió: 2006/7/31, Armindo Díaz Argaña : ...

Hablando de striping... se podría tener cuatro discos, en grupo de dos con striping y luego raid 1 entre los dos grupos striping... no se si se entiende, la idea sería aprovechar la velocidad de striping agregandole algo de seguridad con RAID 1.

Parece algo loco pero a lo mejor se puede.... :-D

esto es raid 10!!!! personalmente, me gusta mas la idea de raid 5. salu2 -- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com Pedro Hernán Quevedo Reyes Tu propio negocio de Telefonia VoIP UBIFONE http://www.lineafuerte.com/ubiphone/productosyservicios.php?username=phqr58 www.phqr58.myubi-fone.com Tlfno. domicilio (593-4)2610829 Telefono Oficina (593-4)2513855 (593-4)2326768 Fax (593-4)2324351 __________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/

Tienes Razón: por no escribir mas en detalle no me explique bien. RAID 0: Disk Striping "La más alta transferencia, pero sin tolerancia a fallos" RAID 1: Mirroring "Redundancia. Más rápido que un disco y más seguro" RAID 0+1/ RAID 0/1 ó RAID 10: "Ambos mundos"RAID 5: "Acceso independiente con paridad distribuida." luis marucco escribió: Disculpa mi ignorancia (estoy como Miguel), pero la combinación de Raid 0 y Raid 1, no es Raid 0+1? y necesitas como mínimo 4 discos. Saludos Luis El lun, 31-07-2006 a las 16:59 -0500, Pedro Hernán Quevedo Reyes escribió:

RAID 5 es la combinación de RAID 0 con RAID 1, por esta razón se necesita mínimo 3 discos, la informaciòn se reparte en los tres discos, si uno se daña la informaciòn no se pierde. ej. si tenemos 3 discos de 70GB. la capacidad total disponible seria de 140GB

Victor Hugo dos Santos escribió: 2006/7/31, Armindo Díaz Argaña :

...

...

Hablando de striping... se podría tener cuatro discos, en grupo de dos con striping y luego raid 1 entre los dos grupos striping... no se si se entiende, la idea sería aprovechar la velocidad de striping agregandole algo de seguridad con RAID 1.

Parece algo loco pero a lo mejor se puede.... :-D

esto es raid 10!!!! personalmente, me gusta mas la idea de raid 5.

salu2

-- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399

-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com

Pedro Hernán Quevedo Reyes Tu propio negocio de Telefonia VoIP UBIFONE http://www.lineafuerte.com/ubiphone/productosyservicios.php?username=phqr58 www.phqr58.myubi-fone.com Tlfno. domicilio (593-4)2610829 Telefono Oficina (593-4)2513855 (593-4)2326768 Fax (593-4)2324351

__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/

-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: suse-linux-s-unsubscribe@suse.com Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: suse-linux-s-help@suse.com Pedro Hernán Quevedo Reyes Tu propio negocio de Telefonia VoIP UBIFONE http://www.lineafuerte.com/ubiphone/productosyservicios.php?username=phqr58 www.phqr58.myubi-fone.com Tlfno. domicilio (593-4)2610829 Telefono Oficina (593-4)2513855 (593-4)2326768 Fax (593-4)2324351 __________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/

Hola :) El Martes, 1 de Agosto de 2006 07:04, Jordi Espasa Clofent escribió:

...

No la conozco y no he probado estos chipsets. Por lo poco que he visto/leído, algún problema podría aparecer si la t. red estaba integrada en placa, pero creo que se ha corregido. Personalmente no me gustan las cosas que vienen en placa y tiendo a aconsejar deshabilitarlas en la BIOS y poner una placa en ranura PCI/PCI-X/PCIe.

La idea es ponerle 2 ethernets más; evidentemente si la integrada me da algún problema, deshabilitada y ha ponerle 3 y Santas Pascuas.

¿Channel bonding? En todo caso, 3 tarjetas te van a crear muchas interrupciones además de tener que separarlas en buses differntes para obtener el máximo rendimiento.

...

Para eso te vendo un 386 que tengo muerto de risa ;) Ahora en serio, si las queries no son muy brutas, te sobra máquina.

Si, lo sé.

...

Con samba tienes varios cuellos de botella:

- CPU: Samba no usa threads, son procesos, cada usuario conectado arranca un proceso hijo nuevo.

Bueno, con la CPU que le meto no creo que haya demasiado problema.

...

- t. red: usa jumbo frames (aka MTU=9000) si puedes. Si lo dejas a 1500, te puede crear otro cuello de botella en la CPU debido a las interrupciones por parte de cada paquete que procesa la t. de red. Al aumentar el MTU -> disminuye el número de paquetes -> disminuye el número de interrupciones.

Si, sería lo suyo. ¿Cómo se configura eso?

O bien desde YaST o bien en el ficherillo: /etc/sysconfig/network/ifcfg-eth-<loquesea> modificando la entrada: MTU='' rcnetwork restart

¿Vale sobre ethernet 10/100 o tiene que ser dispositivo gigabit?

Gigabit.

...

- memoria: no es realmente un cuello de botella sólo que Linux mete todo en RAM por lo que si pones más RAM ... mejor ;)

;)

...

- sistema de disco + sistema de ficheros: te puede suponer un cuello de botella. Si buscas buen rendimiento, separa los discos en diferentes controladoras y ten cuidado con el "stripe size" al crear el RAID. Si puedes, intenta que el "stripe size" sea igual al tamaño de bloque que le asignas al sistema de ficheros y al "write cache size" de Samba si usas oplocks.

Aquí me he quedado un poco igual Rafa. ¿Puedes darme más info o remitirme a algún link para ignorantes?

A bajo nivel, los discos escriben en bloques, generalmente 512 bytes. El sistema de ficheros puede "definir" un tamaño de bloque determinado para escribir esa cantidad de información en el disco duro. Por ejemplo, puedes poner 4K (creo que es lo normal) o puedes poner 16K o el valor que soporte el sistema de ficheros que vayas a usar. Esto es importante en función del tamaño de ficheros que vayas a manejar. Si son ficheros pequeños, mejor pon valores pequeños y si son ficheros grandes ... valores grandes ;) La explicación es que si tienes ficheros pequeños y pones un tamaño de bloque grande, hasta que no se llene el buffer ... no se escribirá a disco. En el caso contrario, si trabajas con ficheros grandes (100 MB, por ejemplo) y el tamaño de bloque es muy pequeño, escribirá muchas veces a disco y el rendimiento caerá (más interrupciones, recuerda que lo mecánico es siempre más lento, ...). El stripe en un sistema RAID es un concepto algo similar, pero no idéntico al del bloque del HDD. Son unidades de escritura y lectura para los discos en RAID con striping. En cuanto a Samba, puedes establecer el tamaño de buffer también. Cuando este buffer esté lleno escribirá a disco. Si te fijas, tus discos van a trabajar con unos 3 buffers. Si consigues que estos 3 estén al mismo tamaño, los tres escribirán a disco al mismo tiempo. Estarán sincronizados. Obviamente esto no te va a dar un aumento de rendimiento del 2000%, pero sí vas a conseguir valores sostenidos y las CPUs y los HDD trabajarán menos ... o mejor dicho, trabajarán mejor. Espero haberme explicado 0;) En cuanto a links .. no tengo ninguno :(

...

Hay otros cuellos de botella con los que te puedes encontrar como son: buses PCI y bus RAM <-> CPU.

En el primer caso, serán tarjetas PCI las que te puedan causar pérdidas de rendimiento y lo sufrirá Samba. Evita que los dispositivos PCI compartan bus, de esta manera evitarás saturar un bus PCI.

Exacto. Lo había tenido en cuenta.

...

En principio no parece que vayas a tener problemas de rendimiento. De todas maneras, monitorízalo con alguna herramienta para asegurarte que das un rendimiento aceptable.

¿ideas?

En otras ocasiones he comentado el uso de saidar, es la que más me gusta. Pero tienes gkrellm, xosview, ... Antes de ponerla en producción, puedes hacer pruebas con dd e iperf para ver los rendimientos máximos que puedes esperar de tu máquina y, quizás, dónde puedes intentar mejorar el rendimiento.

...

Una pregunta más ¿has tenido en cuenta backups? Te pueden suponer un cuello de botella en cuanto a red (si haces backup por red), de disco y CPU (si usas rsync, por ejemplo) o de memoria.

De momento se hará a nivel local de disco 2 (el que estará en RAID) al disco 1. Independientemente de esto, sobre soporte óptico (DVD) diariamente.

Evidentemente esto se quedará pequeño y lo que tengo en mente es un disco externo vía USB y rsync.

Ojo con la CPU y el I/O con rsync, es bastante intensivo. HTH Rafa -- "Even paranoids have enemies." Rafa Grimán Systems Engineer Silicon Graphics Spain Santa Engracia, 120 - Planta Baja 28003 Madrid Spain Tel: +34 91 3984200 Tel: +34 91 3984201 Móvil: +34 628 117 940 http://www.sgi.com OpenWengo: rgriman Skype: rgriman

Hola :) El Miércoles, 2 de Agosto de 2006 08:23, Jordi Espasa Clofent escribió:

...

O bien desde YaST o bien en el ficherillo:

/etc/sysconfig/network/ifcfg-eth-<loquesea>

modificando la entrada:

MTU=''

rcnetwork restart

Ok. Otra cosa más al bote.

...

A bajo nivel, los discos escriben en bloques, generalmente 512 bytes. El sistema de ficheros puede "definir" un tamaño de bloque determinado para escribir esa cantidad de información en el disco duro. Por ejemplo, puedes poner 4K (creo que es lo normal) o puedes poner 16K o el valor que soporte el sistema de ficheros que vayas a usar.

Esto es importante en función del tamaño de ficheros que vayas a manejar. Si son ficheros pequeños, mejor pon valores pequeños y si son ficheros grandes ... valores grandes ;) La explicación es que si tienes ficheros pequeños y pones un tamaño de bloque grande, hasta que no se llene el buffer ... no se escribirá a disco. En el caso contrario, si trabajas con ficheros grandes (100 MB, por ejemplo) y el tamaño de bloque es muy pequeño, escribirá muchas veces a disco y el rendimiento caerá (más interrupciones, recuerda que lo mecánico es siempre más lento, ...).

Bien, entendido. Ahora bien... ¿me permite el front-end de YaST (creo que es el módulo yast disk) hacerlo? Creo recordar que no, aunque quizá no me he fijado bien.

Mas pillaó 0;) No sé si el YaST deja hacer estas cosas.

Supongo que entonces simplemente debería reservar la partición y hacerla "a mano" vía mkfs.[fs_que_quiera] o GNU Parted.

No es muy complicado, el mano suele darte las opciones correctas para hacerlo ;)

Aunque, ahora que lo pienso, yast disk es un front-end de GNU Parted...

...

En cuanto a Samba, puedes establecer el tamaño de buffer también. Cuando este buffer esté lleno escribirá a disco.

Si te fijas, tus discos van a trabajar con unos 3 buffers. Si consigues que estos 3 estén al mismo tamaño, los tres escribirán a disco al mismo tiempo. Estarán sincronizados. Obviamente esto no te va a dar un aumento de rendimiento del 2000%, pero sí vas a conseguir valores sostenidos y las CPUs y los HDD trabajarán menos ... o mejor dicho, trabajarán mejor.

Ok, la idea me parece también perfecta aunque no tengo idea de cómo hacerlo tampoco. Es lo que tiene ser un aprendiz...

Depende un poco de las herramientas que vas a utilizar. En el caso del filesystem es usar algún parámetro que te aparezca en la página man, por ejemplo: mkfs.xfs -b size=16384 /dev/sda3 En el caso de samba, sería poner la siguiente línea: write cache size = 16384 En el caso de usar volúmenes o RAID, dependerá de la herramienta que uses.

...

Ojo con la CPU y el I/O con rsync, es bastante intensivo.

Si, será una de las cosas que tendré que monitorizar. De todas maneras el backup se hará vía cronjob de noche cuando la producción está parada, así que no tendría que tener problema.

Entonces perfecto ;)

Y ahora, si me permites una pregunta más (bastante off-topic) ¿qué piensas de las placas Tyan? Más que nada porqué es una opción que consideré. Además he visto que ese fabricante es el que actualmente está soportado en cosas como el interesante proyecto OpenBIOS.

No las he probado, pero estoy bastante interesado. Parecen muy serios y parece que las placas dan muy buen rendimiento. Si tu presupuesto te lo permite, yo te lo aconsejaría. Claro que esto es una opinión, pero las comparativas la ponen muy bien. HTH Rafa -- "Even paranoids have enemies." Rafa Grimán Systems Engineer Silicon Graphics Spain Santa Engracia, 120 - Planta Baja 28003 Madrid Spain Tel: +34 91 3984200 Tel: +34 91 3984201 Móvil: +34 628 117 940 http://www.sgi.com OpenWengo: rgriman Skype: rgriman