[opensuse-es] Desfragmentación de volumenes XFS
Sabiendo que la partición /home tenía ciertas inconsistencias, que había reparado a lo bruto con el comando: xfs_repair -L /dev/sdb2 Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2 Basado en la inercia de que con otros sistemas uno debe realizar la desfragmentación con la partición desmontada, motivo por el cual arranque con el DVD de instalación en modo "Rescue" (rescate), y ejecuté primero el comando citado, el cual me arrojó una fragmentación del 47.4% (adjunto captura de pantalla). Pero no encontré la forma de ejecutar el comando de desfragmentación xfs_fsr. Opté por iniciar normalmente el sistema, y me acordé del comando man, para ver como ejecutar el comando en cuestión, y allí me entero de que el volumen o partición puede estar montado, PERO NO MUEVE LOS ARCHIVOS ABIERTOS EN MEMORIA. Ver: man xfs_fsr Inicié la desfragmentación con el comando: xfs_fsr -vdg Despues de poco mas de una hora, vi que había terminado de desfragmentar la unidad de 1.8 TB, que tiene alrededor de 1 TB ocupado. Para ver como quedó, ejecuté: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2 actual 309339, ideal 308055, fragmentation factor 0,42% Ojo! No se debería utilizar en unidades SSD. Aqui va parte del texto del manual: (en consola man xfs_fsr) When invoked with no arguments xfs_fsr reorganizes all regular files in all mounted filesystems. xfs_fsr makes many cycles over /etc/mtab each time making a single pass over each XFS filesystem. Each pass goes through and selects files that have the largest number of extents. It attempts to defragment the top 10% of these files on each pass. It runs for up to two hours after which it records the filesystem where it left off, so it can start there the next time. This information is stored in the file /var/tmp/.fsrlast_xfs. If the information found here is somehow inconsistent or out of date it is ignored and reorganization starts at the beginning of the first filesystem found in /etc/mtab. xfs_fsr can be called with one or more arguments naming filesystems (block device name), and files to reorganize. In this mode xfs_fsr does not read or write /var/tmp/.fsrlast_xfs nor does it run for a fixed time interval. It makes one pass through each specified regular file and all regular files in each specified filesystem. A command line name referring to a symbolic link (except to a file system device), FIFO, or UNIX domain socket generates a warning message, but is otherwise ignored. While traversing the filesystem these types of files are silently skipped. FILES /etc/mtab contains default list of filesystems to reorganize. /var/tmp/.fsrlast_xfs records the state where reorganization left off. SEE ALSO xfs_fsr(8), mkfs.xfs(8), xfs_ncheck(8), xfs(5). NOTES xfs_fsr improves the layout of extents for each file by copying the entire file to a temporary location and then interchanging the data extents of the target and temporary files in an atomic man- ner. This method requires that enough free disk space be available to copy any given file and that the space be less fragmented than the original file. It also requires the owner of the file to have enough remaining filespace quota to do the copy on systems running quotas. xfs_fsr generates a warning message if space is not sufficient to improve the target file. A temporary file used in improving a file given on the command line is created in the same parent directory of the target file and is prefixed by the string '.fsr'. The temporary files used in improving an entire XFS device are stored in a directory at the root of the target device and use the same naming scheme. The temporary files are unlinked upon creation so data will not be read- able by any other process. xfs_fsr does not operate on files that are currently mapped in memory. A 'file busy' error can be seen for these files if the verbose flag (-v) is set. -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/
On 2017-01-09 23:44, Juan Erbes wrote:
Ojo! No se debería utilizar en unidades SSD.
Creo que esto no es exacto. Lo que pasa es que no es ventajoso alinear los ficheros en un SSD o no, puesto que la velocidad de acceso no se altera. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
Jolas :) 2017-01-10 4:27 GMT+03:00 Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net>:
On 2017-01-09 23:44, Juan Erbes wrote:
Ojo! No se debería utilizar en unidades SSD.
Creo que esto no es exacto. Lo que pasa es que no es ventajoso alinear los ficheros en un SSD o no, puesto que la velocidad de acceso no se altera.
Y porque no es recomendable hacer muchas escrituras a un SSD. Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) 2017-01-10 4:27 GMT+03:00 Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net>:
On 2017-01-09 23:44, Juan Erbes wrote:
Ojo! No se debería utilizar en unidades SSD.
Creo que esto no es exacto. Lo que pasa es que no es ventajoso alinear los ficheros en un SSD o no, puesto que la velocidad de acceso no se altera.
Ya he encontrado el correo de Dave Chinner al respecto: "Most modern SSDs have background defragmentation so if they are left idle for a couple of hours they clean themselves up pretty well without needing TRIM..." HTH Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-10 13:09, Rafa Griman wrote:
Hola :)
2017-01-10 4:27 GMT+03:00 Carlos E. R. <>:
On 2017-01-09 23:44, Juan Erbes wrote:
Ojo! No se debería utilizar en unidades SSD.
Creo que esto no es exacto. Lo que pasa es que no es ventajoso alinear los ficheros en un SSD o no, puesto que la velocidad de acceso no se altera.
Ya he encontrado el correo de Dave Chinner al respecto:
"Most modern SSDs have background defragmentation so if they are left idle for a couple of hours they clean themselves up pretty well without needing TRIM..."
Pero es para otra cosa, no para alinear los ficheros. El firmware desconoce cuales son los ficheros. https://en.wikipedia.org/wiki/Trim_(computing) A trim command (known as TRIM in the ATA command set, and UNMAP in the SCSI command set) allows an operating system to inform a solid-state drive (SSD) which blocks of data are no longer considered in use and can be wiped internally. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
Wenas :) On Tue, Jan 10, 2017 at 9:35 PM, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> wrote:
On 2017-01-10 13:09, Rafa Griman wrote:
Hola :)
2017-01-10 4:27 GMT+03:00 Carlos E. R. <>:
On 2017-01-09 23:44, Juan Erbes wrote:
Ojo! No se debería utilizar en unidades SSD.
Creo que esto no es exacto. Lo que pasa es que no es ventajoso alinear los ficheros en un SSD o no, puesto que la velocidad de acceso no se altera.
Ya he encontrado el correo de Dave Chinner al respecto:
"Most modern SSDs have background defragmentation so if they are left idle for a couple of hours they clean themselves up pretty well without needing TRIM..."
Pero es para otra cosa, no para alinear los ficheros. El firmware desconoce cuales son los ficheros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trim_(computing)
A trim command (known as TRIM in the ATA command set, and UNMAP in the SCSI command set) allows an operating system to inform a solid-state drive (SSD) which blocks of data are no longer considered in use and can be wiped internally.
Sorry, me lie con la respuesta. Tienes razon. El trimming es otra cosa y es verdad que el disco realmente no "sabe" donde estan los ficheros por lo que no defragmenta el sistema de ficheros (XFS en este caso). My bad 0:) Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Wenas :) On Tue, Jan 10, 2017 at 1:44 AM, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> wrote: [...]
Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2
Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan. Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad. Cuanto espacio libre/ocupado hay en el disco? HTH Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-10 08:50, Rafa Griman wrote:
Wenas :)
On Tue, Jan 10, 2017 at 1:44 AM, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> wrote:
[...]
Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2
Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan.
Es verdad, es curioso pero sí. Lo que hace básicamente es volver a copiar cada fichero grande, uno a uno, teniendo cuidado de que se escriba en un bloque continuo, en cualquier parte disponible del mismo disco. Lo hace de una manera "interna" que es más eficaz y segura que un "cp". No "compacta" el disco.
Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad.
Quizás usando uno de los dos sistemas de backup del XFS: xfs_copy, por ejemplo. No tengo claro del manual si el destino puede ser un disco de tamaño distinto, pero ha de ser xfs. xfsdump/xfsrestore. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
El día 10 de enero de 2017, 6:41, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2017-01-10 08:50, Rafa Griman wrote:
Wenas :)
On Tue, Jan 10, 2017 at 1:44 AM, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> wrote:
[...]
Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2
Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan.
Es verdad, es curioso pero sí. Lo que hace básicamente es volver a copiar cada fichero grande, uno a uno, teniendo cuidado de que se escriba en un bloque continuo, en cualquier parte disponible del mismo disco. Lo hace de una manera "interna" que es más eficaz y segura que un "cp". No "compacta" el disco.
Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad.
Quizás usando uno de los dos sistemas de backup del XFS:
xfs_copy, por ejemplo. No tengo claro del manual si el destino puede ser un disco de tamaño distinto, pero ha de ser xfs.
xfsdump/xfsrestore.
No pienso complicarme la vida haciendo eso. De donde sacaron que no optimiza el espacio libre? Tal como dice el manual, va moviendo archivo por archivo, primero a un directorio temporal /home/.fsr/ y desde allí al lugar definitivo y ese proceso lo puede llegar a repetir hasta 10 veces. Salu2 -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/ -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) 2017-01-10 14:17 GMT+03:00 Juan Erbes <jerbes@gmail.com>:
El día 10 de enero de 2017, 6:41, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2017-01-10 08:50, Rafa Griman wrote:
Wenas :)
On Tue, Jan 10, 2017 at 1:44 AM, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> wrote:
[...]
Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2
Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan.
Es verdad, es curioso pero sí. Lo que hace básicamente es volver a copiar cada fichero grande, uno a uno, teniendo cuidado de que se escriba en un bloque continuo, en cualquier parte disponible del mismo disco. Lo hace de una manera "interna" que es más eficaz y segura que un "cp". No "compacta" el disco.
Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad.
Quizás usando uno de los dos sistemas de backup del XFS:
xfs_copy, por ejemplo. No tengo claro del manual si el destino puede ser un disco de tamaño distinto, pero ha de ser xfs.
xfsdump/xfsrestore.
No pienso complicarme la vida haciendo eso.
No pasa nada, yo tampoco lo hago.
De donde sacaron que no optimiza el espacio libre?
http://xfs.org/index.php/Talk:XFS_FAQ Copio y pego: "It does this by defragmenting individual files, one a time. However this has the side effect of fragmenting the free space. This makes the filesystem 'age' faster, which may adversely affect performance. So running xfs_fsr on a regular basis is generally not a useful thing to do. " Segun Dave Chinner (lead developer de XFS, IIRC): "Hence once the filesystem is over the "we have pristine, contiguous freespace" hump on your hardware, it's all downhill and there's not much you can do about it...."
Tal como dice el manual, va moviendo archivo por archivo, primero a un directorio temporal /home/.fsr/ y desde allí al lugar definitivo y ese proceso lo puede llegar a repetir hasta 10 veces.
OK, pero eso no significa que los copie uno detras de otro (tal y como hace Windows). Segundo, XFS trabaja con extents y, tal y como dice el manual, primero hace una copia del fichero y luego intercambia los extents: "xfs_fsr improves the layout of extents for each file by copying the entire file to a temporary location and then interchanging the data extents of the target and temporary files in an atomic manner" IOW, solo mueve aquellos extents que esten fragmentados ("fuera de lugar"). HTH Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El día 10 de enero de 2017, 9:08, Rafa Griman <rafagriman@gmail.com> escribió:
Hola :)
2017-01-10 14:17 GMT+03:00 Juan Erbes <jerbes@gmail.com>:
El día 10 de enero de 2017, 6:41, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2017-01-10 08:50, Rafa Griman wrote:
Wenas :)
On Tue, Jan 10, 2017 at 1:44 AM, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> wrote:
[...]
Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2
Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan.
Es verdad, es curioso pero sí. Lo que hace básicamente es volver a copiar cada fichero grande, uno a uno, teniendo cuidado de que se escriba en un bloque continuo, en cualquier parte disponible del mismo disco. Lo hace de una manera "interna" que es más eficaz y segura que un "cp". No "compacta" el disco.
Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad.
Quizás usando uno de los dos sistemas de backup del XFS:
xfs_copy, por ejemplo. No tengo claro del manual si el destino puede ser un disco de tamaño distinto, pero ha de ser xfs.
xfsdump/xfsrestore.
No pienso complicarme la vida haciendo eso.
No pasa nada, yo tampoco lo hago.
De donde sacaron que no optimiza el espacio libre?
http://xfs.org/index.php/Talk:XFS_FAQ
Copio y pego:
"It does this by defragmenting individual files, one a time. However this has the side effect of fragmenting the free space. This makes the filesystem 'age' faster, which may adversely affect performance. So running xfs_fsr on a regular basis is generally not a useful thing to do. "
Segun Dave Chinner (lead developer de XFS, IIRC):
"Hence once the filesystem is over the "we have pristine, contiguous freespace" hump on your hardware, it's all downhill and there's not much you can do about it...."
Tal como dice el manual, va moviendo archivo por archivo, primero a un directorio temporal /home/.fsr/ y desde allí al lugar definitivo y ese proceso lo puede llegar a repetir hasta 10 veces.
OK, pero eso no significa que los copie uno detras de otro (tal y como hace Windows).
No me vengas ahora conque NTFS es mejor que XFS!
Segundo, XFS trabaja con extents y, tal y como dice el manual, primero hace una copia del fichero y luego intercambia los extents:
"xfs_fsr improves the layout of extents for each file by copying the entire file to a temporary location and then interchanging the data extents of the target and temporary files in an atomic manner"
IOW, solo mueve aquellos extents que esten fragmentados ("fuera de lugar").
XFS era originaria de SGI, donde vos trabajaste? Que fue de ReiserFS? No era mejor en cuanto a journaling y fragmentación que XFS? Salu2 -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/ -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) 2017-01-10 15:25 GMT+03:00 Juan Erbes <jerbes@gmail.com>:
El día 10 de enero de 2017, 9:08, Rafa Griman <rafagriman@gmail.com> escribió:
[...]
XFS era originaria de SGI, donde vos trabajaste?
Sip. SGI sigue teniendo mucho codigo a su nombre. SGI tuvo problemas y despidio a gente, otros se fueron voluntariamente y muchos proyectos se quedaron un poco rezagados. Ahora SGI ha sido adquirida por HPE ... a ver lo que ocurre ... XFS crecio gracias a la Comunidad y Red Hat tuvo un interes en XFS por muchas razones, entre ellas: - madurez - rendimiento - escalabilidad - su uso en otros proyectos (como Ceph) (las malas lenguas dicen que ext4 es una copia de XFS). No se si sera verdad, pero en la lista de XFS se ven preguntas de desarrolladores de ext4 sobre funcionalidades de XFS. Red Hat recomendaba ext4 y ahora recomienda XFS ...
Que fue de ReiserFS?
Hace muuuuuuuucho tiempo que no lo uso, creo que desde que salio XFS para Linux.
No era mejor en cuanto a journaling y fragmentación que XFS?
Ni idea. Era muy bueno con ficheros muuuuuy enanos, no se si seguira siendo el caso. La ultima version salio hace poco: https://sourceforge.net/projects/reiser4/files/reiser4-for-linux-4.x/ Si alguien se anima a probarlo, que nos cuente su experiencia :) HTH Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-10 13:45, Rafa Griman wrote:
Hola :)
XFS crecio gracias a la Comunidad y Red Hat tuvo un interes en XFS por muchas razones, entre ellas: - madurez - rendimiento - escalabilidad - su uso en otros proyectos (como Ceph)
(las malas lenguas dicen que ext4 es una copia de XFS). No se si sera verdad, pero en la lista de XFS se ven preguntas de desarrolladores de ext4 sobre funcionalidades de XFS. Red Hat recomendaba ext4 y ahora recomienda XFS ...
Y ahora tienen desarrolladores comunes con btrfs.
Que fue de ReiserFS?
Hace muuuuuuuucho tiempo que no lo uso, creo que desde que salio XFS para Linux.
No era mejor en cuanto a journaling y fragmentación que XFS?
Ni idea. Era muy bueno con ficheros muuuuuy enanos, no se si seguira siendo el caso.
Si, desde luego. Es magnífico en las particiones dedicadas a news o correo guardado estilo maildir. Y curiosamente donde se compila el kernel, porque se generan muchos ficheros pequeñitos durante el proceso. Una vez medí el proceso usando reiserfs y no, y era sorprendente.
La ultima version salio hace poco:
https://sourceforge.net/projects/reiser4/files/reiser4-for-linux-4.x/
Veo que están activos, sí.
Si alguien se anima a probarlo, que nos cuente su experiencia :)
Me da miedo. Está en openSUSE, sin embargo. Aunque hay que usarlo a pelo. El reiser4 era muy ambicioso, y sin la guía del autor, les debe estar costando. El hecho de que lo encarcelaran por criminal no ayuda en nada: la gente lo recuerda. Pero debe haber algo más que no sabemos. El reiserfs tuvo un empujón tremendo porque SuSE lo apoyó. Lo eligió como sistema de ficheros por defecto antes de que el kernel lo incluyera: es decir, había que añadirlo aparte de "upstream". Se arriesgaron, les costó trabajo, y al final entró en el kernel. No quieren volver a repetir la experiencia. La versión 4 estaba pensada para implementar bases de datos directamente en el sistema de ficheros. O más bien para usar reiserfs4 como motor de la base de datos, aprovechando la estructura de directorios y ficheros para guardar los campos de la base de datos, en lugar de usar un fichero (o varios) estructurados. Ahora mismo, el YaST no soporta crear o manipular particiones reiserfs (3). -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
El día 10 de enero de 2017, 16:12, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2017-01-10 13:45, Rafa Griman wrote:
Hola :)
XFS crecio gracias a la Comunidad y Red Hat tuvo un interes en XFS por muchas razones, entre ellas: - madurez - rendimiento - escalabilidad - su uso en otros proyectos (como Ceph)
(las malas lenguas dicen que ext4 es una copia de XFS). No se si sera verdad, pero en la lista de XFS se ven preguntas de desarrolladores de ext4 sobre funcionalidades de XFS. Red Hat recomendaba ext4 y ahora recomienda XFS ...
Y ahora tienen desarrolladores comunes con btrfs.
Que fue de ReiserFS?
Hace muuuuuuuucho tiempo que no lo uso, creo que desde que salio XFS para Linux.
No era mejor en cuanto a journaling y fragmentación que XFS?
Ni idea. Era muy bueno con ficheros muuuuuy enanos, no se si seguira siendo el caso.
Si, desde luego. Es magnífico en las particiones dedicadas a news o correo guardado estilo maildir. Y curiosamente donde se compila el kernel, porque se generan muchos ficheros pequeñitos durante el proceso. Una vez medí el proceso usando reiserfs y no, y era sorprendente.
La ultima version salio hace poco:
https://sourceforge.net/projects/reiser4/files/reiser4-for-linux-4.x/
Veo que están activos, sí.
Si alguien se anima a probarlo, que nos cuente su experiencia :)
Me da miedo.
Está en openSUSE, sin embargo. Aunque hay que usarlo a pelo.
El reiser4 era muy ambicioso, y sin la guía del autor, les debe estar costando. El hecho de que lo encarcelaran por criminal no ayuda en nada: la gente lo recuerda. Pero debe haber algo más que no sabemos.
Es muy sospechoso el hecho del supuesto crimen. Lo condenaron sin el cuerpo del muerto. Algo completamente inedito en la justicia. No es casualidad que ese proyecto lo financiaba DARPA, el ministerio de defensa yanky. Seguramente se negó a incluir alguna trampa o puerta trasera, y por eso lo sacaron y le inventaron el crimen. Algo parecido sucedió con el documentalista del FEMA despues de la demolición controlada de las Torres Gemelas. https://www.youtube.com/watch?v=e0bbdR2z8B0&spfreload=10 -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-10 20:41, Pinguino Patagonico wrote:
El día 10 de enero de 2017, 16:12, Carlos E. R. <> escribió:
El reiser4 era muy ambicioso, y sin la guía del autor, les debe estar costando. El hecho de que lo encarcelaran por criminal no ayuda en nada: la gente lo recuerda. Pero debe haber algo más que no sabemos.
Es muy sospechoso el hecho del supuesto crimen. Lo condenaron sin el cuerpo del muerto. Algo completamente inedito en la justicia.
No, para nada. La justicia usaniana te va según el dinero que tengas para meter en abogados.
No es casualidad que ese proyecto lo financiaba DARPA, el ministerio de defensa yanky.
Seguramente se negó a incluir alguna trampa o puerta trasera, y por eso lo sacaron y le inventaron el crimen.
No lo creo, no seas tan paranoico. Es un sistema de ficheros, ¿puerta trasera en qué y para qué? No se controla el acceso al sistema de ficheros, no hay contraseñas de acceso, está abierto. Las puertas traseras ocultas, además, no son posibles en código abierto, tarde o temprano se descubren. Aparte de eso, precisamente por ser código abierto, se puede manipular. Por ejemplo, yo trabajé en una empresa en la que estaba permitido el correo cifrado con GPG, pero tenía que ser con la implementación de la compañía, que incluía una llave maestra en el cifrado. Estaba claramente escrito en las normas contractuales, nada oscuro en ello. Si el DARPA necesitaba algún tipo de manipulación en el reiserfs, no tenían nada más que hacerlo. Las máquinas autorizadas para trabajar con la red del ministerio de defensa están lógicamente controladas. Si les da la gana de ajustar el kernel para sus propósitos, pues lo hacen sin más ni más. Mucho mejor que con código cerrado. Aparte de que no le veo sentido en un sistema de ficheros. No hay cifrado ni contraseñas ni control de acceso. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
El día 10 de enero de 2017, 17:33, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2017-01-10 20:41, Pinguino Patagonico wrote:
El día 10 de enero de 2017, 16:12, Carlos E. R. <> escribió:
El reiser4 era muy ambicioso, y sin la guía del autor, les debe estar costando. El hecho de que lo encarcelaran por criminal no ayuda en nada: la gente lo recuerda. Pero debe haber algo más que no sabemos.
Es muy sospechoso el hecho del supuesto crimen. Lo condenaron sin el cuerpo del muerto. Algo completamente inedito en la justicia.
No, para nada. La justicia usaniana te va según el dinero que tengas para meter en abogados.
No es casualidad que ese proyecto lo financiaba DARPA, el ministerio de defensa yanky.
Seguramente se negó a incluir alguna trampa o puerta trasera, y por eso lo sacaron y le inventaron el crimen.
No lo creo, no seas tan paranoico. Es un sistema de ficheros, ¿puerta trasera en qué y para qué? No se controla el acceso al sistema de ficheros, no hay contraseñas de acceso, está abierto.
Las puertas traseras ocultas, además, no son posibles en código abierto, tarde o temprano se descubren.
No si dentro de las aplicaciones que administran el sistema de archivo colocas un binario, que abre la puerta trasera. No es solamente el formateo y particionamiento del disco un sistema de archivos, sino el software que administra el journaling y el metodo de lectura y ecritura. Echa un vistazo en Leap la carpeta /lib/firmware/ cuanto archivos .bin y .fw hay donde cada uno de esos puede ser un virus en vez de un firmware. Saludos -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-11 01:16, Pinguino Patagonico wrote:
El día 10 de enero de 2017, 17:33, Carlos E. R. <> escribió:
No es casualidad que ese proyecto lo financiaba DARPA, el ministerio de defensa yanky.
Seguramente se negó a incluir alguna trampa o puerta trasera, y por eso lo sacaron y le inventaron el crimen.
No lo creo, no seas tan paranoico. Es un sistema de ficheros, ¿puerta trasera en qué y para qué? No se controla el acceso al sistema de ficheros, no hay contraseñas de acceso, está abierto.
Las puertas traseras ocultas, además, no son posibles en código abierto, tarde o temprano se descubren.
No si dentro de las aplicaciones que administran el sistema de archivo colocas un binario, que abre la puerta trasera. No es solamente el formateo y particionamiento del disco un sistema de archivos, sino el software que administra el journaling y el metodo de lectura y ecritura.
Echa un vistazo en Leap la carpeta /lib/firmware/ cuanto archivos .bin y .fw hay donde cada uno de esos puede ser un virus en vez de un firmware.
¿Y que puñetas tiene que ver lo que guardes en el sistema de ficheros con el código del sistema de ficheros? A ver cuantos "bin" encuentras en el código del reiserfs, ext3, xfs, etc. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 13.1 x86_64 "Bottle" (Minas Tirith))
Es muy sospechoso el hecho del supuesto crimen. Lo condenaron sin el cuerpo del muerto. Algo completamente inedito en la justicia.
Perdón?? https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser#Recovery_of_Nina.27s_body.2C_and_s... -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El día 11 de enero de 2017, 3:40, miguel gmail <miguel.listas@gmail.com> escribió:
Es muy sospechoso el hecho del supuesto crimen. Lo condenaron sin el cuerpo del muerto. Algo completamente inedito en la justicia.
Perdón??
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser#Recovery_of_Nina.27s_body.2C_and_s...
Sería bueno que cites un medio periodístico confiable, en vez de wikipedia que la edita y modifica cualquiera. Salu2 USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/ -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser#Recovery_of_Nina.27s_body.2C_and_s...
Sería bueno que cites un medio periodístico confiable, en vez de wikipedia que la edita y modifica cualquiera.
La wiki referencia a San Francisco Gate: http://www.sfgate.com/bayarea/article/Reiser-deal-ultimately-hinges-on-judge... ... pero internet está lleno de referencias al caso, Reiser no era un desconocido en este mundillo linux. Aquí hay una transcripción de la confesión y el propio Hans llevó a la policía al cuerpo de su mujer: https://www.wired.com/2008/08/its-the-least-p ... pero sí, igual 'confesó' tras tortura de la policía (eso era ironía, claro). Ahora, por favor, si no estáis de acuerdo, mostrad links con datos :-) -- Saludos, miguel Los agujeros negros son lugares donde dios dividió por cero. Black holes are places where god divided by zero. Steven Wright -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-11 07:40, miguel gmail wrote:
Es muy sospechoso el hecho del supuesto crimen. Lo condenaron sin el cuerpo del muerto. Algo completamente inedito en la justicia.
Perdón??
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser#Recovery_of_Nina.27s_body.2C_and_s...
Es verdad, me has pillado. Como al principio no se encontraba el cuerpo, se extendió el bulo de que no había cuerpo y la esperanza de que pudiera ser inocente. A ver, eso fué Julio 2008. Le detuvieron En septiembre de 2006. No llega a dos años después. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
On 2017-01-10 13:25, Juan Erbes wrote:
El día 10 de enero de 2017, 9:08, Rafa Griman <> escribió:
OK, pero eso no significa que los copie uno detras de otro (tal y como hace Windows).
No me vengas ahora conque NTFS es mejor que XFS!
No es NTFS, sino las estrategias de compactación del disco que se usan en Windows, que son más potentes.
Que fue de ReiserFS?
No era mejor en cuanto a journaling y fragmentación que XFS?
No lo se. Su punto bueno es que admite un enorme número de ficheros pequeños. Yo lo uso. En mi portátil tiene la partición home, y en mi desktop tiene la de desarrollo, la de news, y alguna otra cosa. Prueba a compilar el kernel en una partición reiserfs o en otra, y compara la velocidad. Bueno, yo lo hice hace años y era sorprendente, no se ahora. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
Hola 2017-01-10 21:47 GMT+03:00 Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net>:
On 2017-01-10 13:25, Juan Erbes wrote:
El día 10 de enero de 2017, 9:08, Rafa Griman <> escribió:
OK, pero eso no significa que los copie uno detras de otro (tal y como hace Windows).
No me vengas ahora conque NTFS es mejor que XFS!
No es NTFS, sino las estrategias de compactación del disco que se usan en Windows, que son más potentes.
Efectivamente, diferencio lo que hace un sistema de ficheros de lo que hace el otro sistema de ficheros a la hora de defragmentar. Donde/cuando he dicho que NTFS sea mejor que XFS? Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-11 09:43, Rafa Griman wrote:
Hola
2017-01-10 21:47 GMT+03:00 Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net>:
On 2017-01-10 13:25, Juan Erbes wrote:
El día 10 de enero de 2017, 9:08, Rafa Griman <> escribió:
OK, pero eso no significa que los copie uno detras de otro (tal y como hace Windows).
No me vengas ahora conque NTFS es mejor que XFS!
No es NTFS, sino las estrategias de compactación del disco que se usan en Windows, que son más potentes.
Efectivamente, diferencio lo que hace un sistema de ficheros de lo que hace el otro sistema de ficheros a la hora de defragmentar.
Donde/cuando he dicho que NTFS sea mejor que XFS?
Nope, no lo dijiste. Por cierto, que en XFS la desfragmentación es "nativa", mientras que en FAT o NTFS es externa (si es incluida con el sistema es porque M$ le compró la app a otros). Aparte de eso, no es que NTFS o FAT sean propensos a la fragmentación, no. Es que el sistema operativo no usa una estrategia de escritura que dificulte la fragmentación. Yo tengo, por ejemplo, una maquina Linux que es básicamente un sintonizador de televisión con grabación en disco, que produce una fragmentación tremenda del disco ext2 (he dicho dos). Y por otra parte, creo que jamás he desfragmentado mi laptop con Windows (si exceptuamos el día que intenté compactar el disco para hacer sitio al Linux; no funcionó, tuve que reinstalar el Windows desde imagen del fabricante, y dejar la instalación de aplicaciones y actualizaciones para después de hacer sitio al Linux). -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
El día 11 de enero de 2017, 10:04, Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net> escribió:
On 2017-01-11 09:43, Rafa Griman wrote:
Hola
2017-01-10 21:47 GMT+03:00 Carlos E. R. <robin.listas@telefonica.net>:
On 2017-01-10 13:25, Juan Erbes wrote:
El día 10 de enero de 2017, 9:08, Rafa Griman <> escribió:
OK, pero eso no significa que los copie uno detras de otro (tal y como hace Windows).
No me vengas ahora conque NTFS es mejor que XFS!
No es NTFS, sino las estrategias de compactación del disco que se usan en Windows, que son más potentes.
Efectivamente, diferencio lo que hace un sistema de ficheros de lo que hace el otro sistema de ficheros a la hora de defragmentar.
Donde/cuando he dicho que NTFS sea mejor que XFS?
Nope, no lo dijiste.
Por cierto, que en XFS la desfragmentación es "nativa", mientras que en FAT o NTFS es externa (si es incluida con el sistema es porque M$ le compró la app a otros).
Aparte de eso, no es que NTFS o FAT sean propensos a la fragmentación, no. Es que el sistema operativo no usa una estrategia de escritura que dificulte la fragmentación. Yo tengo, por ejemplo, una maquina Linux que es básicamente un sintonizador de televisión con grabación en disco, que produce una fragmentación tremenda del disco ext2 (he dicho dos). Y por otra parte, creo que jamás he desfragmentado mi laptop con Windows (si exceptuamos el día que intenté compactar el disco para hacer sitio al Linux; no funcionó, tuve que reinstalar el Windows desde imagen del fabricante, y dejar la instalación de aplicaciones y actualizaciones para después de hacer sitio al Linux).
Por otro lado, esos sistemas de defragmentación, no te permiten utilizar el sistema mientras se efectua, mientras que con XFS se puede realizar la desfragmentación con el sistema en uso, o sea la partición montada. La unica salvedad de xfs_fsr, es que no mueve los archivo abiertos en memoria. Salu2 PD: Como anda la bola de cristal? -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/ -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-11 16:39, Juan Erbes wrote:
El día 11 de enero de 2017, 10:04, Carlos E. R. <> escribió:
Aparte de eso, no es que NTFS o FAT sean propensos a la fragmentación, no. Es que el sistema operativo no usa una estrategia de escritura que dificulte la fragmentación. Yo tengo, por ejemplo, una maquina Linux que es básicamente un sintonizador de televisión con grabación en disco, que produce una fragmentación tremenda del disco ext2 (he dicho dos). Y por otra parte, creo que jamás he desfragmentado mi laptop con Windows (si exceptuamos el día que intenté compactar el disco para hacer sitio al Linux; no funcionó, tuve que reinstalar el Windows desde imagen del fabricante, y dejar la instalación de aplicaciones y actualizaciones para después de hacer sitio al Linux).
Por otro lado, esos sistemas de defragmentación, no te permiten utilizar el sistema mientras se efectua, mientras que con XFS se puede realizar la desfragmentación con el sistema en uso, o sea la partición montada. La unica salvedad de xfs_fsr, es que no mueve los archivo abiertos en memoria.
Sí, claro que puedes desfragmentar un sistema Windows mientras está funcionando, así es como se hace. Lo que pasa es que la estrategia es distinta. Se espera a que el sistema de disco no esté activo (lo cual nunca ocurre del todo) y entonces el desfragmentador avanza. No hay nada en Windows que impida correr el desfragmentador con el sistema funcionando, concurrentemente. Se sabe que ficheros están abiertos, y el sistema tiene el control del disco. Se puede hacer, es ponerse. Lo que ocurre es que el conjunto del sistema se ralentiza. Hace tiempo yo pensé hacer mi propio desfragmentador. Conocía lo bastante el sistema de ficheros FAT como para poder hacerlo, y tenía ideas para hacer el proceso más rápido. Pero nunca me puse a hacerlo de verdad, y me pasé a Linux antes. El problema de hacerlo concurrentemente es precisamente que son utilidades externas, no del sistema, no del kernel.
Salu2
PD: Como anda la bola de cristal?
Pse... :-) -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
El mié, 11 ene 2017 a las 18:10, Carlos E. R. (<robin.listas@telefonica.net>) escribió:
On 2017-01-11 16:39, Juan Erbes wrote:
El día 11 de enero de 2017, 10:04, Carlos E. R. <> escribió:
Aparte de eso, no es que NTFS o FAT sean propensos a la fragmentación, no. Es que el sistema operativo no usa una estrategia de escritura que dificulte la fragmentación. Yo tengo, por ejemplo, una maquina Linux que es básicamente un sintonizador de televisión con grabación en disco, que produce una fragmentación tremenda del disco ext2 (he dicho dos). Y por otra parte, creo que jamás he desfragmentado mi laptop con Windows (si exceptuamos el día que intenté compactar el disco para hacer sitio al Linux; no funcionó, tuve que reinstalar el Windows desde imagen del fabricante, y dejar la instalación de aplicaciones y actualizaciones para después de hacer sitio al Linux).
Por otro lado, esos sistemas de defragmentación, no te permiten utilizar el sistema mientras se efectua, mientras que con XFS se puede realizar la desfragmentación con el sistema en uso, o sea la partición montada. La unica salvedad de xfs_fsr, es que no mueve los archivo abiertos en memoria.
Sí, claro que puedes desfragmentar un sistema Windows mientras está funcionando, así es como se hace. Lo que pasa es que la estrategia es distinta. Se espera a que el sistema de disco no esté activo (lo cual nunca ocurre del todo) y entonces el desfragmentador avanza.
No hay nada en Windows que impida correr el desfragmentador con el sistema funcionando, concurrentemente. Se sabe que ficheros están abiertos, y el sistema tiene el control del disco. Se puede hacer, es ponerse. Lo que ocurre es que el conjunto del sistema se ralentiza.
Hace tiempo yo pensé hacer mi propio desfragmentador. Conocía lo bastante el sistema de ficheros FAT como para poder hacerlo, y tenía ideas para hacer el proceso más rápido. Pero nunca me puse a hacerlo de verdad, y me pasé a Linux antes.
El problema de hacerlo concurrentemente es precisamente que son utilidades externas, no del sistema, no del kernel.
Salu2
PD: Como anda la bola de cristal?
Pse...
:-)
-- Cheers / Saludos,
Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
Hace tiempo habíamos tratado este tema. Salu2 -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/
On 2022-04-19 00:00, Juan Erbes wrote:
El mié, 11 ene 2017 a las 18:10, Carlos E. R. (<>) escribió:
On 2017-01-11 16:39, Juan Erbes wrote:
El día 11 de enero de 2017, 10:04, Carlos E. R. <> escribió:
Aparte de eso, no es que NTFS o FAT sean propensos a la fragmentación, no. Es que el sistema operativo no usa una estrategia de escritura que dificulte la fragmentación. Yo tengo, por ejemplo, una maquina Linux que es básicamente un sintonizador de televisión con grabación en disco, que produce una fragmentación tremenda del disco ext2 (he dicho dos). Y por otra parte, creo que jamás he desfragmentado mi laptop con Windows (si exceptuamos el día que intenté compactar el disco para hacer sitio al Linux; no funcionó, tuve que reinstalar el Windows desde imagen del fabricante, y dejar la instalación de aplicaciones y actualizaciones para después de hacer sitio al Linux).
Por otro lado, esos sistemas de defragmentación, no te permiten utilizar el sistema mientras se efectua, mientras que con XFS se puede realizar la desfragmentación con el sistema en uso, o sea la partición montada. La unica salvedad de xfs_fsr, es que no mueve los archivo abiertos en memoria.
Vale, ahí habla de que se puede hacer defrag en XFS. Sobre eso sí hay una entrada en el FAQ. Que puedes hacerlo. Pero no dice que sea necesario: +++-------------------- <https://xfs.org/index.php/XFS_FAQ#Q:_The_xfs_db_.22frag.22_command_says_I.27m_over_50.25._Is_that_bad.3F> Q: The xfs_db "frag" command says I'm over 50%. Is that bad? It depends. It's important to know how the value is calculated. xfs_db looks at the extents in all files, and returns: --------------------++- Tú lo que has dicho hoy es que es necesario hacer defrag periódico en XFS, y eso yo no lo veo en ninguna parte del FAQ. Tan solo hablan de que hay una utilidad para ello, y como calcular la fragmentación. Me estoy leyendo el hilo entero, y hay cosas interesantes. Rafa Grimán dice: +++-------------------- Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan. Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad. --------------------++- +++-------------------- http://xfs.org/index.php/Talk:XFS_FAQ Copio y pego: "It does this by defragmenting individual files, one a time. However this has the side effect of fragmenting the free space. This makes the filesystem 'age' faster, which may adversely affect performance. So running xfs_fsr on a regular basis is generally not a useful thing to do. " Segun Dave Chinner (lead developer de XFS, IIRC): "Hence once the filesystem is over the "we have pristine, contiguous freespace" hump on your hardware, it's all downhill and there's not much you can do about it...." --------------------++- O sea, desfragmentar ficheros cause fragmentación del espacio libre, y no conviene usar xfs_fsr regularmente - o sea, justo lo contrario que lo que dices hoy. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 15.3 x86_64 at Telcontar)
El día 10 de enero de 2017, 4:50, Rafa Griman <rafagriman@gmail.com> escribió:
Wenas :)
On Tue, Jan 10, 2017 at 1:44 AM, Juan Erbes <jerbes@gmail.com> wrote:
[...]
Sabía que debía desfragmentarla, consulté y había contestado Carlos al respecto. Parte de la información, fue util, para ver el porcentage de fragmentación: xfs_db -c frag -r /dev/sdb2
Ojo, que solo te desfragmenta el espacio ocupado y no el libre. Es decir, en casos de elevada utilizacion de disco, una desfragmentacion puede llevar a mayor fragmentacion futura. xfs_fsr no pone los ficheros "uno al lado del otro", como en Windows, si hay espacios entre ficheros ... esos espacios se quedan donde estan.
La forma en que trabaja es: " A temporary file used in improving a file given on the command line is created in the same parent directory of the target file and is prefixed by the string '.fsr'. The temporary files used in improving an entire XFS device are stored in a directory at the root of the target device and use the same naming scheme." O sea que mueve archivo por archivo, primero a una carpeta temporal /home/.fsr/ y desde allí al lugar de destino. Me parece que no es del todo exacto lo que dices respecto del espacio libre.
Si quieres que el espacio libre se defragmente ... tienes que borrar todo y restaurar d euna copia d eseguridad.
Cuanto espacio libre/ocupado hay en el disco?
Ya lo escribí en el primer mensaje: "Despues de poco mas de una hora, vi que había terminado de desfragmentar la unidad de 1.8 TB, que tiene alrededor de 1 TB ocupado." Salu2 -- USA LINUX OPENSUSE QUE ES SOFTWARE LIBRE, NO NECESITAS PIRATEAR NADA Y NI TE VAS A PREOCUPAR MAS POR LOS VIRUS Y SPYWARES: http://www.opensuse.org/es/ Puedes visitar mi blog en: http://jerbes.blogspot.com.ar/ -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
On 2017-01-10 12:11, Juan Erbes wrote:
La forma en que trabaja es: " A temporary file used in improving a file given on the command line is created in the same parent directory of the target file and is prefixed by the string '.fsr'. The temporary files used in improving an entire XFS device are stored in a directory at the root of the target device and use the same naming scheme."
O sea que mueve archivo por archivo, primero a una carpeta temporal /home/.fsr/ y desde allí al lugar de destino.
Me parece que no es del todo exacto lo que dices respecto del espacio libre.
Para gestionar el espacio libre tendría que ademas copiar los ficheros a espacio libre del principio del disco. Y no dice que haga eso. -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 42.2 x86_64 "Malachite" at Telcontar)
participants (6)
-
Carlos E. R. -
Carlos E.R. -
Juan Erbes -
miguel gmail -
Pinguino Patagonico -
Rafa Griman