El 07/10/10 14:25, Karl García Gestido escribió:
On Thursday 07 October 2010 14:16:41 Camaleón wrote:
El Wed, 06 Oct 2010 18:28:30 +0200, csalinux escribió:
El 06/10/10 16:57, Camaleón escribió:
(...)
Pera escriibir algo en la Wikipedia hay que saber bastante más que yo, IMHO, pero parece que escribe cualquier iluminado, a la vista de los hechos... Claro si piensas que un simple licenciado con algún postgrado pero que no es especialista en ello puede escribir una enciclopedia, pues francamente, el problema lo tienes tú... Ilustración es otra cosa, no la Wikipedia...
Creo que tienes una imagen distorsionada de la Wikipedia y de las enciclopedias en general. Los que escriben los artículos no son expertos en cada materia, son escribanos, documentalistas o redactores.
¿O acaso crees que son expertos (doctores) en cada campo? Si así fuera, sacarían una enciclopedia cada 50 años :-)
En realidad, los doctores o expertos son los menos cualificados para escribir un artículo. En las líneas generales que han de seguir los artículos redactados se puecde ver por qué.
pero, *la idea de que "Wikipedia es mala" es como decir que el /rock and roll/ es malo*, es como decirles que no pueden escuchar rock. Hay que aprender sus utilidades sus limitaciones, si no, es cierto, podrían usarla de manera poco correcta.
Pues de poca ayuda serás si les dices de primeras que la Wikpedia "es una "m*****". Eso es todo menos objetivo.
Lo objetivo es quizás decir lo que tú piensas... que es la octava maravilla... Pues no, lamento darte el berrinche, pero no.
Me hubiera molestado de igual manera que hubieras dicho que la Británica "es una mierda" solo porque hubieras encontrado algún error en uno de sus artículos. Creo que no es una valoración justa.
En realidad, la enciclopedia (de cualquier clase) no debe de incluir "verdades", sinó precisamente "conocimiento". En realidad, muchos artículos están mal, pero se refieren a lo que se enseña en manuales de colegios e institutos, universitarios, etc.
Esto es verdad, pero si se sostiene esto, al mismo tiempo que se critica al desfase, cuando no errores sostenidos de muchos manuales de todo tipo y nivel, cuya excusa es que el "conocimiento" plasmado sobre pepel no es fácilmente enmendable, no se puede, entonces, exculpar tan alegremente y mucho menos elevar a los altares a la wikipedia... Además, es que, es perjudicial el monopolio de la Wikipedia..., cosa que no es culpa de la wikipedia... Uno puede consultar el Espasa, y luego contrastar con el Larousse y luego con la Británica o la enciclopedia que uno quiera... Con la wikipedia, de facto, está la wikipedia, y nada más... Pero repito, esto no es culpa de la wikipedia, aunque sí es un déficit importante. No hay conocimiento si no hay contraste, y no debe haber transmisión de éste sin contraste... Les enseñamos a la gente sin capacidad de reflexión, duda, o crítica, y luego les decimos que si tienen dudas que lo miren en la Wikipedia... Magnífico. Si no, pues es lo que tenemos tontos logsianos, wikipédicos, adoctrinados, etc... que es uno de los males de la época que nos ha tocado vivir. Y que, por cierto, les encantan a todos los políticos.
(...)
Salud!!
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org