-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2017-06-07 a las 15:41 +0200, miguel gmail escribió:
1. Correo: la migración propuesta era pasar de Outlook (exchange) a Thunderbird (exchange). Los buzones estaban (y están) limitados en tamaño, así que la gente se hacía sus propios .pst (ficheros de archivo de correo) que NO han podido abrir en Thunderbird (ignoro si hay alguna utilidad/plugin para ello.). Resultado: usuarios cabreados.
No recuerdo.
A ver, en Exchange había dos tipos de almacenamiento en disco, dos extensiones. La principal va protegida con contraseña o cifrada, no estoy seguro. Esa no se puede abrir. Pero la otra, donde se guarda localmente copias de los correos, sí se puede abrir. Buscando en Google debe haber quien lo explica.
Yo lo hice en su dia con Netscape en Windows, sin problema. Eso tenían que haberlo averiguado y enseñado el sistema el departamento de IT.
La otra manera es subir desde exchange/outlook TODAS las carpetas al servidor IMAP, y luego volver a importarlas en Thunderbird, a carpetas locales.
Para mí es un problema viscoso, y me explico. Si me tocase esta migración lo que haría, sencillamente, es avisar a mi jefe de que la información contenida en los PSTs se va a perder porque no los puedo abrir en Thunderbird; no tiene sentido que la organización para la que trabajo me pida, por un lado, usar una herramienta que no es capaz de almacenar los datos que, por otro lado, me pide que use. Eso es inconsistente.
Lo que sí se hizo es migrar los buzones a IMAP para ser accedidos por Thunderbird. El problema son las cuotas de correo... que los usuarios evitan mediante el uso de PSTs.
Si, desde siempre. Yo tenía un límite de dos gigas, que al parecer era el límite del sistema de ficheros. Como necesitábamos guardarlos, hacíamos carpetas locales, que también tenían límite de tamaño. Es que te lo decían los de soporte.
Lo mismo, si no lo han hecho, es culpa del departamento de IT.
Me costaría creerlo, lo miraron con cariño. No sé, preguntaré.
Es que si los usuarios se quejan porque no pueden acceder a sus PST, es que no buscaron una solución para ello, que las hay.
Esto es, además, un poco sangrante, porque han aplicado esta norma a rajatabla a los usuarios externos y no a los internos... pero ése es otro debate.
2. LO. No es que sea malo o no es que te permita trabajar. Es suficientemente útil para el 95% de los usuarios. Pero: a) a algunos usuarios les faltan algunas funcionalidades: ni tablas dinámicas ni macros de excel funcionan en LO;
Pero habrá macros de LO. Aprender.
Y migrar las macros existentes, y eso no es moco de pavo. El trabajo de la gente no es migrar macros y aprender un lenguaje nuevo, es... su trabajo (esto es redundante, lo sé ;-) )
Eso es precisamente en lo que invirtieron un montón de tiempo los de Munich: organizar las macros y programas locales, documentarlos, deduplicarlos...
c) Productividad: de verdad, una vez estás acostumbrado a las funcionalidades de MSOffice usar LO es retroceder 14 años (no exagero, LO se parece a MSOffice 2003). ¿Cómo calcular el tiempo que ahorras una vez aprendes a usar el 'ribbon' de MSO, las previsualizaciones de los cambios de formato, el invento para 'pegar' figuras y que queden alienadas, etc. etc.?. Honestamente, cuando uso MSOffice entiendo que la gente lo llame 'herramienta de productividad' y cuando uso LO entiendo que solo son procesadores de texto y hojas de cálculo.
Todo es aprender y acostumbrarse. Yo no hecho de menos el MSO.
Sí que lo es (aprender y acostumbrarse), pero se trabaja más lento. Y el tiempo es dinero.
Yo no creo trabajar más lento con LO. Es al revés, trabajo más lento con MSO. - -- Saludos Carlos E. R. (desde 42.2 x86_64 "Malachite" en Telcontar) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2 iEYEARECAAYFAlk5R9QACgkQtTMYHG2NR9Vi2QCeOCzrmyoyoND4ujsmjrotibER sw0AoJMW95sjCW4i5EVZ84sWJgHT6/gf =1KXy -----END PGP SIGNATURE-----