Considering the following testcase:

int
foo(int a, int b)
{
  for (unsigned i = 0; i < 1000000000; i++)
    a += b;
  return a;
}

int main()
{
  foo (3, 4);
  return 0;
}

perf annotate displays:
 86.52 ���������40055e: ��������� ja   40056c <foo(int, int)+0x26>
 13.37 ���������400560:   mov  -0x18(%rbp),%eax
       ���������400563:   add  %eax,-0x14(%rbp)
       ���������400566:   addl $0x1,-0x4(%rbp)
  0.11 ���������40056a: ��������� jmp  400557 <foo(int, int)+0x11>
       ���������40056c:   mov  -0x14(%rbp),%eax
       ���������40056f:   pop  %rbp

and the 'ja 40056c' does not link to the location in the function.
It's caused by fact that comma is wrongly parsed, it's part
of function signature.

With my patch I see:

 86.52 ���������   ���������������������������ja   26
 13.37 ���������   ���������  mov  -0x18(%rbp),%eax
       ���������   ���������  add  %eax,-0x14(%rbp)
       ���������   ���������  addl $0x1,-0x4(%rbp)
  0.11 ���������   ������������������ jmp  11
       ���������26:���������������������������mov  -0x14(%rbp),%eax

and 'o' output prints:
 86.52 ���������4005��������������������������� ��������� ja   40056c <foo(int, int)+0x26>
 13.37 ���������4005���������0:   mov  -0x18(%rbp),%eax
       ���������4005���������3:   add  %eax,-0x14(%rbp)
       ���������4005���������6:   addl $0x1,-0x4(%rbp)
  0.11 ���������4005���������a: ��������� jmp  400557 <foo(int, int)+0x11>
       ���������4005���������������������������   mov  -0x14(%rbp),%eax

On the contrary, compiling the very same file with gcc -x c, the parsing
is fine because function arguments are not displyed:

jmp  400543 <foo+0x1d>