Mailinglist Archive: opensuse-programming-de (108 mails)

[Philipp Thomas <Philipp.Thomas2@xxxxxxx>]

Am Tue, 17 Feb 2009 01:15:27 +0100 schriebst Du:

> BTW: findest du es sinnvoll, daß die lib 'libdbus++-0.6.0.so' heißt?

Bedingt. Mit der Benamsung machst Du klar, das jede Version binär
inkompatibel zu jeglicher anderen Version ist. Das ist gut so, wenn die
Upstream-Leute sich nicht um Rückwärtskompatibilität kümmern, die ja dann
gewisse Regeln für die Versionsnummer erfordern wie z.B. Erhöhung der
Major-Version bei Änderungen des ABI (also z.B. Änderungen bei den Membern
einer Struktur oder den Parametern einer Funktion) So wie es aussieht,
folgt die Version der Bibliothek der Version des Paketes, was IMO zeigt,
das die Leute von Bibliotheksversionen nicht wirklich einen Plan haben.
Schau Dir mal die Verrenkungen an, die ich bei boost betreiben musste, um
da vernünftige Namen und Versionen hinzubekommen (boost.spec.in in
devel:libraries:c_c++/boost).

> Ich hab das Spec grad mal umgebaut, so daß libdbus++.so.0.6.0 dabei
> rauskommt (samt passender symlinks .so.0 und .so), und daß auch die
> thread-safe Variante gebaut wird.
>
> Ist das sinnvoller? Vorschläge?

IMHO nein. Thread-safe Version ist prima und ich würde sogar soweit gehen,
nur noch die zu bauen. boost.org baut seid 1.38 auch nur noch die
threadsafe-Variante.

> Außerdem hab ich ein paar überflüssige BuildRequires rausgeworfen.

Oh, welche?

> Sagt Bescheid, ob ich das spec raufladen soll (libdbus++-0.6.0.spec)
> oder per Mail oder ...

Wende den collaboration request an oder schau Dir in
home:psmt:branches:home:saigkill/libdbus++ an, wie ich mir das Spec
vorstelle :)

Philipp
--
To unsubscribe, e-mail: opensuse-programming-de+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
For additional commands, e-mail: opensuse-programming-de+help@xxxxxxxxxxxx