Mailinglist Archive: opensuse-programming-de (158 mails)

[Ralf Corsepius <corsepiu@xxxxxxxxxxxxxx>]

Am Sam, 2003-05-17 um 16.23 schrieb Andre Heine:
> Am Saturday 17 May 2003 14:35 schrieb Bodo Kaelberer:
> 
> [...]
> 
> > Das ist ja ein nettes Thema fuer Einsteiger (-;
> 
> Jep :)
> 
> > Die Funktion byteToBit() beginnt beim niedrigsten Bit. Willst Du
> > mit dem hoechsten beginnen, dann muss Du als Anfangswert 0x80
> > statt 0x01 verwenden und zum Schiften >> statt <<.
> >
> > Ausgabe: 10000000 00001111 00101100
> >
> > Das ist vom Aufruf her recht komfortabel. Es wirkt etwas
> > umstaendlich, aber dafuer hat es ein stream-artiges Verhalten -
> > Du kannst wirklich Bit fuer Bit lesen.
> > Die Performance kann ich nicht abschaetzen.
> 
> Im C Buch von Suse Press steht, das Bitfelder langsamer sind, weil
> diese intern "shiften", bit Verknüpfungen(& |) sollen sehr 
> performant sein, aber nicht speicherefffizient wie Bitfelder...
So pauschal ausgedrückt, ist diese Aussage falsch.

Die Effizienz von C-Bitfeldern ist sehr compiler- und prozessorabhängig.
Das Ergebnis kann je nach Anwendung, Compiler und Prozessor sehr
unterschiedlich ausfallen.

"Verknüpfungen" (Bit-Operationen) sind insbes. dann signifikanter
effizienter, wenn der Autor eines Programmes "Shifts" vermeidet, in dem
er Bits in Ordinaltypen direkt setzt und Vergleiche mit den Ordinaltypen
selbst (Bit-Masken) verwendet, statt einzelne Bits zu setzen bzw.
einzelne Bits zu vergleichen.

> Meine Vorliebe liegt bei den Bitfeldern, lässt sich im Quelltext 
> viel besser lesen.
Grösster Nachteil von C-Bitfeldern: Die interne Reihenfolge der Bits
innerhalb von structs ist nicht definiert. 

D.h. so bald C-Bitfelder binär ausgegeben werden sollen oder Hardware
mit Bitfeldern angesteuert werden sollen, wird der Code unportabel.

Ralf