El Mon, 28 Mar 2011 21:00:03 +0200, carlopmart escribió:
On 03/28/2011 08:21 PM, Camaleón wrote:
"resistencia">:-)
Por lo tanto, no es lo mismo que Canonical.
Obviamente, por eso te estoy diciendo que me parece que Canonical sí ha entendido o sí ha sabido ver el beneficio de seguir una estrategia diferente de la de RedHat y Novell.
¿Estás segura de ese beneficio? Si hablamos del aspecto económico, no sale ganando Canonical. Si hablamos de knowhow, están a la par.
El beneficio que yo le veo (en lo que respecta a Canonical) es que gana usuarios-cobaya (administradores con servidores que necesitan una versión LTS). Un beneficio adicional (no tengo datos, así que no lo puedo confirmar) podría ser que un porcentaje de esos usuarios-cobaya se transformaran en "clientes". ¿Y por qué Ubuntu LTS y no CentOS, por ejemplo? ¿Alguna ventaja? No, siempre y cuando tengas las ideas claras, pero desde mi punto de vista particular, si quieres saltar de CentOS a RedHat tendrías que reinstalar de nuevo todos los servidores (corrígeme si me equivoco) mientras que si usas Ubuntu LTS no tienes que migrar nada porque la distribución es la misma.
Canonical sí responde de Ubuntu LTS (con soporte pagado de por medio o no), cosa que no ocurre con RedHat respecto a CentOS. Ni hubiese ocurrido con openSLES respecto a Novell.
Exacto. Y es una lástima porque me imagino una migración masiva de usuarios cambiando de distro si RedHat y Novell ofrecieran el mismo modelo que tiene Canonical con Unbuntu.
Pero es que no tiene sentido que RedHat responda de CentOS. Ni Novell lo hiciese de openSLES. Para eso liberan sus propias distros con parches incluidos y listos.
Para sus accionistas seguro que no tiene sentido... para los pobres administradores como yo, sip ;-)~ Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org