Mailinglist Archive: opensuse-es (969 mails)

[csalinux <csalinux@xxxxxxxxx>]

El 21/03/11 21:37, csalinux escribió:
> El 21/03/11 20:31, Karl García Gestido escribió:
> > O Luns, 21 de Marzo de 2011 15:25:43 csalinux escribiu:
> > > El 20/03/11 21:26, Karl García Gestido escribió:
> > > > O Domingo, 20 de Marzo de 2011 19:10:31 Camaleón escribiu:
> > > > > El Sun, 20 Mar 2011 16:16:18 +0100, Karl García Gestido escribió:
> > > > > > O Domingo, 20 de Marzo de 2011 14:22:33 Camaleón escribiu:
> > > > > > > (...)
> > > > > ¿?
> > > > >
> > > > > Me pregunto qué tendrá que ver mi punto de vista (personal e
> > > > > intransferible) sobre los españoles en general y la falta de
> > > > > profesionalidad que aplicamos en los trabajos con el hecho de que una
> > > > > normativa antisísmica se pueda mejorar o ampliar como medida de
> > > > > prevención? :-?
> > > > >
> > > > > Ahora todo el mundo quiere que se revise la seguridad en las 
> > > > > centrales
> > > > > nucleares y que se empiece e prever una posible situación como la
> > > > > acontecida en la de Fukushima (hasta se baraja la idea de tsunamis 
> > > > > en la
> > > > > costa del levante, fíjate tú...) me pregunto por qué si se supone que
> > > > > todas cumplen con las normativas y que el riesgo de que se 
> > > > > produzca en
> > > > > España una situación similar es tan remotamente bajo...
> > > > Es muy sencillo.
> > > >
> > > > En primer lugar, has tomado una decisión respecto a lo que crees. Toda
> > > > esta charla es una discusión de besugos: no quieres ver cualquier 
> > > > hecho
> > > > que apunte en una dirección continua a la que piensas. Aunque no lo
> > > > creas, se hacen estudios de geología, y aunque es cierto que 
> > > > sabemos muy
> > > > poco respecto a la tectónica de placas, lo cierto es que lo que 
> > > > sabemos
> > > > es algo. No sabemos qué va a ocurrir, tectónicamente hablando, en 
> > > > Madrid
> > > > en los próximos milenios; pero sí lo que podemos descartar en las
> > > > próximas décadas. Y oye, las excepciones existen.. ¡pero hay tantas!!
> > > >
> > > > Los tsunamis en Levante son posibles y menos probables, aunque de 
> > > > cierta
> > > > incidencia si se produjesen. Antes de que aproveches para decir 
> > > > "¡ajá!"
> > > > a) el Mediterráneo no es el océano Pacífico, y b) Aún así 
> > > > hablaríamos de
> > > > eventos menos graves, aunque sí de cierta gravedad. También es cierto
> > > > que no hay mucha edificación de madera que yo recuerde de cuando 
> > > > anduve
> > > > por allí, y tal vez ciertamente las urbanizaciones de Marbella de los
> > > > años sesenta sufran un poco
> > > >
> > > > :) No sé, podéis iniciar una campaña para que se tiren todos los
> > > > :edificios y
> > > >
> > > > se sustituyan por edificios más seguros, cumplir la ley de costas -no
> > > > votar a políticos que la incumplan ;), etc. etc.
> > > >
> > > > Fíjate que en Japón; de hecho, estamos prestando más atención a la 
> > > > crisis
> > > > de las centrales que a los resultados del seísmo. Un tsunami o un
> > > > terremoto son eventos puntuales: más o menos graves, pero 
> > > > puntuales: te
> > > > cae una maceta en la cabeza o no, tu casa resiste o aguanta. Unos días
> > > > después de la catástrofe, se comienza a recomponer la situación. Los
> > > > muertos están muertos, los accidentados salen del hospital (o no) y 
> > > > las
> > > > casas derruidas se reconstruyen o no. Más o menos vecinos echarán en
> > > > falta a alguien, pero aún así, al cabo de unas semanas, si no hablamos
> > > > de lugares hipercorruptos tales como Haití, la población superviviente
> > > > echará de menos vecinos o familiares, pero seguirá con su vida.
> > > >
> > > > Una crisis en una central nuclear es algo completamente distinto. 
> > > > Si se
> > > > produce el accidente más graves de los posibles, da igual la causa, 
> > > > las
> > > > consecuencias no sólo son graves, sinó duraderas en el tiempo. Además,
> > > > todos los eventos contaminantes tienen la curiosa capacidad que no
> > > > tienen otros como los terremotos: hablo de la capacidad de "moverse":
> > > > llegan al aire y sus efectos son expandidos por el viento; llegan al
> > > > agua y.. bueno, si llegan al agua llegan donde sea :)
> > > >
> > > > El punto en el tema nuclear es curioso: ¿son útiles? ¿son necesarias?
> > > >
> > > > Desde hace tiempo, si respondes a ambas que sí eres un "pronuclear" 
> > > > y si
> > > > respondes a ambas que no eres "antinuclear". El espejismo que es el
> > > > realismo hace que muchos vayan de progres inteligentes y respondan a
> > > > ambas que sí, pero después de haber aceptado que la preocupación 
> > > > por la
> > > > seguridad es importante. Ponen cara compungida y apelan al "no queda
> > > > otro remedio". Una versión de este sistema de pensamiento, 
> > > > resumible en
> > > > "no es buena alternativa, pero es la que hay" es la que se aplicó
> > > > durante muchos años a los muchos dictadores del norte de África, por
> > > > usar un tema también actual, hasta que los hechos, el mundo real, nos
> > > > han devuelto un poco la cordura.
> > > >
> > > > De hecho, cuando alguien responde que sí evita cuidadosamente la 
> > > > pregunta
> > > > ¿por qué? Se repiten mantras y se evita cualquier discusión seria. Es,
> > > > como te decía, "disonancia". Voy a citar algunos mitos:
> > > >
> > > > 1. España es importador de energía eléctrica: aunque es cierto que la
> > > > electricidad se compra y se vende como cualquier otro bien, lo 
> > > > cierto es
> > > > que España es exportadora neta de electricidad.
> > > > 2. La energía nuclear es más barata: sí, siempre y cuando no sumas 
> > > > todos
> > > > los costes.
> > > ¿Y qué datos tienes para saber que no sumando todos los costes?
> > Los que aporta el foro nuclear. Son públicos (sólo faltaría, ya que 
> > pagamos
> > todos xd )
> > > Sería interesante saberlo (yo no soy antinuclear, por una cuestión
> > > práctica, pero tampoco soy  pronuclear -entiendo que en este momento
> > > necesitamos usarla hasta que podamos prescindir de ellas con 
> > > alternativa
> > > "basal" fiable y real que hoy no existe, pues lo que nos venden los
> > > eculojetas es la fusión nuclear que tendremos una planta piloto por ahí
> > > por el 2060... y como contrapartida al efecto invernadero el coche
> > > eléctrico, a ver cómo coño lo vas a alimentar sin nucleares y sin crear
> > > más efecto invernadero).
> > >
> > > > 3. No hay forma de sustituir la energía nuclear. En el momento, tal 
> > > > vez
> > > > no, pero eso no significa que no pueda variarse la situación entre 5 o
> > > > 10 años, y mucho menos que haya que resignarse a seguir así.
> > > Sueñas, la fusión nuclear no llegará en planta piloto hasta el 2060 
> > > y en
> > > explotación comercial hasta el 2100... Me temo que antes verás las
> > > centrales nucleares de torio.
> > Hay más formas, más tecnologías. Ahora mismo, dicen que as nucleares 
> > aportan
> > entre un 20 y un 30 %; las "alternativas", dicen que un 35... Lo que se
> > invierte en energía nuclear lo inviertes en otras fuentes, y ¡magia!!
> >
> > A ver, listado rápido:
> >
> > * maremotriz
> > * geotérmica (congratula que se puclicite desde el 2010 ;) )
> > * pila de combustible (hidrógeno)... no fuente, sinó como 
> > "extensión", forma
> > de almacenar energía.
> > ...
> > Hay otras formas que ponen sus granitos de arena. Tonterías como lo 
> > de las
> > bombillas ¡oh, qué despilfarro!, dicen algunos que no saben usar 
> > calculadora,
> > mejoras en las normas de edificación -algunas se incluyen en las nuevas
> > normas, pero aún es mejorable-, etc.
> > > > Bueno, lo cierto es que esto se departió un poco en otro lado del 
> > > > hilo,
> > > > pero creo que refleja bien por qué una cosa es más preocupante que 
> > > > otra.
> > > > No puedes estar en todo, pero no tienes por qué darte martillazos 
> > > > en los
> > > > pies. Es poco probable que una central nuclear tenga un accidente
> > > > grave... pero ¡como lo tenga!! xddd
> > > Es poco probable que tenga un accidente, tanto que su estudio de
> > > accidentes y pruebas es provocado con accidentes en modelos piloto
> > > reales -explosión de contenciones, choques aéreos, etc.- ya que ha
> > > habido tan pocos accidentes que no hay base para con ellos usar ni
> > > siquiera ya la prueba objetiva no digo yo la estadística.
> > Que es lo mismo que sucede con la caída de meteoritos, oye... sólo 
> > que el
> > meteorito no lo tiramos nosotros xdddd
> >
> > Nada que objetar si fuesen imprescindibles, pero no tiene por qué serlo.
> > > También es poco probable que una planta química tenga un accidente que
> > > impida del terreno en un radio muy importante durante muchos años,
> > > muchos muertos, con afección carcinogénetica en la descendencia de los
> > > supervivientes, etc. (Seveso, etc.).
> > Huy, según lo poco que he leído, igual igual "no te es". Por 
> > contaminar, hasta
> > el plástico de una bolsa.. pero los efectos para casos extremos no son
> > comparables.
> 1976, Seveso, 400 abortos, operarios fallecidos en pocas horas... no 
> hay estudio de efectos teratógenos... buno sí lo habrá pero con más 
> candados... ya conocemos los efectos carcinogénicos,
> mutagénicos, y teratogénicos de las dioxinas gracias al agente naranja 
> del Vietnam. 30 años después se sigue analizando el suelo en busca de 
> dioxinas.
>
> 1984 Bhopal, India, ocurrido el 3 de diciembre de 1984 fuga de 42 
> toneladas de isocianato de metilo en una fábrica de pesticidas que 
> acaban produciendo al entrar en contacto con la atmósfera fosgeno, 
> monometilamina y especialmente ácido cianhídrico. Dicha nube, mucho 
> más densa que el aire recorrió el suelo de toda la ciudad. Miles de 
> personas murieron de forma casi inmediata asfixiadas por la nube 
> tóxica y otras muchas fallecieron en accidentes al intentar huir de 
> ella durante la desesperada y caótica evacuación de la ciudad.
>
> Se estima que entre 6.000 y 8.000 personas murieron en la primera 
> semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron 
> posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó 
> a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves 
> secuelas. Además, perecieron también miles de cabezas de ganado y 
> animales domésticos y todo el entorno del lugar del accidente quedó 
> seriamente contaminado por sustancias tóxicas y metales pesados que 
> tardarán muchos años en desaparecer.
>
> Londes, 1952, el desastre del Smog. La niebla que cubrió la ciudad 
> desde el 4 al 9 de diciembre de 1952 no fue una niebla normal, el 
> “Great Smog” o “Big Smog”, como se la bautizó, mató nada más y nada 
> menos que a 12000 personas. Ese mismo año de 1956 fue testigo de nuevo 
> de otra niebla asesina con 1000 víctimas, en 1962 murieron de nuevo 
> 700 personas por el mismo motivo, siendo este el último reporte de 
> este tipo de nieblas en la capital londinense.
>
> Por otro lado, la del 52 no fue la primera, ya que en 1880 se tiene 
> constancia de que una niebla tóxica ya había matado a 2200 londinenses.
>
> 25 de abril 1198. Revienta, algunos creen que fue volada y dicen que 
> fue registrado en los sismógrafos de Huelva y Cádiz, una presa de 
> lodos de metales pesados extremadamente ácidos, tóxicos y también 
> radiactivos. Amplia zona arrasada para la habitabilidad y cultivo 
> durante tiempo indeterminado. Curiosamente no se sabe apenas nada de 
> las consecuencias biológicas... -aquí sí que somos un país bananero-.
>
> España, 1981. Síndrome tóxico "del aceite de Colza". Todavía afecta a 
> unas 20.000 personas. Otro pacto de silencio. Nunca se sabrá, pero hay 
> serias razones para pensar que fue un accidental de ¿armas químicas 
> que tenía España? ¿Otra industria? ¿Algún producto de uso militar 
> norteamericano difundido en un accidente aéreo? ¿Algún escape de 
> combustible aeroespacial a base de hidrazinas?
>
>
> Que no te cuenten cuentos chino mandarinos los eculojetas. Hay cosas 
> más peligrosas que una central nuclear... Bueno si es en la ex URSS o 
> en China quizás no.
> > ¿Será por simple prevención? Ná...
> > > Será que hay miles de operadores informáticos ¿será para que funcionen
> > > bien los sistemas a su cargo? Ná... Será que hay miles de albañiles...
> > > ¿será que son para poner ladrillos? Ná... En realidad son para tocarse
> > > los huevos... -lo cual no implica que su presencia y actuación sirva
> > > para que otros se lo lleven en gran cantidad-... La gente que 
> > > trabaja en
> > > prevención y en seguridad, en construcción, en el comercio suele
> > > trabajar... para ganarse el pan... y les gustaría trabajar la mitad de
> > > la mitad, sólo que si lo hacen les despiden...
> > Cierto.
> > > > Buena parte de la población rural yanki tiene sus propios refugios
> > > > antinucleares... yo, que quieres que te diga: toda la vida 
> > > > preocupado por
> > > > morir, y va un día y te mueres xdddd
> > > >
> > > > Para eso una serie de gente cobra por hacer su trabajo. Págales y 
> > > > permite
> > > > que se les paguen y ganen el pan.
> > > Ironic mode:
> > >
> > > ¿Será sólo por ganarse el pan? Ná...
> > >
> > > /ironic mode
> > No, mejor escatimamos en el chalet de la sierra, luego la culpa, como 
> > siempre,
> > del gobierno xd
>
> Eso si no es de Aznar... pero los eculojetas te querrán salvar a ti y 
> a toda la humanidad.
>
> Que no te líen. Que no hay otras tecnologías... Llegarán en 30 años 
> con suerte... Lo de esas "otras tecnologías" son un cuento chino 
> eculojeta... Y más pasta que se ha invertido en molinillos de viento y 
> en centrales fotovoltaicas cuya fabricación es extremadamente 
> contaminante, o de las fototérmicas y nada de nada, además de que 
> funcionan cuando el Dios Eolo y Helio quieren.
> > > > > Saludos,
> > > > Salud!!
> > Salud!!
Por cierto, que se me olvidaba... ¿Cuántas centrales maremotices has 
visto? y ¿Geotérmicas como no las hagan en lanzarote? ¿Sabes cuánta 
mierda peligrosa -tóxica y explosiva- desecha una pila de combustible? 
Ahora imagínatelo en dimensiones propias de una central equivalente a 
una térmica o nuclear... (para cagarse, prefiero la nuclear debajo de mi 
casa).
--
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
  opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
  opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx