El 21/03/11 20:31, Karl García Gestido escribió:
O Luns, 21 de Marzo de 2011 15:25:43 csalinux escribiu:
El 20/03/11 21:26, Karl García Gestido escribió:
O Domingo, 20 de Marzo de 2011 19:10:31 Camaleón escribiu:
El Sun, 20 Mar 2011 16:16:18 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo, 20 de Marzo de 2011 14:22:33 Camaleón escribiu:
(...) ¿?
Me pregunto qué tendrá que ver mi punto de vista (personal e intransferible) sobre los españoles en general y la falta de profesionalidad que aplicamos en los trabajos con el hecho de que una normativa antisísmica se pueda mejorar o ampliar como medida de prevención? :-?
Ahora todo el mundo quiere que se revise la seguridad en las centrales nucleares y que se empiece e prever una posible situación como la acontecida en la de Fukushima (hasta se baraja la idea de tsunamis en la costa del levante, fíjate tú...) me pregunto por qué si se supone que todas cumplen con las normativas y que el riesgo de que se produzca en España una situación similar es tan remotamente bajo... Es muy sencillo.
En primer lugar, has tomado una decisión respecto a lo que crees. Toda esta charla es una discusión de besugos: no quieres ver cualquier hecho que apunte en una dirección continua a la que piensas. Aunque no lo creas, se hacen estudios de geología, y aunque es cierto que sabemos muy poco respecto a la tectónica de placas, lo cierto es que lo que sabemos es algo. No sabemos qué va a ocurrir, tectónicamente hablando, en Madrid en los próximos milenios; pero sí lo que podemos descartar en las próximas décadas. Y oye, las excepciones existen.. ¡pero hay tantas!!
Los tsunamis en Levante son posibles y menos probables, aunque de cierta incidencia si se produjesen. Antes de que aproveches para decir "¡ajá!" a) el Mediterráneo no es el océano Pacífico, y b) Aún así hablaríamos de eventos menos graves, aunque sí de cierta gravedad. También es cierto que no hay mucha edificación de madera que yo recuerde de cuando anduve por allí, y tal vez ciertamente las urbanizaciones de Marbella de los años sesenta sufran un poco
:) No sé, podéis iniciar una campaña para que se tiren todos los :edificios y
se sustituyan por edificios más seguros, cumplir la ley de costas -no votar a políticos que la incumplan ;), etc. etc.
Fíjate que en Japón; de hecho, estamos prestando más atención a la crisis de las centrales que a los resultados del seísmo. Un tsunami o un terremoto son eventos puntuales: más o menos graves, pero puntuales: te cae una maceta en la cabeza o no, tu casa resiste o aguanta. Unos días después de la catástrofe, se comienza a recomponer la situación. Los muertos están muertos, los accidentados salen del hospital (o no) y las casas derruidas se reconstruyen o no. Más o menos vecinos echarán en falta a alguien, pero aún así, al cabo de unas semanas, si no hablamos de lugares hipercorruptos tales como Haití, la población superviviente echará de menos vecinos o familiares, pero seguirá con su vida.
Una crisis en una central nuclear es algo completamente distinto. Si se produce el accidente más graves de los posibles, da igual la causa, las consecuencias no sólo son graves, sinó duraderas en el tiempo. Además, todos los eventos contaminantes tienen la curiosa capacidad que no tienen otros como los terremotos: hablo de la capacidad de "moverse": llegan al aire y sus efectos son expandidos por el viento; llegan al agua y.. bueno, si llegan al agua llegan donde sea :)
El punto en el tema nuclear es curioso: ¿son útiles? ¿son necesarias?
Desde hace tiempo, si respondes a ambas que sí eres un "pronuclear" y si respondes a ambas que no eres "antinuclear". El espejismo que es el realismo hace que muchos vayan de progres inteligentes y respondan a ambas que sí, pero después de haber aceptado que la preocupación por la seguridad es importante. Ponen cara compungida y apelan al "no queda otro remedio". Una versión de este sistema de pensamiento, resumible en "no es buena alternativa, pero es la que hay" es la que se aplicó durante muchos años a los muchos dictadores del norte de África, por usar un tema también actual, hasta que los hechos, el mundo real, nos han devuelto un poco la cordura.
De hecho, cuando alguien responde que sí evita cuidadosamente la pregunta ¿por qué? Se repiten mantras y se evita cualquier discusión seria. Es, como te decía, "disonancia". Voy a citar algunos mitos:
1. España es importador de energía eléctrica: aunque es cierto que la electricidad se compra y se vende como cualquier otro bien, lo cierto es que España es exportadora neta de electricidad. 2. La energía nuclear es más barata: sí, siempre y cuando no sumas todos los costes. ¿Y qué datos tienes para saber que no sumando todos los costes?
Los que aporta el foro nuclear. Son públicos (sólo faltaría, ya que pagamos todos xd )
Sería interesante saberlo (yo no soy antinuclear, por una cuestión práctica, pero tampoco soy pronuclear -entiendo que en este momento necesitamos usarla hasta que podamos prescindir de ellas con alternativa "basal" fiable y real que hoy no existe, pues lo que nos venden los eculojetas es la fusión nuclear que tendremos una planta piloto por ahí por el 2060... y como contrapartida al efecto invernadero el coche eléctrico, a ver cómo coño lo vas a alimentar sin nucleares y sin crear más efecto invernadero).
3. No hay forma de sustituir la energía nuclear. En el momento, tal vez no, pero eso no significa que no pueda variarse la situación entre 5 o 10 años, y mucho menos que haya que resignarse a seguir así. Sueñas, la fusión nuclear no llegará en planta piloto hasta el 2060 y en explotación comercial hasta el 2100... Me temo que antes verás las centrales nucleares de torio.
Hay más formas, más tecnologías. Ahora mismo, dicen que as nucleares aportan entre un 20 y un 30 %; las "alternativas", dicen que un 35... Lo que se invierte en energía nuclear lo inviertes en otras fuentes, y ¡magia!!
A ver, listado rápido:
* maremotriz * geotérmica (congratula que se puclicite desde el 2010 ;) ) * pila de combustible (hidrógeno)... no fuente, sinó como "extensión", forma de almacenar energía. ... Hay otras formas que ponen sus granitos de arena. Tonterías como lo de las bombillas ¡oh, qué despilfarro!, dicen algunos que no saben usar calculadora, mejoras en las normas de edificación -algunas se incluyen en las nuevas normas, pero aún es mejorable-, etc.
Bueno, lo cierto es que esto se departió un poco en otro lado del hilo, pero creo que refleja bien por qué una cosa es más preocupante que otra. No puedes estar en todo, pero no tienes por qué darte martillazos en los pies. Es poco probable que una central nuclear tenga un accidente grave... pero ¡como lo tenga!! xddd Es poco probable que tenga un accidente, tanto que su estudio de accidentes y pruebas es provocado con accidentes en modelos piloto reales -explosión de contenciones, choques aéreos, etc.- ya que ha habido tan pocos accidentes que no hay base para con ellos usar ni siquiera ya la prueba objetiva no digo yo la estadística.
Que es lo mismo que sucede con la caída de meteoritos, oye... sólo que el meteorito no lo tiramos nosotros xdddd
Nada que objetar si fuesen imprescindibles, pero no tiene por qué serlo.
También es poco probable que una planta química tenga un accidente que impida del terreno en un radio muy importante durante muchos años, muchos muertos, con afección carcinogénetica en la descendencia de los supervivientes, etc. (Seveso, etc.).
Huy, según lo poco que he leído, igual igual "no te es". Por contaminar, hasta el plástico de una bolsa.. pero los efectos para casos extremos no son comparables. 1976, Seveso, 400 abortos, operarios fallecidos en pocas horas... no hay estudio de efectos teratógenos... buno sí lo habrá pero con más candados... ya conocemos los efectos carcinogénicos, mutagénicos, y teratogénicos de las dioxinas gracias al agente naranja del Vietnam. 30 años después se sigue analizando el suelo en busca de dioxinas.
1984 Bhopal, India, ocurrido el 3 de diciembre de 1984 fuga de 42 toneladas de isocianato de metilo en una fábrica de pesticidas que acaban produciendo al entrar en contacto con la atmósfera fosgeno, monometilamina y especialmente ácido cianhídrico. Dicha nube, mucho más densa que el aire recorrió el suelo de toda la ciudad. Miles de personas murieron de forma casi inmediata asfixiadas por la nube tóxica y otras muchas fallecieron en accidentes al intentar huir de ella durante la desesperada y caótica evacuación de la ciudad. Se estima que entre 6.000 y 8.000 personas murieron en la primera semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves secuelas. Además, perecieron también miles de cabezas de ganado y animales domésticos y todo el entorno del lugar del accidente quedó seriamente contaminado por sustancias tóxicas y metales pesados que tardarán muchos años en desaparecer. Londes, 1952, el desastre del Smog. La niebla que cubrió la ciudad desde el 4 al 9 de diciembre de 1952 no fue una niebla normal, el “Great Smog” o “Big Smog”, como se la bautizó, mató nada más y nada menos que a 12000 personas. Ese mismo año de 1956 fue testigo de nuevo de otra niebla asesina con 1000 víctimas, en 1962 murieron de nuevo 700 personas por el mismo motivo, siendo este el último reporte de este tipo de nieblas en la capital londinense. Por otro lado, la del 52 no fue la primera, ya que en 1880 se tiene constancia de que una niebla tóxica ya había matado a 2200 londinenses. 25 de abril 1198. Revienta, algunos creen que fue volada y dicen que fue registrado en los sismógrafos de Huelva y Cádiz, una presa de lodos de metales pesados extremadamente ácidos, tóxicos y también radiactivos. Amplia zona arrasada para la habitabilidad y cultivo durante tiempo indeterminado. Curiosamente no se sabe apenas nada de las consecuencias biológicas... -aquí sí que somos un país bananero-. España, 1981. Síndrome tóxico "del aceite de Colza". Todavía afecta a unas 20.000 personas. Otro pacto de silencio. Nunca se sabrá, pero hay serias razones para pensar que fue un accidental de ¿armas químicas que tenía España? ¿Otra industria? ¿Algún producto de uso militar norteamericano difundido en un accidente aéreo? ¿Algún escape de combustible aeroespacial a base de hidrazinas? Que no te cuenten cuentos chino mandarinos los eculojetas. Hay cosas más peligrosas que una central nuclear... Bueno si es en la ex URSS o en China quizás no.
¿Será por simple prevención? Ná...
Será que hay miles de operadores informáticos ¿será para que funcionen bien los sistemas a su cargo? Ná... Será que hay miles de albañiles... ¿será que son para poner ladrillos? Ná... En realidad son para tocarse los huevos... -lo cual no implica que su presencia y actuación sirva para que otros se lo lleven en gran cantidad-... La gente que trabaja en prevención y en seguridad, en construcción, en el comercio suele trabajar... para ganarse el pan... y les gustaría trabajar la mitad de la mitad, sólo que si lo hacen les despiden...
Cierto.
Buena parte de la población rural yanki tiene sus propios refugios antinucleares... yo, que quieres que te diga: toda la vida preocupado por morir, y va un día y te mueres xdddd
Para eso una serie de gente cobra por hacer su trabajo. Págales y permite que se les paguen y ganen el pan. Ironic mode:
¿Será sólo por ganarse el pan? Ná...
/ironic mode
No, mejor escatimamos en el chalet de la sierra, luego la culpa, como siempre, del gobierno xd
Eso si no es de Aznar... pero los eculojetas te querrán salvar a ti y a toda la humanidad. Que no te líen. Que no hay otras tecnologías... Llegarán en 30 años con suerte... Lo de esas "otras tecnologías" son un cuento chino eculojeta... Y más pasta que se ha invertido en molinillos de viento y en centrales fotovoltaicas cuya fabricación es extremadamente contaminante, o de las fototérmicas y nada de nada, además de que funcionan cuando el Dios Eolo y Helio quieren.
Saludos, Salud!! Salud!!
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org