Mailinglist Archive: opensuse-es (969 mails)

< Previous Next >
Re: [opensuse-es] Re: [OT] Un nuevo 11M
El 20/03/11 21:26, Karl García Gestido escribió:
O Domingo, 20 de Marzo de 2011 19:10:31 Camaleón escribiu:
El Sun, 20 Mar 2011 16:16:18 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Domingo, 20 de Marzo de 2011 14:22:33 Camaleón escribiu:
(...)
¿?

Me pregunto qué tendrá que ver mi punto de vista (personal e
intransferible) sobre los españoles en general y la falta de
profesionalidad que aplicamos en los trabajos con el hecho de que una
normativa antisísmica se pueda mejorar o ampliar como medida de
prevención? :-?

Ahora todo el mundo quiere que se revise la seguridad en las centrales
nucleares y que se empiece e prever una posible situación como la
acontecida en la de Fukushima (hasta se baraja la idea de tsunamis en la
costa del levante, fíjate tú...) me pregunto por qué si se supone que
todas cumplen con las normativas y que el riesgo de que se produzca en
España una situación similar es tan remotamente bajo...

Es muy sencillo.

En primer lugar, has tomado una decisión respecto a lo que crees. Toda esta
charla es una discusión de besugos: no quieres ver cualquier hecho que apunte
en una dirección continua a la que piensas. Aunque no lo creas, se hacen
estudios de geología, y aunque es cierto que sabemos muy poco respecto a la
tectónica de placas, lo cierto es que lo que sabemos es algo. No sabemos qué
va a ocurrir, tectónicamente hablando, en Madrid en los próximos milenios;
pero sí lo que podemos descartar en las próximas décadas. Y oye, las
excepciones existen.. ¡pero hay tantas!!

Los tsunamis en Levante son posibles y menos probables, aunque de cierta
incidencia si se produjesen. Antes de que aproveches para decir "¡ajá!" a) el
Mediterráneo no es el océano Pacífico, y b) Aún así hablaríamos de eventos
menos graves, aunque sí de cierta gravedad. También es cierto que no hay mucha
edificación de madera que yo recuerde de cuando anduve por allí, y tal vez
ciertamente las urbanizaciones de Marbella de los años sesenta sufran un poco
:) No sé, podéis iniciar una campaña para que se tiren todos los edificios y
se sustituyan por edificios más seguros, cumplir la ley de costas -no votar a
políticos que la incumplan ;), etc. etc.

Fíjate que en Japón; de hecho, estamos prestando más atención a la crisis de
las centrales que a los resultados del seísmo. Un tsunami o un terremoto son
eventos puntuales: más o menos graves, pero puntuales: te cae una maceta en la
cabeza o no, tu casa resiste o aguanta. Unos días después de la catástrofe, se
comienza a recomponer la situación. Los muertos están muertos, los
accidentados salen del hospital (o no) y las casas derruidas se reconstruyen o
no. Más o menos vecinos echarán en falta a alguien, pero aún así, al cabo de
unas semanas, si no hablamos de lugares hipercorruptos tales como Haití, la
población superviviente echará de menos vecinos o familiares, pero seguirá con
su vida.

Una crisis en una central nuclear es algo completamente distinto. Si se
produce el accidente más graves de los posibles, da igual la causa, las
consecuencias no sólo son graves, sinó duraderas en el tiempo. Además, todos
los eventos contaminantes tienen la curiosa capacidad que no tienen otros como
los terremotos: hablo de la capacidad de "moverse": llegan al aire y sus
efectos son expandidos por el viento; llegan al agua y.. bueno, si llegan al
agua llegan donde sea :)

El punto en el tema nuclear es curioso: ¿son útiles? ¿son necesarias?

Desde hace tiempo, si respondes a ambas que sí eres un "pronuclear" y si
respondes a ambas que no eres "antinuclear". El espejismo que es el realismo
hace que muchos vayan de progres inteligentes y respondan a ambas que sí, pero
después de haber aceptado que la preocupación por la seguridad es importante.
Ponen cara compungida y apelan al "no queda otro remedio". Una versión de este
sistema de pensamiento, resumible en "no es buena alternativa, pero es la que
hay" es la que se aplicó durante muchos años a los muchos dictadores del norte
de África, por usar un tema también actual, hasta que los hechos, el mundo
real, nos han devuelto un poco la cordura.

De hecho, cuando alguien responde que sí evita cuidadosamente la pregunta ¿por
qué? Se repiten mantras y se evita cualquier discusión seria. Es, como te
decía, "disonancia". Voy a citar algunos mitos:

1. España es importador de energía eléctrica: aunque es cierto que la
electricidad se compra y se vende como cualquier otro bien, lo cierto es que
España es exportadora neta de electricidad.
2. La energía nuclear es más barata: sí, siempre y cuando no sumas todos los
costes.
¿Y qué datos tienes para saber que no sumando todos los costes?

Sería interesante saberlo (yo no soy antinuclear, por una cuestión práctica, pero tampoco soy pronuclear -entiendo que en este momento necesitamos usarla hasta que podamos prescindir de ellas con alternativa "basal" fiable y real que hoy no existe, pues lo que nos venden los eculojetas es la fusión nuclear que tendremos una planta piloto por ahí por el 2060... y como contrapartida al efecto invernadero el coche eléctrico, a ver cómo coño lo vas a alimentar sin nucleares y sin crear más efecto invernadero).
3. No hay forma de sustituir la energía nuclear. En el momento, tal vez no,
pero eso no significa que no pueda variarse la situación entre 5 o 10 años, y
mucho menos que haya que resignarse a seguir así.

Sueñas, la fusión nuclear no llegará en planta piloto hasta el 2060 y en explotación comercial hasta el 2100... Me temo que antes verás las centrales nucleares de torio.
Bueno, lo cierto es que esto se departió un poco en otro lado del hilo, pero
creo que refleja bien por qué una cosa es más preocupante que otra. No puedes
estar en todo, pero no tienes por qué darte martillazos en los pies. Es poco
probable que una central nuclear tenga un accidente grave... pero ¡como lo
tenga!! xddd

Es poco probable que tenga un accidente, tanto que su estudio de accidentes y pruebas es provocado con accidentes en modelos piloto reales -explosión de contenciones, choques aéreos, etc.- ya que ha habido tan pocos accidentes que no hay base para con ellos usar ni siquiera ya la prueba objetiva no digo yo la estadística.

También es poco probable que una planta química tenga un accidente que impida del terreno en un radio muy importante durante muchos años, muchos muertos, con afección carcinogénetica en la descendencia de los supervivientes, etc. (Seveso, etc.).
¿Será por simple prevención? Ná...
Será que hay miles de operadores informáticos ¿será para que funcionen bien los sistemas a su cargo? Ná... Será que hay miles de albañiles... ¿será que son para poner ladrillos? Ná... En realidad son para tocarse los huevos... -lo cual no implica que su presencia y actuación sirva para que otros se lo lleven en gran cantidad-... La gente que trabaja en prevención y en seguridad, en construcción, en el comercio suele trabajar... para ganarse el pan... y les gustaría trabajar la mitad de la mitad, sólo que si lo hacen les despiden...
Buena parte de la población rural yanki tiene sus propios refugios
antinucleares... yo, que quieres que te diga: toda la vida preocupado por
morir, y va un día y te mueres xdddd

Para eso una serie de gente cobra por hacer su trabajo. Págales y permite que
se les paguen y ganen el pan.

Ironic mode:

¿Será sólo por ganarse el pan? Ná...

/ironic mode
Saludos,
Salud!!

--
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx

< Previous Next >
This Thread