El Sun, 20 Mar 2011 01:25:10 +0100, Karl García Gestido escribió:
O Sábado, 19 de Marzo de 2011 17:20:23 Camaleón escribiu:
Que tú desconozcas los datos concretos para una zona no significa que no los haya:
http://www.ign.es/ign/layoutIn/sismoTerremotosEspana.do?value=2
Lo que no encuentro son datos de impactos de meteoritos en Madrid, si los ves, favor de indicarlo.
Subraya los terremotos de magnitudes mayores de 5 ;)
La intensidad es lo de menos. Que se haya producido sólo uno ya es indicativo, quiere decir que puede haber más (de menor o mayor intensidad). Sólo ese dato aumenta la posibilidad de que pueda producir alguno más fuerte. ¿Cuándo? No se sabe... ¿merece la pena prevenir? Yo creo que sí. Madrid es una ciudad muy poblada. En cuanto a los impactos producidos por meteoritos, como no aportas ningún dato adicional entiendo que su número sigue siendo de cero, lo cual reduce las estadísticas de que pueda haber alguno.
Pero parece mentira que estés tal mal informado... ¿o no sabes que en Madrid hay terremotos?
Micro o mini terremotos. Nada que ver con lo que viste en la tele.
De intensidad 4/5. Eso no son "minis". Y eso indica que puede haber mayores.
Estás desvariando. Uno de los principios de la ciencia es hacerse preguntas, y para las que no hay respuestas (aún) se usan estimaciones, probabilidades, estadísticas... y se sacan conclusiones basadas con los datos disponibles ya que de otra forma no avanzaríamos nunca, en nada.
Sí, así avanzaba antes. Tolomeo tenía un sistema más preciso que Copérnico, y mucho más aún que los partidarios de su época, basado en suposiciones y estimaciones y "apaños varios": pero era falso.
No importa, hasta de los errores de Galileo se aprendió. Todos los científicos cometen errores porque están delimitados por sus circunstancias particulares de su época: los medios de los que disponía Ptolomeo no eran los mismos que los que disponía Copérnico ni este disponía de los de Giordano Bruno ni los de Galileo eran los mismo que los de Newton, etc...
La ciencia avanzó cuando se comenzó a partir de unidades de conocimiento probadas. Y revisando lo que se sabe, por las dudas xd
La ciencia actual sigue cometiendo muchos errores porque sigue desconociendo muchas cosas. De ahí el origen de las hipótesis o los axiomas.
Es lo que hay. No puedes "estar a todo".
Sí, si es factible.
Nop.
Lo es. Otra cosa es que no se quiera hacer por "x" motivos, generalmente económicos o meramente especulativos ("aquí no va a pasar nada", "eso es imposible", "nunca ha pasado", etc..).
Es factible aplicar en Madrid una normativa de construcción antisísmica más estricta pero no se hace (es técnicamente factible y económicamente viable),
para qué? haces tu edificio antisísmico y va y se incendia; o le ponen unas cuantas bombas; o... lo que sea. Pues no, se va al revés: primero lo seguro, luego lo probable, luego lo posible... y, si tal, a última hora, lo imposible.
¿Cómo que "para qué"? Pues para prevenir una desgracia :-/ Existe la posibilidad de que se produzca un terremoto de gran intensidad (o la suficiente como para provocar destrozos), pues lo lógico es intentar reducir al máximo las consecuencias que podría tener. ¿Para qué una normativa que obligue a las nuevas viviendas a disponer de canalizaciones para la conexión de banda ancha? Si yo me voy a conectar mediante ADSL por el par de cobre de toda la vida o vía satélite, ¿para qué, eh?
En cambio, no es factible la detección y prevención del impacto de un meteorito en Madrid porque no es ni técnicamente viable (repito que las agencias espaciales están en ello) ni económicamente sostenible.
Y construir para lo imposible también es insostenible.
(...) Si tú llamas "imposible" a algo que ya se ha producido, pues entonces no concuerdo con tu lógica ni sé de dónde la sacas :-) Y no, no es insostenible porque aunque se aumenta el precio final de la obra sigue estando en márgenes razonables, no estamos hablando de los sistemas que usan en Japón, sino de básicamente reforzar la estructura y los pilares de carga.
¿Cuáles? no te has molestado en mostrar un historial sísmico de la Castellana.
No pensaba que hiciera falta, la verdad, porque es un dato obvio.
Obvio... lo obvio, pertenece a la categoría de lo supuesto: siempre esconden una pifia :)
Los datos no son pifias, son datos. Pifias pueden ser las interpretaciones que se derivan de ellos ;-)
Los ha habido de grado 2, 3, 4 y 5. Ya son más que "cero". ¿Qué tipo de lógica aplicas? :-)
De 5 en Ritcher, históricamente, ninguno.
Eso no lo sabes porque no hay datos de la escala, sólo de intensidad. Así que pudo ser de 4,2, 4,6 o de 5.
6 o menor? sí, puede que sea posible. ¿y? bueno, no sé qué pone el mapa, míralo a ver...
Yo ya lo he mirado, por eso te doy datos.
Sí, pero son datos que siguen mis premisas: no ha habido terremotos importantes en 100 años.
Eso es una falacia. Hace un siglo no habría un registro oficial fiable de terremotos ni se tenían los medios actuales para su medición.
Je, entonces dices que son tontos xddddd
Yo diría en todo caso "imprudentes". No, cada cosa tiene su nombre. Si es como dices, son tontos.
Ninguna acepción de "tonto" concuerda con su actitud.
Yo soy de costa y, aún sin tsunamis, sé cómo se las gasta el mar.
Tú eres de costa y no tienes ni idea de cómo habrías reaccionado ante la misma situación, así que no entiendo cómo hablas tan a la ligera.
Es imposible que lo aprecies. Por definición: la vibración correspondiente a esa magnitud no se puede sentir ;) Necesitas al menos un 3,5.
Pues los ha habido de intensidad 3 y 4 en la capital.
Cuando te cierras en banda... no hay terremotos de magnitud igual o superior a 5. Es fácil, son tus datos. No hay previsión razonable de que en 100 años vaya a haberlo de 6, y mucho menos de 7,5 o superior.
Lo que digo es que los ha habido de grado 3 y 4 y la gente los ha sentido.
Te juro que en la zona donde fue el terremoto no tienen la menor idea de qué es una normativa antisísmica, y sus casas tienen, en el mejor de los casos, décadas... y no, la piedra no es el mejor elemento para construir en sitios así...
Entonces una de dos, o tenéis una densidad de población muy baja o tuvisteis mucha suerte.
Es lo malo de las montañas... claro que las montañas tienden a ser zonas sísmicas -de algún sitio salieron- que pueden estar o no más activas o menos.
Por si no lo sabías, el 80% de la superficie de Japón es terreno montañoso y su densidad de población es de más de 4 veces la de esa zona, así que eso no tiene nada que ver.
Y es que todas las casas de Triacastela no cuestan tanto como un pisito en la Castellana xdddd
Tampoco tiene la misma población, 3 millones de habitantes contra los 900 de Triacastela.
Q.E.D.
Queda demostrado que el daño personal es mínimo cuando no hay gente que se pueda ver afectada :-)
Pues aquí estamos peor, ni normativa antigua ni nueva: no estamos de zona de riesgo y la normativa anstisísmica es laxa.
Normal. La normativa no es laxa: se estima que el riesgo es bajo y se establece la normativa en consonancia con esa estimación. Normal.
Normal será para ti que no vives en una zona de "bajo riesgo" y tienes unas mínimas garantías de que no se te caiga parte de un edificio cuando vas por la calle y se produce un temblor.
La de Japón estima que para la mayor parte del país la probabilidad de un terremoto de magnitud mayor que 7 es muy alta. ¿Y sabes? Para eso, tienden a usar madera y bambú para las casas :)
Y en las pagodas. La madera es flexible pero también tiene muchas desventajas. Afortunadamente no verás muchas construcciones en madera por España... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org