El 15/03/11 14:06, Karl García Gestido escribió:
O Martes, 15 de Marzo de 2011 13:24:50 csalinux escribiu:
El 15/03/11 12:49, Karl García Gestido escribió:
O Martes, 15 de Marzo de 2011 03:50:47 csalinux escribiu:
El 15/03/11 02:54, Shinji Ikari escribió:
Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
(...) Opciones hay, pero inclusive tener una luna artificial para captar energía solar y enviarla a la tierra como microndas tiene sus
2011/3/14 Juan Erbes
: peligros. =) Hay nada perfecto bajo el sol. Opciones hay muy pocas. Y hace falta una energía que se llama de base, que no proporcionan en ningún caso las energías renovables, y hay dos soluciones, térmicas convencionales, y efecto invernadero, que en mi opinión es un cuento, para los antinucleares no, claro, o nucleotérmicas sin efecto invernadero y con todo lo que acarrea... Así que está muy bonito que los que mean verde nos quieran salvar el planeta, pero tendrán que darnos una solución y no sólo berrear... y solución nos dan las que no sirven, y lo más grave es que ellos lo saben, pero con ese discurso viven como Dios -son los nuevos políticos, junto con los sindicalistas del siglo XX-. Las soluciones de los que mean verde son:
Nucleares No... Cojonudo. (Energía de base) Térmicas No... Cojonudo. (Energía de base) Hidroeléctricas tampoco..., Cojonudo (Energía de base a ratos)
Pero además se quejan del carbón, y del petróleo...
Pero no protestan de los muertos por circulación rodada... que son alucinantes... Muucha gente protesta por eso... es un argumento tendencioso ;)
En el planeta tenemos que vivir, y hagas lo que hagas para tener energía tienes un efecto peligroso o no deseable... ninguno les gusta, salvo los que no funcionan. ¿O es que vamos a ir a currar cuando haga sol y sople el viento y en invierno haya llovido lo suficiente para tener llenos los pantanos? Molaría porque trabajaríamos una "jartá" menos, pero es un cuento chino. Siempre este debate se tiende a polarizar entre posturas opuestas y exageradas, así es fácil introducir la razón última de cada uno.
Yo me muevo en cosas simples:
a) que no me cuenten cuentos. Si algo es peligroso y ha de aceptarse, que lo digan. Nada hay seguro bajo el sol, salvo si acaso que todos morimos algún día. Correcto.
b) es mentira falaz y ridícula que la energía nuclear es limpia y segura, y barata. No puedes tener las tres cosas a la vez: si es limpia, es cara; si es es segura, es cara. Sólo parece que es barata, porque la mayor parte de sus costes los asumimos entre todos. Si tú y yo montamos mañana un negocio, no nos va a resultar tan sencillo: tenemos que tener un capital y un fondo de provisión, para muchas actividades necesitamos costear un seguro... ah! por adelantado, claro. Las pocas subvenciones a las que optemos las recibiremos "después" de comenzar la actividad, esto es, después de asumir los costes iniciales; para una central nuclear, no: lo costea el estado, por ejemplo, la mitad del coste de construcción, los costes de los planes de evacuación en su caso, etc. Si nuestro negocio tiene residuos, tenemos que contratar con una empresa especializada y pagar porque los retire y los lleve a donde quiera que los tire... pero una empresa que explote una central nuclear no tiene ese coste, pagamos tú, yo y los demás. Eso es discutible, pero es un argumento... Lo que no es un argumento es sustituir eso con energía fotovoltaica, cuyo coste kilovatio es 1000 veces mayor, y además convencernos de que el sol va a lucir todas los días y el viento lo mismo. Y no usar ni petróleo ni gas... que por cierto, es carísimo y cada día que pasa más, y dentro de 30 - 60 años verás lo que cuesta un barril de petróleo... ¿O qué te crees que andan haciendo los moros invirtiendo en eléctricas? -pues que la gallina de los huevos de oro se acaba y esto ya lo tienen claro todos los ingenieros de minas desde hace diez - quince años-.
¿Qué pasa con el modelo energético de todo el mundo, por lo que se ve?
A ver, si un gobierno en cualquier país inicia planes ambiciosos para cambiar lo que aquí llaman de forma un poco ridícula "el mix" -qué porcentajes de energía proceden de qué fuentes- para reducir su dependencia del petróleo y usar fuentes más razonables, tendrá que iniciar un plan a medio o largo plazo. Hasta ahí, todo hermoso y lindo y todos deberíamos tener gobiernos así. Lo malo es ¿y mientras? ¿cuánto aceptaríamos pagar por la electricidad a los de siempre a cuenta de librarnos de ellos en 10 años? Si con una mínima "actualización" del precio de la electricidad ya nos subimos por las paredes!!! xddd A ver el político que es tan guapo de atreverse con eso xdddd Hombre Karl... vamos a ver la luz ha subido un 10 - 15 por ciento en España... ¿OK? Y las últimas noticias es que en la próxima subasta del precio, en Abril- quieren subirla un 12,5 % por ciento... Los extranjeros alucinan con el precio de la luz en España... Y contra ésto, en vez de menos consumo... Invento eculogista... EL COCHE ELÉCTRICO, TOMA DEL FRASCO CARRASCO.
Je,je, aquí tenemos muchas cosas... demasiados años con Paco, ahora corremos mucho para modernizarnos. Por ejemplo, el uso que se hace aquí del automóvil es cualquier cosa menos normal, que haya que haber esperado a 2011 para que alguien se plantee "migrar" el transporte hacia el ferrocarril es de risa (y eso que se preven ¿cuántos, 30 años? para alcanzar el 40 el 50 %)...
Es cierto que hay un desfase en el precio de la electricidad... aunque sólo sea por las chapuzas estándares de siempre: mala privatización, mal diseño, surrealismo en el diseño de infraestructuras, nada nuevo ;)
Y sigo diciendo... si efectuases unas cuantas reformas para incrementar el porcentaje procedente de energía solar, eólica, geotérmica -ese gran descubrimiento, ya pusieron hasta algún anuncio en la tele y todo xdd-, maremotriz... ¿qué crees, que las eléctricas estarían dispuestas a vender electricidad al mismo precio a sabiendas de que se les acababa el chollo? claro, puedes darles las nuevas fuentes a ellas, pero, en ese caso, ¿por qué invertir?... ah, la única solución es la de siempre, es decir, les pagamos y ellos lo explotan xddd
Cifra a cifra, es más cara la energía nuclear que las alternativas. Sólo compensa si se detraen costes como el tratamiento de residuos y otros detalles como los que también he mencionado. Hablo de coste de generación del Gw.
De hecho, en Red Eléctrica reconocen que el problema está hoy más en la infraestructura (qué raro!!)... resulta que la mayor parte del día tenemos excedente de producción... pero no somos capaces de "volcarla" en la red europea!! xddd
Ésto es lo que cuesta ir por el mundo diciendo que tenemos una capacidad generadora eólica -ficticia y cuándo el viento quiere soplar- del 40 por ciento.
No puede ser esto de
NUCLEARES NO HIDROELÉCTRICAS NO TÉRMICAS CONVENCIONALES NO
Huy, hay muchas más que esas... Para suministrar el nivel de base, no, no hay más que esas.
No creo en ese argumento del coste escondido de la nuclear... Les mola a ciertos políticos cargarnos cosas en el recibo para las "renovables" y si hubieran podido hubieran cargado eso en el recibo para las nuclearas para justificar su elección política y no técnica... Pero bueno eso es un debate racional, lo que algunos argumentan sin rigor ninguno, hasta el punto de citar radionucleidos y su supuesta creación por "enriquecimiento" cuan alquimista del siglo XII no.
Salud! Salud!!
-- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org