O Martes, 15 de Marzo de 2011 03:50:47 csalinux escribiu:
El 15/03/11 02:54, Shinji Ikari escribió:
2011/3/14 Juan Erbes
: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
(...)
Opciones hay, pero inclusive tener una luna artificial para captar energía solar y enviarla a la tierra como microndas tiene sus peligros. =) Hay nada perfecto bajo el sol.
Opciones hay muy pocas. Y hace falta una energía que se llama de base, que no proporcionan en ningún caso las energías renovables, y hay dos soluciones, térmicas convencionales, y efecto invernadero, que en mi opinión es un cuento, para los antinucleares no, claro, o nucleotérmicas sin efecto invernadero y con todo lo que acarrea... Así que está muy bonito que los que mean verde nos quieran salvar el planeta, pero tendrán que darnos una solución y no sólo berrear... y solución nos dan las que no sirven, y lo más grave es que ellos lo saben, pero con ese discurso viven como Dios -son los nuevos políticos, junto con los sindicalistas del siglo XX-.
Las soluciones de los que mean verde son:
Nucleares No... Cojonudo. (Energía de base) Térmicas No... Cojonudo. (Energía de base) Hidroeléctricas tampoco..., Cojonudo (Energía de base a ratos)
Pero además se quejan del carbón, y del petróleo...
Pero no protestan de los muertos por circulación rodada... que son alucinantes...
Muucha gente protesta por eso... es un argumento tendencioso ;)
En el planeta tenemos que vivir, y hagas lo que hagas para tener energía tienes un efecto peligroso o no deseable... ninguno les gusta, salvo los que no funcionan. ¿O es que vamos a ir a currar cuando haga sol y sople el viento y en invierno haya llovido lo suficiente para tener llenos los pantanos? Molaría porque trabajaríamos una "jartá" menos, pero es un cuento chino.
Siempre este debate se tiende a polarizar entre posturas opuestas y exageradas, así es fácil introducir la razón última de cada uno. Yo me muevo en cosas simples: a) que no me cuenten cuentos. Si algo es peligroso y ha de aceptarse, que lo digan. Nada hay seguro bajo el sol, salvo si acaso que todos morimos algún día. b) es mentira falaz y ridícula que la energía nuclear es limpia y segura, y barata. No puedes tener las tres cosas a la vez: si es limpia, es cara; si es es segura, es cara. Sólo parece que es barata, porque la mayor parte de sus costes los asumimos entre todos. Si tú y yo montamos mañana un negocio, no nos va a resultar tan sencillo: tenemos que tener un capital y un fondo de provisión, para muchas actividades necesitamos costear un seguro... ah! por adelantado, claro. Las pocas subvenciones a las que optemos las recibiremos "después" de comenzar la actividad, esto es, después de asumir los costes iniciales; para una central nuclear, no: lo costea el estado, por ejemplo, la mitad del coste de construcción, los costes de los planes de evacuación en su caso, etc. Si nuestro negocio tiene residuos, tenemos que contratar con una empresa especializada y pagar porque los retire y los lleve a donde quiera que los tire... pero una empresa que explote una central nuclear no tiene ese coste, pagamos tú, yo y los demás. ¿Qué pasa con el modelo energético de todo el mundo, por lo que se ve? A ver, si un gobierno en cualquier país inicia planes ambiciosos para cambiar lo que aquí llaman de forma un poco ridícula "el mix" -qué porcentajes de energía proceden de qué fuentes- para reducir su dependencia del petróleo y usar fuentes más razonables, tendrá que iniciar un plan a medio o largo plazo. Hasta ahí, todo hermoso y lindo y todos deberíamos tener gobiernos así. Lo malo es ¿y mientras? ¿cuánto aceptaríamos pagar por la electricidad a los de siempre a cuenta de librarnos de ellos en 10 años? Si con una mínima "actualización" del precio de la electricidad ya nos subimos por las paredes!!! xddd A ver el político que es tan guapo de atreverse con eso xdddd Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org