El Sun, 17 Oct 2010 16:35:40 +0200, csalinux escribió:
El 17/10/10 15:11, csalinux escribió:
Me parece que estoy recibiendo correos tuyos duplicados o en blanco, no sé...
No seas "pesadico" :-)
¿Faltando al respeto o ridiculizando? ... Ya te dije que cansaba...
Ninguna de las dos :-) "Pesadico" lo digo porque te empeñas en seguir con el mismo tema una y otra vez, una y otra vez, erre que erre... aún teniendo pruebas y evidencias que demuestran lo contrario.
Lo que fuera, creyera o dejar de creer sólo él lo sabe.
Sabemos lo que escribió.
Y sus palabras no parecen precisamente de un agnóstico. .
Ayer te pasaste gran parte del día afirmando que era ateo...
Tendrás que recordarme dónde dije eso :-)
tesis horroris causa... Al final que sólo él lo sabe y que lo dejabas para los historicistas y analistas, con lo que cualquiera puede coincidir... y hoy en que no parece que cambiaste de opinión...
Es que por mucho que nos empeñemos, cada uno va a hacer una interpretación distinta de sus palabras ¿o no? lo que pasa es que la tuya se me antoja demasiado personal y completamente fuera de contexto.
Pues no, a mí modo de ver no parece agnóstico, y ateo para casi nadie... Pero es mi modo de ver y no puedo afirmar nada, así como tú te pasaste el día de ayer sosteniendo. A mí modo de ver era profundamente religioso y además no encontraba el Dios que encajara en su "concepción" del mundo.
"A tu modo de ver"... qué interesante. Pues entonces mejor nos olvidamos del pobre Einstein (al que no podemos preguntarle) y nos centramos en ese punto de vista que tienes tú sobre las cosas. Veamos, así que, "a tu modo de ver", cuando alguien te dice que piensa que las religiones son un cuento de niños y una mera superstición ¿crees que estás delante de una persona "creyente"? Qué interesante punto de vista...
Lo que no parecen para la mayoría, como te he dicho, es que fuera ateo, que tú lo afirmas como dogma de fe, que hay que tener huevos.
Antes de escribir esas cosas es mejor que leas los correos que escribo, digo, para dejar de meter la mata.
Poca vergüenza tienes, a parte de ridiculizar te pasas...
Deja de llorar y lee, anda: http://lists.opensuse.org/opensuse-es/2010-10/msg00419.html
Aunque quizá me equivoque, a ver ¿tú, como agnóstico declarado, te identificas con sus palabras?
¿No respondes?
Ya te he respondido a eso... ¿No lees lo que contestas?
No, no has respondido.
En todo caso qué quieres saber... Si fuera agnóstico Einstein, piensa cosas que yo no pienso ni por el forro, pero además es que lo que dice se parece mucho a creer en algo raro que no le cuadra, y que busca la forma de describirlo... opinión muy particular, pero para nada pienso como dice el artículo. Idas y venidas constantes.
Te las recuerdo:
César, sostienes un argumento insostenible. Por una parte tenemos las propias palabras de Einstein que dejó plasmadas en una carta personal a un colega. En esa carta da a conocer lo que piensa de dos cosas muy concretas, dioses y religión, y dice que la primera es una debilidad del ser humano, y la segunda que es algo infantil. Y tú sostienes que era una persona "creyente"... ¿podrías concretar en qué o quién, exactamente? peopleinscience.religion
Porque de ser así, no entiendo por qué te molestaste tanto por los comentarios se han ido haciendo a lo largo de este hilo. Como ves, todos (Einstein incluido) tenemos nuestra opinión y la expresamos abiertamente y con respeto.
En esto te equivocas la ridiculización del sentimiento religioso que algunos han hecho, incluído Einstein
No te enteras, no quieres leer, tonterías... en fin...
Te estás respondiendo _a ti mismo_
Ostras... ¿dónde has leído eso? Yo no tengo constancia de que Einstein ridiculizara los sentimientos religioso :-?
Pues no has leído el enlace, ¿eh? (Pone mofaba), en uno de los dos, pero no importa si llama a la Bibilia pueril, tal... en fin.
Eso no es ridiculizar a nadie.
y que éste se arrepiente de ello...- pero algunos aquí no tienen como en este hilo esa prodencia objeto.
Te estoy haciendo referencia a una carta escrita por su puño y letra, muy concreta, que es la última que escribió. ¿No quieres responder a mi pregunta, por miedo quizá?
El que una persona dijera... dos palabras:
http://www.unizar.es/acz/05Publicaciones/Revistas/Revista58/053.pdf
Hum... ese análisis es del año 2003 y la carta póstuma sale a luz en el 2008 :-)
¿Otra vez?
¿Otra vez, qué? ¿Has perdido el hilo? Lo siento, puedes buscar en el archivo de la lista si quieres.
Pues mira, ya en la página uno acierta en el clavo:
*** Se ha dicho que Einstein fue ateo, panteísta, ... y es posible aunque, transitoria y, paradjicamente, a nivel de su vida privada. ***
Que es lo que te he estado diciendo todo este tiempo. Que la presión social era muy fuerte.
Ole, y por eso es ateo... :) Otra vez, lo que pone por en medio ni te lo has leído.
¿Y para qué? Si es un estudio antiguo y nada más empezar ya acierta :-) Lo bonito de la ciencia es que conforme se descubren nuevas cosas, los pensamientos de la gente van cambiando.
No me extraña que fuera "cambiante" como tú dices, por dos razones:
1/ La época que le tocó vivir no era precisamente propicia para una persona que no fuera creyente (no digo ya "ateo")
2/ Como reza el dicho "es propio de sabios cambiar de opinión"
Por eso es tan importante y relevante esa última carta, al final de sus días, donde expresa sin tapujos lo que opina sobre el concepto de dios y las religiones.
Era muy cambiante entre otras cosas
a) Porque supongo que no se aclaraba su idea de Dios no le iba encajando, por eso no aceptaba la mecánica cuántica con su uso estadístico... la negaba, y el Principio de Incertidumbre... Pero estas cosas se van demostrando que funcionan, unas, otras fracasan... (sus teorías y las de otros tienen éxitos y fracasos). Tampoco le encaja el concepto de entropía al uso. (Esto lo supongo y lo supone el autor).
b) Porque filosóficamente no sólo "su" ciencia, sino la de los demás, sus "amigos" y "sus" menos amigos van haciendo lo mismo filosóficamente, independientemente de la idea de Dios, a medida que avanza la Ciencia... Esto es claro verlo, si te lees el artículo claro. Llama la atención que no le cuadre en su deidad el concepto de entropía tal como funciona en la termodinámica.
Él mismo reconoce que va oscilando entre dos posiciones, que un tiempo negó, y otro aceptó... y claro le preguntaban...
Y al final... después de su periplo, concluye que el concepto de religión y de dios no es relevante. Lástima que los autores de ese análisis no tuvieran en sus manos ese manuscrito ¿verdad?
P.S. Sólo una sugerencia, César, antes de enviar documentos al "tún-tún", es mejor que los leas antes.
Otra vez ridiculizando.
Tú mismo te estás dejando en mal lugar al no leer lo que envías. Y no es la primera vez que lo haces.
Elsa... lo que tú me pegas, de que a lo largo de la vida fue cambiante, ya te lo había dicho yo, pero además, es que la discusión sobre su sentido religioso -con cuya conclusión yo no estoy de acuerdo), es el punto 4, y no al principio, y es evidente que no te lo has leído.
¿De qué punto 4 hablas?
Recurrentemente no lees, pegas lo que te interesa, ya hasta el grado de que el artículo hace una serie de exposiciones para en su último punto -que trata de sus creencias, los otros tratan de otros aspectos de su pensamiento-, vas y pegas con lo que empieza en las primeras páginas... Que es algo que nadie negó... que era complicada la época.. ¿Y?
Que ese artículo está caduco, no sé por qué sigues aferrándote a él.
En concreto:
Se ha dicho que Einstein fue ateo, pante´ısta, ...y es posible aunque, transitoria y, parad´ojicamente, a nivel de su vida privada...
¿Y qué te parece? :-)
Está en el resumen que abre el artículo en la página 1, o sea, número 53, y el artículo dónde concluye unas cosas que yo no veo, está en la página 37, o numerada como 88. El punto 4 empieca en la página 29, numerada como 80
Entre medias 36 páginas de argumentaciones., y sobre su sentido religioso ocho. La parte en la que se discute su pensamiento, según van descubriendo cosas, pues oye, es razonable que te la saltes a priori, aunque se ve cómo va cambiando de posición filosófica, porqué motivos, y no sólo él... pero que ya te saltes el punto 4...
Eso ya se llama poca vergüenza.
¿Poca vergüenza por qué? ¿Por no dar validez a un análisis que carece de todos los datos? No es vergüenza, es "prudencia".
Pero es que, Elsa, que me da igual, como ya he dicho a la conclusión que llegue, si va oscilando en muchas cosas, es que también lo hacen los demás -te puse otra de Hawkins-...
¿Y qué tiene que ver Hawkins en todo esto?
Si es que me da igual porque todo lo que se argumenta, y los datos que, todos, se pueden interpretar de mil maneras...
Sí, claro... pero de una manera tan particular como la tuya, lo dudo :-)
pero, casi todos se ponen de acuerdo en que no es ateo...
¿Ah, sí? Pues me alegra que haya un ¿no-ateo? que piense de forma tan parecida a la un ateo.
Pero que tampoco pasa nada que fuera ateo... como tú dices sólo él lo sabe, como tú dijiste ayer, ¿pero hoy vuelves a afirmar que es ateo?
¿Que hoy vuelvo a afirmar el qué? Tú no me estás leyendo, sólo te lees a ti mismo.
Yo no sé, te vuelvo a repetir si es agnóstico, más bien parece que no es ateo...
¿Pero no has dicho más arriba que era creyente?
Hala, vuelve a leerte las cosas, a no preguntarme reiterativamente las cosas que ya he comentado -constituye una tomadura de pelo, supongo que para ridiculizarme, y que me lo hagas a mí pues simplemente confirma lo que abra el hilo y mi pregunta sobre qué pretendéis... pues esto mismo-, y además me acusas encima desvergonzadamente a mí de no habérmelo leído, si es que es impresionante, para ridiculizar sin duda si no te has leído nada... Y cansa. Elsa, tercera vez.
Te pregunto porque no respondes. Si no responder es por algo.
Yo te voy a sugerir...
a) Que las cosas te las leas enteras, o no las leas, pero no las cortes sin leer...
Si mandas documentos caducos, no, porque no tienen ninguna validez. Se han descubierto nuevas pruebas y hay que tenerlas en cuenta para poder tener una visión global del asunto.
b) Cuando me vayas a cortar algo te lo lees.
No si sigue siendo un artículo caduco. Busca un análisis moderno, anda.
c) Cuando vayas a cortar algo porque a ti te llame la atención no significa que los demás no vean otras cosas que a ti no te interesa que demuestra discusión. Lo de negarlas ahórrartelo, que aunque insistas están ahí.
Es que... macho, envías un estudio donde en la primera página ya te están diciendo que de creyente nada, que posiblemente ateo es su vida personal.
d) Cuando me vayas a preguntar algo asegúrate antes de decirme que no te contesto, y que si tengo miedo si no te he contestado ya antes.
No me habías contestado.
Última vez que me lo haces.
¿Hacerte, el qué? Si leyeras los enlaces que mandas antes de enviarlos, no te pasarían esas cosas...
Por cierto el hilo lo sigo perfectamente -a pesar de tus saltos cortapeguísticos-, la que no lo haces quizás seas tú. Lo dices recurrentemente, ¿otra forma de ridiculizar?
¿Te sientes ridículo? Pues lo siento. Eso quiere decir que te habrás metido en algún berenjenal del que no sabes salir.
Pero que no pasa nada... ¿Qué crees que era ateo porque sí? Pues perfecto, que te atreves a afirmarlo rotundamente -con la cantidad de gente que duda-, pues perfecto, la burra pa ti, venga Einstein era ateo.
Yo no he dicho tal cosa. Vuelve a leer mis correos.
Terminado. (Te agradezco me hayas hecho encontrar algunas cosas porque me vienen de perlas para acoplar en un tema de "Ciencia-Tecnología y Sociedad" precisamente sobre la idea de Dios que no había encontrado en su momento por falta de tiempo en ese instante... pero ya seguir dándole vueltas a tus cortapegas no me aporta nada).
¿Ves que bien? Los debates siempre son útiles. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org