El Fri, 24 Sep 2010 09:12:15 -0400, Armin Díaz Argaña escribió:
El día 24 de septiembre de 2010 08:22, Camaleón escribió:
Puede usar una grabadora (¿no habéis oído hablar de los audio-libros?). O puede no usar nada y deleitarse él mismo, mentalmente, con su libro que para eso lo tiene en su cabeza. O puede contarle de viva voz la historia a sus nietos. O puede hacer un montón de cosas _con o sin_ herramientas porque su obra está en su cabeza.
Esta mal... una historia contada a viva vos no te hace escritor.
No todo el mundo es capaz de crear una historia, hilvanada y coherente, de desarrollar un personaje o de imaginar un entorno y de crear una trama. Todo eso es lo que hace un escritor sin necesidad de herramientas externas.
Nadie, ni el mejor escritor tiene toda la historia en su cabeza, tiene la idea original en su cabeza, luego a medida que va escribiendo agrega, elimina cosas hasta que al fin tiene una historia completa, para eso se apoya en herramientas para continuar su obra.... pero esa herramienta no define su calidad...
Es que nadie está hablando de "calidades". Lo estáis enfocando mal. Os habéis empeñado en defender la calidad y la humanidad del fotógrafo, y yo NO estoy diciendo lo contrario. El fotógrafo puede ser muy humano y tener una calidad excelente... pero sin su cámara deja de ser fotógrafo.
Dile a un fotógrafo que te deleite sin su cámara... ¡es que no puede, físicamente no puede!
lo mismo que el escritor, necesita de alguna herramienta para deleitarte....
Claro ¡necesita su cerebro! lo que digo es que un escritor no te deleita con su máquina de escribir sino con su mente.
entonces no pasa por la herramienta, pasa por el talento del escritor y/o el fotografo para deleitarte
No, en el caso del escritor pasa por su cerebro. En el caso del fotógrafo pasa por su cerebro y luego por su cámara. Su cámara no capta lo que capta su cerebro, capta lo que la electrónica de la cámara y la lente están configuradas para captar. Su cerebro dice "rojo suave" y la cámara capta "rojo oscuro", él lo ve y lo ajusta para que sea "rojo suave" y vuelve a sacar la foto. La cámara MARCA el camino del fotógrafo.
Lo que está mal de la frase _no es el trasfondo_ (creí que había quedado claro con el ejemplo del cirujano/bisturí) _sino los elementos constructivos_ elegidos para establecer la comparativa (comparar la máquina de escribir con la cámara del fotógrafo no es correcto, la misma frase, cuando la lees, te lo está indicando (está coja): el escritor se puede burlar del fotógrafo indicando que la cámara hace todo -y todo el mundo lo entiende- pero la respuesta del fotógrafo está vacía de contenido, la gente sabe que la máquina de escribir (marca, modelo, tipo...) NO influye para nada en el libro... ¡seguramente el libro ya está escrito antes de pasarlo siquiera a máquina!
Pues tu razonamiento esta mal...
Exiges al fotógrafo que te muestre su obra sin embargo el escritor si lo puede tener en su mente nada mas...
En ambos casos si no puede mostrarte su obra para los demás no existe... así de sencillo.
No, a ver... las obras de ambos están claras: escritor → libro fotógrafo → fotografía Lo que _está mal_ es equiparar una máquina de escribir con una cámara de fotos. La máquina de escribir no define al escritor, la cámara de fotos sí define al fotógrafo. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org