El 11/08/10 14:19, Karl García Gestido escribió:
O Martes, 10 de Agosto de 2010 23:32:48 Camaleón escribiu:
La diferencia entre la BSD y la GPL es que con la primera no le debes nada a nadie, seas usuario o desarrollador. La auténtica libertad es "no esperar nada y darlo todo". Sin "peros" ni "condiciones".
En la segunda, tampoco. Sólo te dice que no puedes cambiar la licencia de "ese" código. ¿Te parece poco? ¿Es tuyo, o no es tuyo? ¿Y si es tuyo entonces porqué no puedes hacer con él lo que te de la gana? Eso no es dar, es una concesión administrativa.
Stallman miente cuando dice que el Software GPL es de todos... y no, es del programador.
En lugar de ser de "un" usuario en particular,, es de "todos" los usuarios en general. Si tú lo cambias -que puedes hacerlo-, tienes que permitir que los demás accedan a ese cambio, simplemente. Eso no te resta libertad.
Te equivocas, una y otra vez... Cuando es BSD es de todos. Alguien o tú le puedes negar a los demás lo que tú o alguien, le haya añadido... Pero el resto es de todos... ¿No lo entiendes?
La "libertad colectiva" que defiendes no es más que una quimera, un espejismo, históricamente tergiversado y debidamente manipulado para arengar a las masas y apaciguar multitudes. Para hacernos sentir que formamos "parte de algo". Algo que, la mayoría de las veces, ni siquiera llegamos a comprender.
mande? a la mayor parte de los usuarios del FOSS les importa un pimiento la disquisición de si se es más o menos libre, simplemente quieren que cada uno sea libre de acceder al código del software y sus especificaciones, pudiendo compartirlo, modificarlo, etc. a voluntad.
¿Cómo? Entonces estás diciendo que Stallman nos miente, lo cual yo ya sabía...
Pero esa "libertad colectiva", no existe.
Hay grados. Vosotros comparáis la libertad individual (como si existiese) con la libertad para la sociedad. Lo que vosotros planteais es perfectamente posible.... en algún atolón del pacífico, supongo.
No hijo no... Alguien en España, ponente de la constitución... le preguntaron que qué era una una constitución... respondió... La constitución ampara el derecho de uno, frente a todos. (Derechos fundamentales... no existirán en tu casa, y en Cuba, en el resto del mundo sí existen).
El argumento que dan por ahí de la metáfora con Cuba (cuidado con las metáforas, primero hay que al menos demostrarlas, luego ver si son equivalentes al tema tratado, y sólo entonces son útiles) es perfecto para ilustrar esto. Habitualmente comparamos Cuba con algunos países desarrollados... pero ¿acaso no puede compararse con otros? la libertad global de los individuos -muchos individuos, particularmente los próximos al gobierno- tienen un grado de libertad razonable en Cuba, por mucho que eso no les sirva de consuelo a los demás xd.... Pero ¿la libertad de la sociedad cubana es menor que la coreana? ¿que la árabe (saudí)?
¿Sabes? Yo estuve haciendo el tercer ciclo universitario... (antes doctorado y ahora master) con varios cubanos becados... Te explicaban que en Cuba, tienes derecho a afliliarte al PC o no... pero si no lo haces no tienes derecho a NADA. Bonita libertad. :D, por tanto todos los que no están en la cárcel por disidentes son afiliados al PC.
De hecho, la mayor parte de las personas que viven en regímenes dictatoriales son felices con él... ¿son menos libres por elegir una dictuadura? ummm, si defiendes esto, lo que afirmas en este correo y en tu postura general es incongruente... claro que, viendo la libertad desde mi punto de vista, el hecho de que mucha gente de esos países pueda no estar de acuerdo debería ser bastante importante.
Ya ves lo que duran las dictaduras cuando no se usa la fuerza de las armas... la URSS y el muro de Berlín cayeron simplemente porque Gorbachov se negó a usar la fuerza para mantener el régimen y no porque no creyera en él, no creía en la violencia.
De vuelta al ejemplo cubano, un pobre cubano es sin duda alguna más libre que muchos de los pobres españoles... ¿eso hace que Cuba sea un país más libre que España? por qué valoráis la libertad individual y la colectiva de forma distinta según aquello de lo que habléis en cada momento?
No hay libertad colectiva sin libertad individual.
Mira un argumento sencillo por "reducción al absurdo": ¿Ahora valen? ¿Y antes no? no cualquier individuo tiene libertad para modificar la licencia de un software porque hay que tener unos conocimientos mínimos -o tener a mano a alguien que los tenga-, por ejemplo, sería difícil para alguien con retraso mental que sea analfabeto ciego y mudo. No vale... simplemente con añadirle un carácter al código le cambias la versión, si es BSD lo puedes hasta cerrar.
Argumento absurdo, no sirve ni para aproximarse a la reducción al absurdo.
Otro argumento "por reducción al absurdo" es que si todos cierran el software nadie podría usarlo a partir de entonces.
¿Cómo que no? Es que una y otra vez no lo entiendes... BSD... abierto... Abierto... BSD(*)... (BSD**) ALGUIEN LO CIERRA.. BSD(*) en este punto lo puede continuar el que quiera... Eso no es reducción al absurdo, simplemente tu argumento es absurdo y falso porque no entiendes o no quieres entender el concepto.
Existen las personas -una persona- de manera individual, y existen los desarrolladores -un desarrollador-, de manera individual.
Esa está lejos de la cuestión. A vosotros os gustan más las posibilidades que ofrece una licencia dada (otros podrían decir lo mismo por la licencia privativa normal), y por ello, como vosotros las valoráis más, lo que es correcto... y por ello colegís que la licencia es "más libre", cosa que no es cierta.
Es más libre porque tiene posibilidad de cerrar el código cualquiera... no sólo el programador. No se está sometido a nadie.
Saludos,
Salud!!
Saludos. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org