Mailinglist Archive: opensuse-es (681 mails)

["Karl García Gestido" <karlggest@xxxxxxxxx>]

O Mércores 26 Maio 2010 22:32:08 Camaleón escribiu:
> El Wed, 26 May 2010 20:55:24 +0200, Karl García Gestido escribió:
> > O Mércores 26 Maio 2010 19:18:51 Camaleón escribiu:
> > > Te lo digo a ti porque eres tú quien lo está afirmando. Novell lo que
> > > dice es que "no quiere líos", no que sea "ilegal" para todos.
> >
> > Esta es una discusión un poco recurrente, ¿no?
> >
> > OpenSUSE (Novel) explicita muy bien sus criterios, aun cuando puedan ser
> > más o menos discutibles como todo en esta vida.
>
> ¿Tú crees? Yo creo que no.
Vaya, en la web como en los enlaces que mencionamos lo pone bien claro. 
Discutible, pero bien claro.
> De hecho, aún tengo un bugzilla abierto, no sé si por dejadez por su
> parte o por algún otro motivo que desconozco:
>
> Bug 471290 - Link to webpin in "software.opensuse.org"
> https://bugzilla.novell.com/show_bug.cgi?id=471290
>
> > OpenSUSE es una distribución de software "abierto"...
>
> Sí, pero "depende" de Novell, no estoy diciendo nada del otro mundo, eso
> ya lo sabemos todos.
Toda distro depende de alguien, por definición. Si nos quejamos a veces de 
Novell, la gente de Debian puede ser muuucho más cenutria y con creces...
> > > Ya.... ¿y no consideran ilegal añadir el repositorio de packman en el
> > > administrador de repos de YaST2... o en el webpin? >:-) Pues esa es la
> > > "doble moral" que tienes que aguantar cuando hay una empresa detrás.
> > > Otras distribuciones que no dependen del "precio de sus acciones", y no
> > > tienen ese problema.
> >
> > A Novell no le van a decir nada porque su sistema pueda usar otros
> > repositorios, como si tú creas uno en tu casa...
>
> ¿Entonces? ¿Cuál es el problema de recomendar el repo de Packman? :-?
En la web oficial para solventar los problemas de patentes? xd
> > Si os fijáis, en sofware.opensuse.org pone, en letra tamaño contrato,
> > que los enlaces te van a llevar a sitios de los que ellos no saben nada
> > y todo eso xd
>
> Eso es en la web, pero en un ventana que aparece en el sistema operativo
> no aparece esa "nota".
No sepo, no sé a cuál te refieres. Ahí te dice lo que por otra parte es obvio. 
Si no ponen eso, alguien mal pensado podría pensar que te "animan" a ir allí y 
que es responsabilidad de ellos ;)

> > Un par de clicks y llegas aquí: http://opensuse-
> > community.org/Restricted_Formats/11.2 (para la versión actual), donde
> > tienes un simple 1-click para instalar la mayor parte del software que
> > necesitas para reproducir estos formatos. No sé por qué me da que los
> > servidores que menciona ni siquiera están en el mismo país que los
> > principales, aun cuando pueda ser que sí lo estén.
>
> Pues ese ese el "doble sentido" del que hablo. Que tantas vueltas para
> acabar en el mismo sitio no tiene mucho sentido.
Las mismas que le da todo el mundo (opensource, claro).
 
> > > Ah, claro. Las patentes aplican en EE.UU. creo, pero en otros países
> > > no. En Europa, si no recuerdo mal, aún no se ha votado o se rechazó :-?
> >
> > En Europa se rechazó, pero eso no quiere decir que todos los países no
> > tengan eso en su legislación. En otro correo menciono el caso del
> > libdvdcss...
>
> El libdvdscc no tiene un problema de patentes sino de "uso" legal.
El uso legal de algo patentado. Si no hubiese una patente, no habría problema 
de uso legal. Muchos países europeos no reconocen esa patente/licencia 
concreta, pero vaya, justo nos va a caer uno que sí xd

Creo recordar que la legislación española al respecto se las trae, lo que pasa 
es que nadie se la lee... :S 
> > > Las licencias de cada códec son distintas. Hay códecs propietarios
> > > (estos no los verás en el repo principal de debian) y hay códecs que
> > > permiten la libre distribución.
> >
> > Como llevas poco hurgando en Debian, tal vez no conozcas esta cuestión:
> > http://www.debian.org/distrib/archive.es.html Y es que qué software
> > puedas incluir en tu distribución puede ser una cuestión bastante
> > retorcida xD
>
> Sí, sé que hay mirrors específicos "sensibles" a las restricciones de USA
> (originado, entiendo, por las restricciones con el cifrado).
y más cosas, pero por ejemplo.
> > > Por eso mismo... vamos a ver, Novell no quiere "rasgarse las
> > > vestiduras" y cierra el grifo sin más, sin distinciones. Si yo estoy en
> > > un país donde sus leyes me permiten usar un códec en concreto para
> > > fines personales, ¿por qué tengo que estar sujeta a las leyes de una
> > > empresa estadounidense con la que no mantengo ninguna relación? Te
> > > recuerdo que openSUSE no es SLES o SLED.
> >
> > Creo que OpenSUSE se toma bastantes molestias en explicar esta cuestión.
>
> Yo creo que no se toma muchas molestias. No hay más que las peticiones
> continuadas de sus propios trabajadores solicitando la incluisión en los
> repos de los drivers cerrados de ATI.
cerrado + opensource = cosa rara. No sé qué opinan los trabajadores, pero 
bueno, creo que esto es bastante claro.

> Además, no es Novell quien tiene que explicar esas cosas a los usuarios
> de openSUSE (que se las explique a los clientes de SLES/SLED), creo que
> esa explicación debe venir de la propia comunidad.
Esos usuarios que cogen distribuciones opensource y pretenden usar un clon de 
Windows. Para eso está Xandros.
 
> > OpenSUSE "permite" que la distribución haga uso de software con
> > licencias de todo tipo según lo que pueda/quiera/necesite el usuario,
> > pero
> >
> > 1. mantiene la coherencia con la consideración de "open".
>
> Hombre, sólo faltaba que fuera lo contrario :-)
Como digo, si incluyes sofware propietario, muy "open" open como que no queda. 
> > 2. en los repositorios oficiales cumple la legislación vigente.
>
> Cumplen con "su" legislación, la que les puede afectar a ellos, a Novell
> como empresa.
'Xacto. No van a cumplir la de Senegal. Bien pensado, es una buena idea, yo 
quiero elegir la legislación que cumplo. Me pido la de Burundi ;)
> > > > Y digo generar porque si la memoria no me falla la reproducción del
> > > > mp3 si es legal.
> > >
> > > Lo es, ya lo he puesto más arriba.
> >
> > gratuita, no necesariamente libre. También desarrollar software con QT
> > es libre y gratuito, salvo que desarrolles código comercial, que
> > entonces incluye licencia xD
>
> Yo no he mencionada nada de "gratituidad". He hablado de libertad de uso.
> Si la licencia impide algo, debe estar incluida en los paquetes y esos
> paquetes ya no entran en la categoría de "libre".
Pero es el tema, debes de ver qué incluye la licencia. Algo del estilo "te lo 
dejo usar" no es ser libre ni remotamente parecido.
> > > Claro, por es "su" política. Cuando sales del brazo de Novell te vas
> > > dando cuenta de muchas cosas...
> >
> > Debian usa las mismas reglas filosóficas que openSUSE casi palabra a
> > palabra. Si software que no es incluido en el repositorio OSS de
> > OpenSUSE lo está en el Main de Debian (existiendo paquete para ambos)
> > entonces muy mal por Debian.
>
> No. Debian no tiene en cuenta las patentes porque no son aplicables en
> todos los países y por tanto, da la libertad al usuario que es que decide
> si puede o no instalar un programa.
Y openSUSE hace lo mismo.

Tienes dos repos principales: OSS y NON-OSS, que incluyen software libre y 
software con otras licencias -pero abiertos. A partir de ahí, tienes todo un 
mundo de software mantenido por la comunidad u otros que puede tener distintas 
licencias, y que por supuesto puedes agregar a conveniencia.

Los principios generales que rigen Debian y openSUSE son los mismos 
exactamente. Debian siempre fue muuucho más restrictiva que lo que es openSUSE 
y si ha cambiado eso, ha cambiado a peor.

> Patentes != licencias
>
> Novell/openSUSE no me da esa libertad, me manda a un repositorio externo
> que, más menos que más, resulta incompatible con los paquetes del repo
> estable. De hecho, el cambio que hicieron en zypper de no permitir de
> manera predeterminada el cambio de vendor fue por "algo" >:-)
Eso para los chapuzas que usábamos el de Videolan (que tiene licencia para 
usar los dichosos códecs), que cada vez que actualizaban daba miedo :)

> > > Y por lo que leo ahí, UE incluida.
> >
> > Si fuese todo tan fácil!!! XD
>
> ¿Verdad? Mola más cuando te das cuenta de que "realmente" lo es :-)
En España no es tan divertido, fíjate en yankilandia.

Tú demandas a un tipo porque incumple una patente tuya. Ambos debéis depositar 
en el juzgado una cantidad de dinero que incluya costas y la posible 
responsabilidad (esto es, lo que puedes tener que pagar para indemnizar al 
susodicho). Hasta aquí, similar a como es aquí.

Lo malo es que el resultado de cualquier juicio (no penal) es algo muy poco 
controlable. En España al menos puedes invocar ciertas leyes o principios que 
rigen sobre cualquier proceso...

Allí no, y generalmente depende de los recursos del equipo de abogados de 
turno, ya que la jurisprudencia tiene mucho valor allí. 

En España, por el asunto del canon o custiones como piratería tienes un montón 
de sentencias, y varias de ellas en sentidos divergentes!!!
> > Pero como pudisteis ver, la cuestión no es sólo de patentes, sinó de
> > licencias -legales en todo el mundo ;) ). A veces los criterios de la
> > OSF son discutibles, pero bueno... xD
>
> En este tema en concreto de los códecs del 3gp, solo interesan las
> patentes. Los paquetes o códecs son de libre distribución, tienen
> licencias libres.
>
> Saludos,
Una licencia que use algo patentado sin permiso.... bueno, libre libre no es 
xD

Salud!!
-- 
karl