Mailinglist Archive: opensuse-es (681 mails)

< Previous Next >
Re: [opensuse-es] Re: No hay más sax - y totem/banshee
  • From: "Karl García Gestido" <karlggest@xxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 26 May 2010 20:55:24 +0200
  • Message-id: <201005262055.31780.karlggest@xxxxxxxxxxx>
O Mércores 26 Maio 2010 19:18:51 Camaleón escribiu:
(...)

http://en.opensuse.org/Restricted_Formats

- MPEG-2. Ningún paquete disponible en Debian main incluye este códec.
Tienes que instalar los paquetes desde el repositorio externo (debian
multimedia).

- MP3. Siempre he podido escuchar archivos de este tipo en openSUSE con
Amarok (sin instalar ningún paquete de packman). También los reproduce
RealPlayer que viene instalado de serie en openSUSE (o venía la menos, en
la 10.3). Más abajo dice que para usos "no comerciales" no es necesario
ninguna concesión de licencia.

- NTFS me parece que usamos todos los linuxeros (ntfs-3g)

- Drivers propietarios de ATI/nvidia. Los fabricantes permiten la
distribución de los drivers, aquí no hay ningún problema. Cosa aparte es
que las empresas como Novell pongan pegas, pero los fabricantes lo
permiten (está en el readme de la licencia).

Si dices que es ilegal tendrás que decir "qué" es ilegal y "por qué" es
ilegal, pero tienes que dar datos concretos.

Díselo a Novell, no a mi.

Te lo digo a ti porque eres tú quien lo está afirmando. Novell lo que
dice es que "no quiere líos", no que sea "ilegal" para todos.

Esta es una discusión un poco recurrente, ¿no?

OpenSUSE (Novel) explicita muy bien sus criterios, aun cuando puedan ser más o
menos discutibles como todo en esta vida.

En el enlace antes indicado (http://en.opensuse.org/Restricted_Formats) se
define muy bien la cuestión, abordando los formatos que tienen problemas de
licencia e incluso posibles soluciones. Creo que Novell (u OpenSUSE) están
bastante lejos de mantener una actitud pasiva en este tema... bueno, ya dije
que sus posturas, como en otras circunstancias, son coherentes.

OpenSUSE es una distribución de software "abierto"... hace no mucho incluso
había discusión sobre la conveniencia de instalar software abierto pero no
libre "por defecto", y de hecho aún se mantiene un repositorio para este tipo
de software (NON-OSS: flash, java, etc.).

En la página mencionada, se proporciona un enlace a lo que entiende openSUSE
como software abierto (http://www.opensource.org/docs/definition.php).

Otros enlaces incluyen una descripción de la filosofía del software libre
(http://en.opensuse.org/Free_Software_Philosophy), cómo se soportan ciertos
códecs propietarios (a través de terceros que tengan licencias válidas) (
http://software.opensuse.org/codecs) y una "lista negra" de software que puede
violar las leyes de algunos países
(http://wiki.opensuse.org/openSUSE:Build_Service_Application_Blacklist).

Como curiosidad, si seguís el enlace para códecs propietarios veréis que lo
que se usa para mp3 es el plugin para gstreamer de fluendo, que según ellos es
libre (http://www.fluendo.com/shop/product/fluendo-mp3-decoder/).

No deja de ser curioso que en esa página se mencione que tal plugin es un
"apaño de transición" mientras no se extienda ogg....
(...)
Y sugiere que los _compre_ en Fluendo. O que los obtenga de la
comunidad de alguna manera, y obtenga la licencia por otros medios.

Pues mal hecho.

Podría, por ejemplo, enviarte directamente a la página de packman o
decirte que instalaras el paquete necesario para reproducir el vídeo.

No, porque eso lo consideran ilegal. Indican veladamente como
saltarselo, pero no abiertamente. Indican que otros lo indican, y allí
que otros lo hacen... y al final llegas a packman.
Ver arriba.
Ya.... ¿y no consideran ilegal añadir el repositorio de packman en el
administrador de repos de YaST2... o en el webpin? >:-) Pues esa es la
"doble moral" que tienes que aguantar cuando hay una empresa detrás.
Otras distribuciones que no dependen del "precio de sus acciones", y no
tienen ese problema.
A Novell no le van a decir nada porque su sistema pueda usar otros
repositorios, como si tú creas uno en tu casa...

Si os fijáis, en sofware.opensuse.org pone, en letra tamaño contrato, que los
enlaces te van a llevar a sitios de los que ellos no saben nada y todo eso xd

Un par de clicks y llegas aquí: http://opensuse-
community.org/Restricted_Formats/11.2 (para la versión actual), donde tienes
un simple 1-click para instalar la mayor parte del software que necesitas para
reproducir estos formatos. No sé por qué me da que los servidores que menciona
ni siquiera están en el mismo país que los principales, aun cuando pueda ser
que sí lo estén.

Sólo necesitas el paquete "gstreamer-ffmpeg", nada más. No tienes que
cambiar el paquete completo de Totem, ni "adulterar" la instalación de
GStreamer... no es necesario. Sólo necesitas un paquete, disponible en
uno de los repos de la comunidad, repos que puedes añadir
automáticamente desde el módulo de administración de repositorios.

Ese no está en la lista de los que sugiere la comunidad. Son estos los
de la lista:

"ffmpeg flash-player libdvdcss libxine1-codecs w32codec-all lame"


Y por supuesto, antes de llegar ahí te advierten que es o puede ser
ilegal, según el país en el que vivas, y que te enteres por tus medios
de cual es la situación legal para tí. Y claro, según a quien preguntes,
siendo parte interesada, te van a contar cosas muy distintas...

Ah, claro. Las patentes aplican en EE.UU. creo, pero en otros países no.
En Europa, si no recuerdo mal, aún no se ha votado o se rechazó :-?
En Europa se rechazó, pero eso no quiere decir que todos los países no tengan
eso en su legislación. En otro correo menciono el caso del libdvdcss...
Los unicos libres de licencia que me ofrecen son el ogg, el vorbis y
el theora. NINGUNO más.

Porque en este caso, me temo que dependéis de Novell :-/

Pues claro. Y tu de Debian.

Claro, la cual no impone limitaciones "ficticias" sino reales (el código
propietario o con restricciones está separado y diferenciado).

Y ojo, el problema no es de "licencia" (todos los paquetes incluidos en
el repositorio oficial de Debian tienen licencias libres). Los paquetes
con licencias restrictivas (bien sea porque prohíben la libre
distribución o porque son cerrados) no tienen cabida en el repositorio
principal (main).

Y los códecs no son una excepción.

Tener licencia libre del software no implica que sean legales. Pueden
violar copyright o patentes, según los propietarios de las respectivas
patentes o licencias.

Las licencias de cada códec son distintas. Hay códecs propietarios (estos
no los verás en el repo principal de debian) y hay códecs que permiten la
libre distribución.
Como llevas poco hurgando en Debian, tal vez no conozcas esta cuestión:
http://www.debian.org/distrib/archive.es.html Y es que qué software puedas
incluir en tu distribución puede ser una cuestión bastante retorcida xD

Son cosas distintas. Son implementaciones libres en cuanto al software,
probablemente hechos mediante ingeniería inversa, de métodos que están
protegidos, y que no se pueden usar sin pagar a sus "propietarios".

No me vengas ahora con que no sabes eso, porque no es nada nuevo.

Lo que pasa es que en cada pais las normas son distintas, y los
propietarios de las licencias tienen que denunciar, o bien a los
desarrolladores de esos codecs libres, o bien a sus usuarios, si pueden
y si creen que les conviene.

Por eso mismo... vamos a ver, Novell no quiere "rasgarse las vestiduras"
y cierra el grifo sin más, sin distinciones. Si yo estoy en un país donde
sus leyes me permiten usar un códec en concreto para fines personales,
¿por qué tengo que estar sujeta a las leyes de una empresa estadounidense
con la que no mantengo ninguna relación? Te recuerdo que openSUSE no es
SLES o SLED.

Creo que OpenSUSE se toma bastantes molestias en explicar esta cuestión.
OpenSUSE "permite" que la distribución haga uso de software con licencias de
todo tipo según lo que pueda/quiera/necesite el usuario, pero

1. mantiene la coherencia con la consideración de "open".
2. en los repositorios oficiales cumple la legislación vigente.

<http://opensuse-community.org/Restricted_Formats/11.2>


No estoy seguro que esto cubra al gstreamer.

Pues me parece que eso no es correcto. No necesitas todos esos paquetes
para reproducir archivos de vídeo contenidos en un "3gp" y que usen el
códec h263. Debería funcionar sólo con "gstreamer-ffmpeg", que es el
que yo tengo instalado en Debian.

Esa página no está aplicada al gstreamer, es la solución "total" para
multimedia. Puedes necesitar mucho menos que eso. Y de hecho, no es
suficiente para el gstreamer, porque los tengo instalados hace mucho, y
el gstreamer no va.
Sólo tengo un par de vídeos 3gp y no sé si el sonido no se escucha por
problema del vídeo o si es problema del códec... no libre, claro.

Tengo un "cutre-móbil" symbian que tiene el detalle de grabarlos en mp4... Si
es una videocámara la que usa 3gp, sería para asesinar al fabricante xDDD

Por eso, no debería recomendar meter todo eso en el sistema porque
seguramente el usuario acabe con un SO destrozado. Debería comprobar qué
tipo de códec (de audio y vídeo) está intentando reproducir el usuario y
darle instrucciones precisas.

Siguen siendo ilegales sus codecs.

Ilegales, no.

En primer lugar porque no todos los códecs tienen licencias
restrictivas (¿por qué no hay un ffmpeg bajo /oss que use códecs libres
y que no estén sujetos a patentes?) y en segundo lugar porque las
patentes que puedan tener es otro tema distinto y que no aplican en
todos los países.

Cualquier software que uses para generar un mp3 (por ejemplo) en linux
es ilegal si no le pagas una licencia a los propietarios del formato mp3
- aunque te inventes tú el codec.

Ojo, la decodificación puede estar permitida pero no la codificación, eso
depende de cada códec en concreto.

Y digo generar porque si la memoria no
me falla la reproducción del mp3 si es legal.

Lo es, ya lo he puesto más arriba.
gratuita, no necesariamente libre. También desarrollar software con QT es
libre y gratuito, salvo que desarrolles código comercial, que entonces incluye
licencia xD

Es un ejemplo nada más,
casi todos los formatos tienen restricciones parecidas. Hay por ahí un
correo de un responsable de Novell, hace tiempo, explicando con detalle
cual es el problema legal para los varios codecs necesarios, y cuyo
enlace he posteado en esta lista en varias ocasiones.

Da igual como decodifiques esos formatos, si "ellos" no te han dado
permiso, es ilegal.

Y sólo lo dan en windows.

O bien a otros como Fluendo, Realplayer, y no se cuales más. Código
cerrado, nunca abierto. Y a veces de pago (Fluendo).

Lo dicho.
Sí, pero Carlos, no puedes meter a todos los códecs en el mismo saco. Eso
lo hará Novell porque no le conviene ir mirando uno a uno cuál cumple con
la licencia y cuál no, así que cierra el grifo para todos y santas
pascuas. Pagan justos por pecadores.
Pues para no convenirle, le ha dado muchas vueltas a la cuestión.
Lo que no podrá/querrá hacer Novell es ponerlos en sus servidores para
distribuirlos, para evitarse problemas a ella misma, como empresa. Y a
los usuarios de openSUSE, que les den >:-)
Un usuario como vosotros o yo mismo deberíamos pensar en la coherencia de usar
una distribución que se precia de ser abierta (opensource) junto con códecs
propietarios... en mi caso, intento convertir esa colección de música que no
debería tener a formato ogg, pero lleva mucho tiempo xDDD
Pues claro.

Si eso está publicado por el propio Novell...

Novell dice que le dicen que es ilegal, pues no lo discuten. Se callan y
no lo distribuyen, no sea que les ponan una demanda a ellos. Si otros
distribuyen el software necesario, allá esos otros.

No, no dicen que es "ilegal", dicen que ellos no quieren problemas de
demandas. "Ilegal" es un término ambiguo. Lo que es ilegal para ellos,
puede no serlo para ti, o viceversa.

Eso lo han dicho desde hace lustros.

Claro, por es "su" política. Cuando sales del brazo de Novell te vas
dando cuenta de muchas cosas...
Debian usa las mismas reglas filosóficas que openSUSE casi palabra a palabra.
Si software que no es incluido en el repositorio OSS de OpenSUSE lo está en el
Main de Debian (existiendo paquete para ambos) entonces muy mal por Debian.
Lo unico nuevo es que ahora hay alternativas con licencia (fluendo), y
puedes acceder más fácilmente a las alternativas libres que hacen caso
omiso de las licencias y patentes que nos cierran el paso.

No confundas una licencia con una patente. Son cosas distintas. Repito,
las patentes *no aplican* en muchos países:

***
http://es.wikipedia.org/wiki/Patente_de_software#Legislaci.C3.B3n

"(...) Finalmente, el Parlamento Europeo, en una histórica votación
llevada a cabo el día 6 de julio de 2005 -y, por primera vez en la
historia, para una segunda lectura-, rechazó prácticamente por unanimidad
la propuesta de directiva de patentabilidad el software."
***

Y por lo que leo ahí, UE incluida.

Saludos,
Si fuese todo tan fácil!!! XD

Pero como pudisteis ver, la cuestión no es sólo de patentes, sinó de licencias
-legales en todo el mundo ;) ). A veces los criterios de la OSF son
discutibles, pero bueno... xD

Salud!!
--
karl
< Previous Next >
This Thread