Mailinglist Archive: opensuse-es (681 mails)

< Previous Next >
Re: [opensuse-es] ¿Por qué Debian? [Era: Backend en Totem (Era: No hay más sax)]
  • From: "Karl García Gestido" <karlggest@xxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 20 May 2010 00:12:49 +0200
  • Message-id: <201005200012.55781.karlggest@xxxxxxxxxxx>
O Mércores 19 Maio 2010 23:04:15 Camaleón escribiu:
El Wed, 19 May 2010 21:45:31 +0200, Karl García Gestido escribió:
O Mércores 19 Maio 2010 19:31:28 cheperobert escribiu:
El día 19 de mayo de 2010 10:07, Camaleón escribió:
El Wed, 19 May 2010 08:09:39 -0600, cheperobert escribió:
El día 19 de mayo de 2010 06:05, Camaleón escribió:
(...)
2/ Usa el entorno GNOME como predeterminado, lo cual me facilita
mucho la instalación y configuración en las estaciones y equipos de
escritorio

Gran decisión histórica xD Desechar QT tantos años por la primitiva
licencia de Trolltech... en fin, viva el software libre ;)

Bueno, a ver no penséis mal. Hay mucha gente con Debian y con KDE 4.4
instalado, no han "desechado" nada.

De hecho es una de las pocas distribuciones que aún mantienen kde 3.5
disponible para instalar y soportado oficialmente hasta que termine el
soporte de Lenny, que será dentro de un año en cuanto salga la nueva
versión, que todavía no han sacado.

Es decir, que es de las pocas distribuciones que no se "plegó" a la moda
del kde 4 y se mantuvo firme >>:-)
No me he expresado bien, yo viví esa época en Debian y siempre la doy por
conocida por ser uno de los momentos "cumbre" del software libre (cuando para
casi todo el mundo era anatema usar un escritorio gráfico, y más pecado aún
que se arrancase por defecto!!).

Las librerías QT, como recordarás, eran al principio gratuitas pero no
enteramente libres. Trolltech siempre manifestó dudas al respecto del tipo de
licencia que les pondría, si bien aseguraba que siempre las mantendría
abiertas. Al cabo del tiempo, experimentó con sus propias licencias mixtas, al
estilo de lo que hoy hacen gente como Mozilla y otros. Hoy tienes una versión
GPL y otra versión propietaria -esta última por usar componentes propietarios.

Debian fue quizás la distro que más sentía la afrenta de QT, lo que le llevó a
apartar al escritorio KDE por completo. Cierto, podías descargarlo e
instalarlo, pero poca o ninguna ayuda había por parte de la gente de Debian.

El boom de versiones o adaptaciones de Debian que siguió al lanzamiento de
Ubuntu cambió la situación. En poco tiempo KDE dejó de ser el escritorio "casi
universal" (no solo Red Hat -que también cambió por GNOME, sinó Mandrake, sinó
otras, incluyendo a CorelLinux, que era una rareza: versión de Debian con KDE
como escritorio xDDDD ... bueno, todo esto es muy "grosso modo", pero en
fin... xD
Como nota curiosa diré que en la lista inglesa (la de debian) la gente
echa mucho de menos a kde 3.5, parece que tampoco les ha convencido el
kde4 :-P
A pocos, al menos al principio.

No puedo pensar que los usuarios somos un poco (o mucho) egoístas en este
asunto. KDE 3.5 nos acostumbró quizás demasiado a disponer de un escritorio
bastante estable y muy adaptable y funcional, con lo cual el cambio está
siendo muuuy traumático...

... sin embargo, en los inicios, GNU/Linux siempre fue así: se lanzaba algo y
se esperaba que la necesidad espolease a muchos usuarios a contribuir en su
prueba y mejora continua. Curiosidades XDD

Lo que quería decir es que el medio CD de instalación de Debian viene con
GNOME, lo cual a mí, particularmente, me viene de perlas para no tener
que descargar el DVD completo, donde tienes más entornos para elegir, KDE
entre otros, por supuesto.

opensuse-GNOME-liveCD? o la quitaron?

Y por cierto, otra cosa curiosa. Cuando participas en las listas de
Debian (sobre todo en la inglesa, que hay más gente) te das cuenta de que
lo "raro" es que alguien use GNOME. La mayoría (y sí, digo la mayoría)
utiliza KDE u otros entornos que no son tan comunes en otras
distribuciones, o que se ven con cuentagotas. Algunos no los había oído
nunca :-)
Eh, no he dicho que un usuario de Debian esté condenado a tener mal gusto :P
xd
Creo que es precisamente esa pluralidad "real" uno de los puntos más
importante de Debian. No se percibe como un sistema "gnomizado" o
"kdeizado" per se, qué va, es tan flexible, se usa en entornos tan
dispares y hay tantos paquetes disponibles que la gente instala realmente
lo que necesita sin necesidad de tener que poner un entorno de escritorio
completo pesado sólo porque "no hay nada mejor" o porque no encuentra el
paquete del DE que quiere ya compilado para su distribución.
En otros tiempos fue mejor, había más distribuciones con esa característica.
Ahora, las distros optan por mejorar una, lo que hace que la otra quede floja.

Por otra parte, la mayoría de los usuarios de Debian son muy aventurados, por
definición, ya que si no fuesen así, usarían otras distros... Yo tuve KDE 2.0,
blackbox (maravilla!!), una cosa que llaman ude, que entonces era una cosa
bastante rara... GNOME con Enlightenment de gestor de ventanas -primera
experiencia frustrante de GNU/Linux por su tendencia a bloquear la entrada,
tanto de teclado como de ratón... pero era tan chulo!!!!-. En la wikipedia
inglesa, al hablar de escritorios, mencionan algunos escritorios más o menos
modernos muy curiosos...
Quisas tengas mucha razon que es muy estable, pero algunas
actualizaciones de paquetes son un poco mas tardias que otras
distribuciones,

"Debian way of life". Lo raro es que Debian actualice antes que los
demás.

Eso es cierto: los paquetes de la versión "estable" (luego comentaré
brevemente lo de las versiones, que es algo realmente interesante en
cuanto a metodología) son antiguos, y punto.

Lo cual puede ser una ventaja (para mí definitivamente lo es) o un
inconveniente si necesitas trabajar con las versiones más recientes.
Ubuntu, al menos al principio, proponía ser "una Debian con paquetes
actualizados"... bueno, no sé XD
También es verdad que los paquetes de la versión estable de Debian no son
"tan antiguos" como los que suelen incluir en CentOS. Esos son "añejos" :-
P

documentación disponible, tiene un montón de paquetes ya compilados
listos para usar y su gestor de paquetes y sus repos funcionan... sí,
funcionan.

Hay días para todo. Desde el verano pasado he utilizado muchas veces
muchos repositorios de openSUSE y no tuve problemas. Además, hay espejos
para el caso de que fallen... no veo esa cuestión decisiva. Creo que a
la larga, los problemas de conexión pueden afectar a cualquiera por
cualquier cosa.

No Karl, no.
Sí... :p

Es cierto que he visto quejas sobre la disponibilidad de los repositorios,
pero yo tengo 20 repositorio y he instalado muchas veces software -incluso en
las fechas en las que alguien posteaba su queja- y nunca he tenido
problemas... aunque a veces hay que andar con cuidado cuando los cambian xD

Me fallaron dos repositorios que no recuerdo qué eran (tengo más repositorios
inactivos, de instalaciones anteriores). Cuando YAST se quejó, los deshabilité
y ya está. Nunca tuve problemas -este año- con OSS, NON-OSS, Pacman...

En openSUSE no había mes que no tuviera problemas con los repos, con el
redirector principalmente, tanto es así que al final opté por no usarlo y
configurar un repositorio fijo. Para 3 o 4 veces que actualizaba algún
paquete al mes, 2 veces tenía problemas.

Además, no es sólo una cuestión de "espejos".
Tener una lista de servidores para usar si hay problemas es buena idea, tanto
en openSUSE como en Debian. No me creo que nadie te garantice acceso a su
repositorio, puesto que puede que el problema esté en algún encaminador que
haya "en el camino". Ya sé que la teoría de enrutamiento no es esa, pero
bueno... xD
Otra de las ventajas de Debian es que la mayoría de los paquetes están en
un repositorio único (main → oss), no separado, como sucede con los
paquetes del OBS en openSUSE, con lo cual se reducen sobremanera los
problemas de conflictos y dependencias, algo más complicado de gestionar
en openSUSE por lo que todos ya sabemos: los paquetes de packman
sobreescriben paquetes del repo "/oss" y ya la hemos liado. O tienes que
ir solucionando dependencias no satisfechas porque el paquete que
necesitas está en otro repo que tienes que activar... y al final se
termina con 50 repos distintos, los cuales te proporcionan la misma
versión de un mismo paquete o biblioteca y tienes que ir afinando mucho
para saber qué instalas y desde dónde.

Debian tiene muchos paquetes, pero "según ellos" los requisitos para estar en
"main" son los mismos que para estar en OSS en openSUSE. Si tienen otras cosas
allí, muy mal por los chicos de Debian >:-/

Por lo que en openSUSE o se tiene cierto "autocontrol" sobre los paquetes
y los repos, o terminas con un sistema roto cada dos por tres. Y si se te
rompe el zypper ya sabemos lo que puede pasar >>:-)
Es curioso desinstalar zypper xD

Llevas muy poco con Debian y utilizas software muy definido, estable. Aún así,
no te preocupes, ya verás XD

Cuando probamos un buen sistema, al principio parece que las ventajas son
mayores. Existen, es cierto, muchas razones poderosas para usar Debian, pero
el gestor de paquetes, hoy, no es una de ellas.

Quiero decir que "funcionan", sencillamente :-). No me he metido en
sus interioridades porque no me ha hecho falta. Actualizo con
"apt-get update apt-get upgrade" y no tengo que hacer nada más.
Parece un tópico pero es real como la vida misma.


zypper up??

Sí, pero no :-)

Fíjate, yo de zypper desconfiaba tanto que no lo ejecutaba más que en la
VM y con varias "-vvv" para intentar obtener la mayor información posible
antes de decirle "avanti, instala o actualiza".

En cambio, apt-get no me ha generado ningún problema, no me hace
preguntas "estrafalarias" sobre complicados requisitos no satisfechos
porque si tengo A pero no B y B necesita C pues que instale C para poder
instalar A y satisfacer B. Y cosas asín que hace el zypper :-)

Ojo, hay que ser justos. Zypper ha empezado realmente a utilizarse como
herramienta de administración "oficial" y soportada para la gestión de
los paquetes, actualizaciones y saltos entre versiones de openSUSE (esto
último hace apenas unos meses) hará un par de años como mucho. Es con
mucho, una herramienta más joven que apt, es normal y esperable que aún
no esté tan pulida.

Esa juventud es una losa, por ahora. Los mayores problemas con zypper son con
los propios cambios que experimenta "su funcionamiento". Por ejemplo, de la
openSUSE 11.1 a la 11.0, zypper up pasó a ser lo que antes era zypper up -t
package, y se eliminó, que yo recuerde, zypper dup... Antes de usar zypper, en
cada encarnación, hay que leerse la documentación al respecto, para no
llevarse sustos xD
(...)aire".

Lo que interpretáis como un asistente no es tal: simplemente se
configura Debian para que la salida de las herramientas de
"postinstalación" se muestren con ese formato, desde la típica línea de
comandos a salida gráfica.

Son asistentes en toda regla :-)
Algunos sí, otros no... no te fíes de ellos ;)
Por ejemplo, el de "samba", te hace tantas preguntas que cometí el error
de decirle "déjame tranquila, asistente pelmazo, que ya te cojo yo luego
con el smb.conf y te dejo a punto" y al final tuve que volver a
ejecutarlo para que quedara todo bien configurado. Son asistentes de
configuración que a un usuario inexperto le viene de perlas. No son YaST,
obviamente, pero menos da una piedra :-)
Juas!! eso sí, están bastante bien... para no ser Yast.
El proceso de instalación de las distribuciones basadas en Debian es
distinto a aquellos basados en rpm (y más aún del que usa Slax), y
bueno, no es oro todo lo que reluce... cuando veas al sistema "liado" ya
verás tú!! XD

Eso sólo les pasa a los "valientes" :-)

Ahora comento lo de las distintas versiones que hay en Debian para que
tengáis una idea general de su funcionamiento (yo me enteré cuando tuve
que instalarla).

En Debian usan un sistema de 3 versiones: stable, testing y unstable. Hay
una cuarta "experimental" de la que sólo conozco su existencia pero poco
más.

- La versión estable es como una roca. Es la versión "probada" y no se
actualiza ningún paquete salvo que sea por un agujero de seguridad o en
caso muy concretos. Esta es la que tengo yo O:-)
Je, te recuerdo que los dos incidentes de seguridad graves en los últimos años
los tuvieron ellos, en ése software ;)
- La versión de pruebas sería como la factory de openSuSE, pero en un
estado contínuo muy avanzado (sería como una RC2 "permanente", por así
decirlo). Es la versión sobre la que se trabaja y se actualizan los
paquetes más comunes y también recibe parches de seguridad del equipo de
Debian, al igual que la versión estable.
Sería más bien como los repositorios factory de openSUSE.
- La versión inestable vendría a ser una factory susera en estado
permanente de ML7 (una fase previa a la RC). Los desarrolladores
actualizan continuamente y la mayoría de los paquetes están en fase de
desarrollo.

(..)
Yo, que soy más sosa que un besugo de agua salada, no me salgo de la
estable ni "pa'" dar los buenos días. Y tanto yo como mis sistemas
convivimos en paz y armonía, vamos, que estamos muy tranquilos :-P
Eso es inteligente, cuando puede hacerse.

Por cierto, en el uso común se aconseja usar aptitude en lugar de
apt-get. Hasta donde yo he probado, es mucho menos propenso a hacer
cosas raras, lo cual es interesante para alquien a quien le preocupe que
su sistema se desestabilice. apt llega a donde no llega aptitude, pero
no creo en un entorno de servidores sea demasiado interesante tal
diferencia.

Sí, eso comentan por las listas y en la documentación oficial, pero cada
persona te dirá que uno u otro tiene sus ventajas... creo que "aptitude"
está mejor preparado para gestionar problemas de paquetes rotos o
dependencias, vamos, interioridades del administrador de paquetes de esas
raras.

Suelen usarlo quienes trabajan con repositorios cruzados (stable/testing
o testing/inestable).

Saludos,
Aptitude es más moderno, y viene a mejorar a apt. Es la idea. Te lo
recomiendo. Evita sustos. Pero ojo con las opciones si te has estudiado a apt-
get!!!!

Salud!!
--
karl
< Previous Next >
This Thread