Mailinglist Archive: opensuse-es (885 mails)

[carlopmart <carlopmart@xxxxxxxxx>]

Camaleón wrote:
> El Sat, 27 Mar 2010 09:19:39 +0100, carlopmart escribió:
>
> > Camaleón wrote:
>
> (...)
>
> > Cuando se habla de distros "bleeding edge", totalmente de acuerdo en lo
> > que dices. Ahora bien, de lo que aquí se trata es de distros de entorno
> > empresarial, nada que ver.
>
> Es que me parece que no percibes las mejoras que puede aportar "upstart" 
> en un entorno de servidor.
>
> ¿Cuántas veces se te ha quedado parado un servidor en la etapa de 
> arranque porque un servicio tarda en responder o porque tiene algún 
> problema? Y oye, que no arranca, se queda pillado, tienes que reiniciar 
> en modo seguro o sin red, o buscarte la vida para acceder al equipo desde 
> un entorno enjaulado o con una live y hacer los cambios. Y si estás en 
> remoto, vas dado.
>
> Lo que quiero decir es que más allá de tratarse de un sistema que aporta 
> mejoras en la velocidad de arranque en de los equipos de sobremesa, 
> también parece que introduce conceptos interesantes, como por ejemplo, 
> romper una cadena de errores.
>
> Es cierto que en un sistema estático es más sencillo buscar la causa del 
> fallo al seguir una estructura secuencial, sólo tienes que ir de arriba a 
> abajo para ver dónde se ha producido el punto de fallo y corregirlo. En  
> este aspecto es como la programación lineal. ¿Ventaja del sistema 
> estático? Que ves el error enseguida y lo puedes corregir fácilmente.
>
> Con un sistema dinámico gestionado por eventos, lo que intentan hacer es 
> evitar que se produzca cualquier error manual que evite el inicio de un 
> servicio y que su parada genere un cascada de problemas (un servicio A 
> que depende de otro B que no se ha podido iniciar, tampoco se inicia). Un 
> sistema dinámico separa ("aisla") los servicios y no los hace 
> interdependientes con lo cual se evitan errores. O eso es lo que he 
> podido extraer de los artículos que he ido leyendo.

todo lo que dices está muy bien, pero upstart es INCAPAZ (y lo pongo en letras 
grandes para remarcar, no a modo de chillido) de hacer todo eso a dia de hoy. Y 
cuidado porque lleva en desarrollo varios años (que no es de ayer). Por eso dije que 
porqué no han portado el sistema de Solaris SMF, que hace todo eso y algo más y de 
forma muy controlada y eficiente. No hay ni había razón para hacer un upstart 
estando SMF. Yo he desplegado bastantes Solaris y OpenSolaris en entornos de 
producción bajo ese sistema y hasta la fecha ni un problema, ni un servidor clavado. 
Con upstart en las dos máquinas virtuales que tengo la primera ha sido en la frente 
.... pacemaker y corosync cascan a la primera de vuelta y por culpa del upstart y 
ese fantástico sistema de eventos :)) ...


> > Por ejemplo, el comentario del señor Shuttleworth en el fondo es el
> > correcto, pero en la forma de expresarlo no. Eso es lo que más ha
> > picado.
>
> El comentario era en relación a otra problemática (una chorradilla con la 
> ubicación botonera), no tiene relación con lo del upstart, pero me 
> pareció un punto de vista válido y obviamente, aplicable al resto de 
> situaciones.
>
> > Ubuntu en estos momentos es la única distro que está integrando de forma
> > fantástica y brutal algo de lo que habreis oído hablar mucho: cloud
> > computing. Es la única que integra los dos mejores productos que hay a
> > nivel opensource: Eucalyptpus y OpenNebula (proyecto español de altísima
> > calidad). Esto está llevando a que Ubuntu 10.04 server esté siendo la
> > release más testeada en toda la historia de Ubuntu.
>
> Como nota aparte, mencionar que upstart lleva gestándose desde hace 
> varios años. Ni uno ni dos, sino varios. No es un proyecto que haya 
> nacido ayer (según la wikipedia se incorporó en Ubuntu en el año 2.006, y 
> estamos a 2.010, hombre, no sé, desde luego no podremos decir que lo 
> hayan "precipitado"...).

Pruebalo y me lo cuentas ... Pero pruebalo en un server. en el tema escritorio 
no entro.

> > Cundo comentas "Cuando elegimos una distribución lo que estamos haciendo
> > ..." ese argumento pierde todo su peso en distros de linea enterprise.
>
> En el caso de un sistema operativo empresarial no "elegimos", eligen por 
> nosotros, por decirlo así. Necesitamos que cumpla unos requisitos 
> concretos, que tenga unas características determinadas, que tenga soporte 
> para "x" productos, etc. No estaba pensando en ese escenario porque la 
> decisión no depende de nosotros, sino que más bien tenemos que adecuar 
> nuestra decisión a unos requisitos, nos guste o no.

Pero es que ese es el escenario. Repito: se está criticando esto por la edición 
server, no por la desktop. Si Microsoft hubiese hecho lo mismo en la versión 2008 o 
Solaris, ¿que crees que hubiesen dicho sus clientes?
> > Por ejemplo: a mí muchas de las cosas que hace Microsoft no me gustan
> > nada de nada (pero no por un tema de política de empresa ni nada por el
> > estilo, solo hablo a nivel técnico) pero yo como administrador de
> > sistemas estoy obligado al despliegue de sus productos.
>
> Normal :-)
>
> > El problema de Ubuntu con el tema del upstart (y otros más que todo
> > sigue en la misma línea) es que aquí se habla de la edición server,
> > nadie les ha dicho nada de la versión desktop. Ejmplo: Windows 2008 R2 y
> > Windows 7. ¿Verdad que Windows 7 arranca muy rápido, tiene una splash de
> > arranque muy bonita y demás?. Pues mira, en Windows 2008 server nada de
> > todo eso. Una splash normalita sin pasarse y el servidor arrancando
> > cuando debe (aunque puedes elegir que procesos arrancas en paralelo,
> > tembién puedes hacer que no sea así). 
>
> La última versión servidora de windows que teníamos (2000 AS) utilizaba 
> el mismo bootsplash que el resto de versiones.
>
> Como nota curiosa, en el trabajo tengo dos equipos al lado, pegaditos, 
> que son los que uso habitualmente. Uno lleva windows xp pro (pentium d y 
> 4 GiB de ram). El otro monta Debian (pentium quad core y 8 GiB. de ram). 
> Supongo que sabréis cuál de los dos inicia antes, pero con diferencia 
> > > :-)

Pero es que eso no se le pide a un servidor. A mi me dá igual que el servidor 
necesite 10 o 20 minutos para arrancar. Pero cuando arranque tiene que estar 100% ok.

> > Pues eso es lo que se le pide a
> > Ubuntu server: la edición server DEBE ser robusta, eficaz, escalable,
> > segura, etc ..., y eso es lo que no están entendiendo en Canonical. Con
> > la desktop que hagan lo que crean conveniente hacer pero con la serve
> > deben tener cuidado: es su principal fuente de ingresos.
>
> Me parece que estás prejuzgando al upstart antes de tiempo. Dale un 
> margen.
>
> Yo entiendo que existe una nueva necesidad (como pasó con el udev y la 
> nomenclatura de los discos, que la antigua denominación ya no servía y 
> existía un problema real que había que solventar) y que al igual que 
> ésta, afecta tanto a equipos móviles, de escritorio, estaciones de 
> trabajo y servidores, sin distinción. 

Yo no creo que exista esa necesidad en entorno de servidor tal como la implanta 
upstart.

> Lo que están haciendo en Ubuntu es aportar una solución a ese problema, 
> que es real y que existe. Y también entiendo que no se trata de una 
> decisión precipitada porque ya han estado utilizando el sistema upstart 
> desde hace 4 años. Han tenido tiempo para probarlo en varios entornos, en 
> adecuar los scritps de inicio, en ver los posibles fallos, en fin... que 
> no me parece del todo mal y me da la nariz que en un entorno servidor el 
> cambio se va a notar de poco a nada, como el udev o la uso de la nueva 
> nomenclatura para la administración de los discos. El udev (gestión de 
> eventos) no lo uso (al no tener un entorno gráfico es como si no 
> estuviera) y en Lenny aún usan la nomenclatura antigua para los discos, 
> en lugar del montaje por "id" o "uuid" OO:-)
>
> Saludos,
Pues mira udev es vital cuando estás trabajando contra entornos de cabinas. A ver 
quien es el kamikaze que se ponde a conectar N servidores SAN contra N clientes sin 
disponer de una herramienta de control por uid de dispositivos.

Algo tendrá el upstart cuando SLE y RHEL están haciendo sus cosas pero con SMF ... 
Sintomático ¿no?.

Sinceramente, no estoy diciendo que el concepto de upstart sea malo, pero su 
implantación es no mala, es pésima. Y ojo que con 4 años de desarrollo alguien 
debería hacer un pensamiento de si no está haciendo las cosas mal. SMF fue 
desarrollado en poco tiempo (creo que no llegó a 2 años) y ahí lo tienes ...




--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
  opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
  opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx