El mar, 17-11-2009 a las 21:50 -0300, Juan Erbes escribió:
El día 17 de noviembre de 2009 16:13, Mauricio J. Adonis C.
escribió: El mar, 17-11-2009 a las 13:51 +0100, miguel gmail escribió:
Me parecen muy bien sus opiniones, pero no faltan otros científicos que tienen filosofías opuestas a ellos. Y sigue siendo irrelevante porque no valoro a Feymann o a Planck por sus ideas filosóficas, sino por sus resultados en física. En física son relevantes, en otros campos... no. No lo serían en biología, no lo serían en medicina... así que no lo son en filosofía.
Esta aseveración no me parece del todo lógica. La medicina, biología, etc., son campos del conocimiento que se rigen por leyes o principios bien definidos, no así la filosofía, que es en resumidas cuentas buscar aproximaciones a la verdad, mediante el ejercicio mental... Decir que Bohr o cualquiera de los eminentes científicos mencionados no tienen credibilidad como pensadores, pues me parece a los menos antojadizo y muy dudoso.
De hecho, el conocimiento físico actual tuvo su origen en el ejercicio mental mencionado de los antiguos filósofos griegos, que buscaban comprender el cosmos o el orden natural que rige todas las cosas (la palabra misma misma deriva del griego φιλοσοφία, «amor por la sabiduría») así por ejemplo, crearon el concepto de átomo para explicar la estructura final de la materia.
En occidente, como tu dices, se toma a los griegos, como los padres se la fisica, la medicina y otras ciencias. Pero la realidad, es que los griegos tomaron buena parte de esos conocimientos de la sabiduría hindú:
http://www.youtube.com/watch?v=DSX_TFmHXlY&feature=player_embedded
http://es.shvoong.com/humanities/505268-edad-del-universo/
En el caso de la medicina, lo tomaron del Ayurveda:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C4%80yurveda
En realidad todos practicamos la filosofía al ejercer nuestra capacidad mental. Es patrimonio de la humanidad y no sólo de aquellos que van la universidad y reciben un cartón donde dice arriba «Filósofo».
La filosofía propone aproximaciones a la verdad, que por cierto pueden ser tan variadas como filósofos haya. La filosofía no es exacta y al basarse en el pensamiento de esa persona, pues tiene las limitaciones naturales que ello impone.
La filosofía no es una fuente de verdades como para basar la vida, son a lo más ideas bien encaminadas en cuanto a un asunto. Las opiniones que hoy día son aceptadas universalmente, perfectamente puede que mañana ya no lo sean.
Te felicito, veo que hasta ahora resultas el mas coherente del hilo.
El problema radica, en que hay algunos que se sienten "cientificos", por el mero hecho de repetir como loros lo que otros han descubierto, y todo aquello que sus pobres mentes no son capaces de comprender, lo niegan y lo tachan de "no cientifico".
Salu2
Si, lo que quería decir es que el actual conocimiento científico nace primeramente del raciocinio humano... en la antigüedad fueron aquellos filósofos, pensadores y observadores que intentaron escudriñar la verdad mediante la fuerza de su mente sobre sus experiencias. Si fueron indios, griegos o zulúes poco importa. Claro, nadie debería arrogarse competencia en áreas en la cuales no es experto, menos superioridad de palabra sobre alguien que sí lo es. Hoy la ciencia se ha diversificado, especializado y profundizado tanto que obliga a quienes siguen alguna disciplina científica a largos años de estudio de muchas materias. Aunque esto es positivo desde el punto de vista estrictamente científico o del conocimiento, lamentablemente crea una contracara; una impronta en buena parte de las sociedades actuales: La ideologización y casi divinización del científico. Hay sin embargo un detalle que complica esa visión ideologizada del científico moderno, cuasi divino, cuya teoría es recibida por muchos casi al mismo nivel que un católico ferviente recibiría la ecíclica papal urbi et orbe y el detalle es que el científico es también un ser humano, con todo lo que ello implica, es decir, falsear argumentos, mentir, «cocinar» datos, etc. etc., lo que a simple vista puede parece ser tan obvio y pueril en la práctica ha demostrado ser todo lo contrario; por eso a la hora de aceptar ciegamente lo que nos dice el señor con credencial de científico es mejor detenerse, mirar y pensarlo bien mediante nuestro propio raciocinio lógico, consultando muchas fuentes de información antes de decidir. -- Saludos, Mauricio J. Adonis C. --------------------------------------------------------------------------- Usuario Linux # 482032 Usuario Ubuntu # 25554 Ubuntu Code of Conduct - 1.0.1 signatario (27CA753A320BA7067F1A2A1530703F0F1773ED49) ---------------------------------------------------------------------------